Решение по делу № 2-84/2019 от 26.09.2017

Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успун И.И., при секретаре Кыргыс А.А., с участием помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, указывая, что следователем следственного отдела внутренних дел Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 03.12.2006 было возбуждено уголовное дело № 10-621/06 по ч.1 ст. 111 УК РФ. В рамках данного дела он был задержан 04.11.2010 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей в СИЗО, а с 24.09.2013 года под домашним арестом до 06.05.2015 года. Находясь под стражей в СИЗО-1 г.Кызыла с 04.11.2010 года по 24.09.2013 года он испытывал физические страдания от того, что в камерах, где его содержали, было большое количество людей до 20 человек. Это превышало все допустимые нормы, на одного заключенного приходилось очень мало личного пространства. Из-за отсутствия кондиционирования воздуха и элементарной вентиляции была нехватка свежего воздуха, что приводило к головным болям, недомоганию. Это вызывало в нем раздражение, глубокий стыд и унижение, так как камеры были оборудованы туалетами ненадлежащим образом (открыты к обозрению). Эти нечеловеческие условия подорвали его здоровье, тем самым причинили ему не только физический вред, но и нравственные страдания. В результате 5 лет были вычеркнуты из его активной жизни, его задержали в 2010 году в возрасте 36 лет, а освободили в 2015 году уже в 41 год. 06.05.2015 года Верховный Суд Республики Тыва оправдал его по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Истец претерпел нравственные страдания, и до сих пор продолжает их испытывать, поскольку в глазах людей, в том числе, своего рабочего коллектива, его считают человеком способным совершить подобные преступления. Кроме того, на протяжении 5 лет он был оторван от дома, семьи и работы, не мог работать, обеспечить семью, принимать участие в воспитании своего ребенка, гулять с ним, ходить на утренники, праздники, пользоваться интернетом, и узнавать информацию об изменении, развитии окружающего мира, а также на протяжении 5 лет жене проходилось обеспечивать его одеждой, едой, вещами первой необходимости. К тому же мать его ребенка отказалась устанавливать его отцовство, поскольку, его судимость встанет поперек жизни его сына, будет мешать будущему, записал ребенка на имя другого человека. Это обстоятельство причинило ему неизгладимые нравственные страдания. Также он был вынужден принимать помощь от своих близких и родных. Он был оторван от жизни, не ходил на утренники ребенка, праздники, не пользовался Интернетом и новостными каналами и т.д. Все это причинило ему нравственные страдания. После приговора состояние его здоровья ухудшилось, <данные изъяты> что привело к тому, что с женой конфликты, и они живут раздельно. Это также причиняет ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в его пользу 10000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Дангаа Э.О., действующая по доверенности, поддержала иск в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен существенный моральный вред, истцом не представлены, факт причинения физических и нравственных страданий не доказан.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва Шагдыр А.А, а также Управления ФСИН России по Республике Тыва, ФСИН России Саая Д.М. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дав пояснения, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Монгуш Т.Р. полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 06.05.2015 года ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ был оправдан за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении оправданного ФИО1 отменена. ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2006 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 03.02.2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

28.10.2010 года заместителем начальника следственной части при ОВД Дзун-Хемчикского района возобновлено приостановленное предварительное следствие.

28.10.2010 года в 22 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30.10.2010 года следователем Чамбаа Ч.А. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

04.11.2010 года в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

06.11.2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 72 часа.

09.11.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

09.11.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 04.01.2011 года.

20.04.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

03.01.2011 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, то есть до 28.01.2011 года.

24.10.2012 года срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 13 суток, всего до 18 месяцев, то есть по 09.01.2013 года.

Из представленных материалов следует, что в отношении истца ФИО1 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, с незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30.10.2010 года по 04.11.2010 года, содержания под стражей с 28.10.2010 года по 30.10.2010 года, с 04.11.2010 года по 24.09.2013 года, а также с 25.09.2013 года по 06.05.2015 года ФИО1 находился под домашним арестом.

В силу п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом, согласно ч.1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Поскольку данные обстоятельства, как указано выше, установлены, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 обвинялся по уголовному делу в совершении особо тяжкого преступления связанного с покушением на причинение смерти другого человека, и что, в период предварительного расследования и судебного процесса в отношении ФИО1 была избрана сначала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 30 октября 2010 года по 04 ноября 2010 года, а также заключение под стражу с 04.11.2010 года по 24.09.2013 года (1055 дней), а с 25.09.2013 года по 06.05.2015 года (589 дней) он находился под домашним арестом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда истец ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию и в отношении него на протяжении длительного времени незаконно избиралась мера пресечения в виде ареста, что для истца, безусловно, явилось стрессовой ситуацией и ему были причинены глубокие нравственные страдания в связи с его незаконным уголовным преследованием, привлечением его к уголовной ответственности, с чрезмерно длительным лишением свободы при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается и личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи, с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанное с покушением на умышленное причинение смерти другому человеку и длительное нахождение его под стражей явилось для истца ФИО1 существенным психотравмирующим фактором.

Указывая на неправомерное и чрезмерно длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истец ФИО1 апеллировал к судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека.

Суд, рассмотрев перечисленные доводы истца и его представителя Дангаа Э.О., сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за сутки незаконного содержания под стражей является разумной.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что истцу ФИО1 в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в совершении особо тяжкого преступления, а также чрезмерно длительного незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также домашнего ареста были причинены нравственные страдания, при этом факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, учитывая указанное, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (1646 дней содержания под стражей и домашнего ареста х 2 000 рублей + 4000 рублей за 4 дня нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении), подлежащих взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2019 года.

Судья И.И. Успун