Решение по делу № 2-41/2021 от 20.04.2020

Дело № 2-41/2021

УИД № 70RS0001-01-2020-001593-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уют» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Прохоров А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО УК «Уют», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 600 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с 09.04.2020 по 14.04.2020, в размере 15 228 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: на проведение оценки в размере 3500 руб., на удостоверение нотариусом доверенности 1600 руб., на удостоверение нотариусом копии ПТС в размере 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование указано, что он (Прохоров) проживает в жилом помещении (квартире) /________/ по адресу: /________/, управление которым осуществляет ООО УК «Уют». 06.02.2020 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак /________/, припаркованный на углу многоквартирного дома по указанному адресу, с крыши произошло падение снега и льда, что имело место быть в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Уют» обязанностей по содержанию общего имущества. В связи с чем, его транспортному средству причинены существенные повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов /________/ ООО «Томский экспертный центр», составляет 84 600 руб. Размер расходов на проведение до обращение в суд независимой оценки и изготовление отчета составил 3500 руб. Поскольку нарушены права истца как потребителя, то ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. полагая себя потребителем услуг ООО УК «Уют», ссылается на то, что 06.04.2020 этим Обществом получена претензия о добровольной выплате причиненных ему (Прохорову) убытков, в удовлетворении которой 09.04.2020 отказано. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2020 по 14.04.2020 в размере 15 228 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ему судом суммы.

Истец Прохоров А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Олесов А.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по изложенным основаниям. Дал объяснения по обстоятельствам дела, как изложено выше; не отрицая наличия на фасаде дома по /________/ таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, пояснил, что истец не придал этому значения. Согласился с выводами экспертов, изложенными в заключении /________/ ООО «Томского экспертного центра». Моральный вред обосновал тем, что истец испытывал нравственные страдания о того, что не мог пользоваться своим имуществом вследствие его повреждения, был нарушен эмоциональный фон Прохорова А.П., других негативных последствий не наступило. Апеллировал к тому, что поскольку Прохоров А.П. на основании договора аренды проживает в /________/ и уплачивает за неё все платежи, в том числе, в ООО УК «Уют», то является потребителем услуг этого Общества, а потому к правоотношениям спорящих сторон применимы положения Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего взыскание заявленных истцом штрафных санкций.

Представители ответчика- директор ООО УК «Уют» Русаков А.И. и Иванова М.С., действующая на основании доверенности от 30.06.2020 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признали, заняли согласованную позицию о том, что не доказано причинение убытков Прохорову А.П. именно вследствие действий/бездействий ООО УК «Уют». Были не согласны с выводами экспертов ООО «Томского экспертного центра», поскольку экспертами в заключении /________/ не верно определена роза ветров; на части использованных при исследовании фотографий отражен рядом стоящий дом, а не /________/; в заключении не содержится выводов по ряду вопросов. Полагали, что не доказано место схода снежных масс на автомобиль. Указали, что в январе 2020 года силами ООО «Ларгус» по заданию ООО УК «Уют» в /________/ произведена очистка снежных наметов, наледи и сосулек, очистка кровли от снега, очистка от наледи и снега скатных кровель над балконами кварт 18 этажа, очистка парапетов от снега. Следовательно, падение снега, льда с этого общего имущества многоквартирного дома было исключено как в этой связи, так и потому что конструкция крыши - плоская, ограничена плоским парапетом. Апеллировали к тому, что на фасаде дома, непосредственно рядом с местом, где был припаркован автомобиль истца, висела табличка «Осторожно, сход снега», которой Прохоров А.П. не придал значения, допустив тем самым грубую неосторожность. Над местом, где был припаркован автомобиль, находятся подоконники с отливами, на которых находятся обильные снежные массы, падение которых, по мнению стороны ответчика, и послужило причиной ущерба имуществу Прохорова А.П. Кроме того, считали не подлежат применению в отношении истца положений Закона «О защите прав потребителей», т.к. Прохоров А.П. не является собственником помещений в многоквартирном дому /________/ по /________/, а правоотношения аренды между истцом-арендатором и собственницей /________/- арендодателем не имзенили правоотношения между последней и ООО УК «Уют». Просили в иске отказать, а в случае выводов суда о наличии вины Общества в причинении убытков Прохорову А.П., просили учесть наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Представитель третьего лица – директор ООО «Ларгус» Сеитов Р.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что во исполнение договорных обязательств перед ООО УК «Уют», 29.01.2020 силами ООО «Ларгус» по адресу: /________/ проводились работы по отчистке кровли и парапета от снега, наледи, снежных шапок, путем смещения их примерно на 1,5 м вглубь кровли от края парапета. Снежный покров был на кровле существенный, но эта высота нигде не превышала высоту парапета. Договор об очистке между ООО УК «Уют» и ООО «Ларгус» исполняется не по графику, а по мере необходимости (зависит от погодных явлений), которую определяет заказчик- ООО УК «Уют». 29.01.2020 до начала осуществления работ, мастер ООО УК «Уют» В. определил сотрудникам ООО «Ларгус» объем отчистки, который был выполнен и по окончании работ они были сданы третьим лицом без нареканий мастеру В. С места, которое по заключению экспертов /________/, является предполагаемым местом схода снега, отчистка также осуществлялась, тем же методом- путем откидывания ледово-снежных масс на расстоянии 1,5 м от края вглубь крыши. Более до 06.02.2020 очистка крыши /________/ силами ООО «Ларгус» не осуществлялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что истцу Прохорову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Fiesta», VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, карточкой учета транспортного средства, представленной в ответ на судебный запрос Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска, объяснений представителей сторон, письменных объяснений Прохорова А.П. от 06.02.2020 и протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020, принадлежащий истцу автомобиль 06.02.2020 около 14.00 час. был припаркован на углу многоквартирного /________/, между домами /________/ и /________/ по /________/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уют», что подтверждается протоколом /________/ общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 29.04.2016, договором управления многоквартирным домом и не оспаривается участниками судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «в», «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Истец апеллирует к тому, что с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход снега и льда, в результате чего его имуществу были причинены существенные повреждения.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, 06.02.2020 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило заявление Прохорова А.П. о том, что около 14.00 час. 06.02.2020 по адресу: /________/ поврежден автомобиль марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак /________/. Проведенной проверкой из объяснений Прохорова А.П. установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: /________/. Повреждены крыша автомобиля – в передней части вогнута внутрь, на крыше имеется снег со льдом, внутри автомобиля оторван плафон от обшивки потолка, потолок вогнут в салон автомобиля, других видимых повреждений не обнаружено. Признаков уголовно или административно наказуемого деяния не установлено, сообщение списано в накопительное дело.

Сторона ответчика оспаривала то обстоятельство, что сход снега и льда на автомобиль произошел с крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, а также оспаривала, все ли повреждения причинены в результате этого события, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак /________/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2020 по делу назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томскому экспертному центру».

Согласно заключению экспертов ООО «Томского экспертного центра» /________/ от 11.03.2021, исходя из конструктивных особенностей крыши дома, места расположения самого многоквартирного дома, розы ветров, при несвоевременной уборке снежного покрова, возможно естественное образование снежной массы на крыше многоквартирного дома по адресу: /________/, что подтвердили в суде эксперты И. и Б., которые также дали показания о возможности естественного образования на этой крыше ледового покрытия.

Наиболее вероятным местом, откуда произошел сход снежной массы, в результате чего причинен ущерб автомобилю, является северо-восточная угловая часть поверхности защитного фартука парапета крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/.

Повреждения транспортного средства, описанные в иске, могли быть образованы при падении снежных масс с северо-восточной угловой части поверхности защитного фартука парапета многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/.

Повреждения, причиненные транспортному средству в результате падения снежной массы 06.02.2020, приведены в таблице /________/ исследовательской части, согласно которой деформирована в передней и средней части панель крыши с изгибом поверхности, образованием многочисленных вмятин на участке 800*600 мм, нарушением лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных потертостей и царапин; деформирована обшивка крыши в передней и средней части с образованием складок основного составляющего материала; поврежденные детали подлежат замене. Панель крыши подлежит окраске по технологии ремонта с подготовкой к окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84600 руб., с учетом износа – 60300 руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты И., Б. выводы экспертного заключения поддержали полностью, показали, что представленных материалов, проведенного им (экспертами) осмотра было достаточно для подготовки экспертного заключения и ответов на поставленные судом вопросы.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что не верно была определена роза ветров, способствовавшая скоплению снега, эксперт Б. пояснил, что согласно данным сайта https: //map.admin.tomsk.ru им установлено и показано (л.8 заключения) направление преобладающих ветров г. Томск, а также вероятное скопление снега согласно направлению преобладающих ветров г. Томск на северо-восточной стороне здания. Дополнительно указал на то, что в г. Томске независимо от месяца или времени года преобладают юго-западные и южные ветра.

Согласно договору /________/ от 09.01.2020, заключенному между ООО УК «Уют» и ООО «Ларгус», исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи, сосулек и текущему обслуживанию на объектах заказчика, в том числе по адресу: /________/.

Реестром выполненных работ на объекте по адресу: /________/ за январь 2020 года подтверждается, что ООО «Ларгус» 29.01.2021 произвел очистку от снежных наметов, наледи, сосулек, снега.

Согласно договору подряда № /________/ от 09.01.2020, заключенному между ООО УК «Уют» и Д., подрядчик обязался выполнить работу альпиниста-верхолаза по очистке от наледи и снега скатных кровель над балконами квартир 18-го этажа, очистку парапетов от снега по адресу: /________/.

Актом о приемке выполненных работ от 13.01.2020 подтверждается, что указанные работы выполнены, претензии к качеству и срокам выполнения отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений представителя третьего лица ООО «Ларгус» следует, что очистка крыши от снежно-ледовых масс имела место путем смещения их в центр крыши, в связи с чем, несмотря на представленные письменные доказательства об очистке, судом установлено скопление значительного количества снега на крыше дома по адресу: /________/ по состоянию на 06.02.2020.

Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что проведенным исследованием было установлено, что повреждения панели крыши транспортного средства, как следопринимающей поверхности, образуются при воздействии падающего объекта (снежной массы), поверхность которого является следообразующей. Выявленные повреждения панели крыши позволяют определить геометрические размеры (длину и ширину), равно как и объем следообразующего объекта, а именно падающей снежной массы при первичном взаимодействии с крышей автомобиля. С учетом ширины поверхности верхней части защитного фартука парапета крыши, при сравнении с размерами повреждения поверхности панелей крыши в передней средней части транспортного средства, с большой вероятностью установлено, что снежная масса могла сформироваться на поверхности защитного фартука парапета крыши многоквартирного дома. Образование снежной массы в пределах размеров повреждений поверхности панели крыши автомобиля на отливах оконных проемов верхних этажей, крыше балкона 7 этажа, крыше балкона 18 этажа, маловероятно, с учетом их размеров.

С учетом выводов экспертного заключения, данных пояснений экспертов И. и Б., принимая во внимание, что в г. Томске постоянно преобладает юго-западное направление ветра, а также, что с 29.01.2021 по 06.02.2021 очистка снега с крыши не производилась, а ранее очищенный снег с крыши удален не был, а был смещен в центр, суд приходит к выводу, что с учетом погодных условий в зимний период времени в данной местности имело место быть естественное образование снежной массы на крыше многоквартирного дома по адресу: /________/, сход которой произошел с северо-восточной угловой части поверхности защитного фартука парапета крыши.

Доводы представителя ответчика о том, что некоторые фото, использованные в заключении экспертов ООО «Томского экспертного центра», отображают соседний многоквартирный дом, а не /________/, не могут повлиять ни на выводы экспертов, ни на заключение в целом, что подтвердили в судебном заседании эксперты И. и Б., поскольку данные фотоматериалы были взяты ими (экспертами) из материалов настоящего дела, а многоквартирные /________/ /________/ по /________/ имеют схожие (одинаковые) конструкции кровель, парапетов и отливов, расположены в непосредственной близости друг от друга, находятся под влиянием одних природных и погодных факторов, а кроме того, эксперты Б. и И. производили осмотр места происшествия непосредственно по /________/, в том числе, с использованием ручного оптического прибора и делали выводы именно применительно к поставленным судом вопросам.

Доказательств того, что снежная масса сошла с иного места, чем с установленного экспертным заключением ООО «Томского экспертного центра», в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено, а оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Томского экспертного центра» суд не имеет. Так, заключение /________/ от 11.03.2021 подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки, после исследования представленных в распоряжение экспертов материалов и произведенного ими осмотра исследуемых объектов, а также поддержано в суде экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, а также не опровергнутые выводы заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр», проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Уют», выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности осуществлять очистку кровли (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега и льда с общего имущества жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность управляющей компании за причинение вреда имуществу истца.

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом факт очистки снега на 1,5 метра вглубь от края крыши многоквартирного /________/ в конце января 2020 года, с аккумулированием снежных масс вглубь крыши, не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения падения снега с северо-восточной угловой части поверхности защитного фартука парапета крыши 6 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения экспертов № /________/ от 11.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 600 руб. В данной части выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию стороны ответчиков о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов проверки КУСП /________/ от 06.02.2020 по заявлению Прохорова А.П. (л. д. 56-64), непосредственно вблизи от места парковки автомобиля истца на стене /________/ имелась табличка «Осторожно сход снега», которой Прохоров А.П. не придал значения.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к высотному дому, с учетом климатических особенностей региона и погодных явлений в исследуемый период, наличием на стенах дома предупреждающего объявления о возможном сходе снега, свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.

При должной осмотрительности истец должен был и мог знать о наличии указанной таблички, и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега или льда с крыши многоквартирного дома или ее элементов.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной собственником автомобиля, пренебрегшим возможной опасностью повреждения транспортного средства вследствие схода снежных масс (льда), грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учётом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения на 20 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на автомобиль, в размере 67 680 руб. (84 600 руб. х 20 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.09.2019, Прохоров А.П. является арендатором двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/, в связи с чем, правоотношения у него возникли с собственником квартиры, а не с управляющей компанией непосредственно, поскольку он не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что следует из п.1.4 договора, в котором закреплен фиксированный размер платы в сумме 10000 руб. за помещение.

Действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца Прохорова А.П. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. (отчет /________/ «Профаудитэксперт» ИП С.), несение которых подтверждается квитанцией /________/ от 14.02.2020, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании убытков, а именно в сумме 2 373 руб., исходя из расчета: первоначально заявленный размер убытков, определенный с использованием отчет /________/, составляет 99 800 руб., а подлежат взысканию убытки в размере 67 680 руб., т.е. на 67.8 % по отношению к определенной в отчете /________/ сумме иск будет удовлетворен; соответственно, 67,8 % от 3500 руб. = 2 373 руб.

Государственная пошлина при цене иска о взыскании убытков в сумме 84 600 руб. составляет 2738 руб. (800 руб. + 3% от 64600 руб.)

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец полагал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с нарушением его прав как потребителя, то при подаче настоящего искового заявления таковую не уплатил, соответственно, государственная пошлина в сумме 2190 руб. (80% от 2738 руб., т.к. суд учел грубую неосторожность истца и на 80% удовлетворил его иск о взыскании убытков) подлежит взысканию в бюджет МО «Город Томск» с ООО УК «Уют», а в сумме 548 руб. (2 738 руб.- 2190 руб.) – с Прохорова А.П.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика и по назначению суда проведена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр», и которым заявлено ходатайство об ее оплате в размере 30 000 руб.

Согласно платежному поручению /________/ от 16.11.2020 ООО УК «Уют» внесено на счет УСД в Томской области 15000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 15 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты проведенной экспертизы на счет ООО «Томского экспертного центра».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохорова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уют» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уют» в пользу Прохорова А. П. убытки в сумме 67 680 руб., судебные расходы в сумме 2 373 руб., а всего взыскать 70 053 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уют» в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 190 руб.

Взыскать с Прохорова А. П. в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 548 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 15000 руб., предварительно внесенные 16.11.2020 по платежному поручению /________/ Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уют» (ОГРН 1127017030348), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Томского экспертного центра» (ОГРН 1057002482965).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья         -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья         А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

В окончательной форме решение принято 12.04.2021.