Решение по делу № 2а-228/2022 от 26.01.2022

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000175-59

Производство № 2а-228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 Рі.         Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в лице представителя Семеновой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, начальнику Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области – старшему судебному приставу-исполнителю Бурцеву А.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно: в Росреестре о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы ЗАГСа с целью установления супруги должника и других записей актов гражданского состояния; в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащего должнику; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; в не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату в <данные изъяты> в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство № 88291/20/69026-ИП, путём вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») в лице представителя Семеновой Е.И. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, начальнику Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области – старшему судебному приставу-исполнителю Бурцеву А.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно: в Росреестре о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы ЗАГСа с целью установления супруги должника и других записей актов гражданского состояния; в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащего должнику; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; в не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату в <данные изъяты> в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство № 88291/20/69026-ИП, путём вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст.ст. 218-220, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 36, 46, 47, 64, 67, 68, 69, 80, 98, 122 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, мотивированы тем, что в ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыгановой Ю.С. находилось исполнительное производство № 88291/20/69026-ИП, возбужденное 14 декабря 2020 г. в отношении должника Некрасова М.А. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. 18 января 2022 г. в адрес взыскателя поступило постановление об окончании данного исполнительного производства от 30 декабря 2021 г. и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оригинал судебного приказа. Истец считает, что указанное постановлении судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП Цыгановой Ю.С. от 30 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства № 88291/20/69026-ИП является необоснованным и преждевременным, ввиду следующего. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. Мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника: отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника не запрашивались сведения о наличии в него денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, также не устанавливалось семейное положение должника. Направление судебным приставом-исполнителем запросов с различные организации не является мерой направленной на принудительное исполнение и не влечёт последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не предприняты меры по вручению требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилые помещения, занимаемые должником с целью наложении ареста на принадлежащее имущество. Судебным приставом-исполнителем в период с 14 декабря 2020 г. по 30 декабря 2021 г. не были приняты надлежащие меры по вызову должника на приём, а также не были приняты меры к принудительному приводу должника, с целью отобрания объяснения по вопросу готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, а также не устанавливалась возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Необходимо отметить, что по информации имеющейся у взыскателя, должник Некрасов М.А. трудоустроен в <данные изъяты> Взыскатель 31 августа 2021 г. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором указал организацию, выплачивающею должнику заработную плату. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, действий по обращению взыскания на доходы получаемые должником, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебных приставом-исполнителем не предпринято. Также место фактического жительства должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, объяснение у родственников должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не отбиралось. Истец отмечает, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: дом, площадью 54,70 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счёт обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращении на него взыскания приняты не были. Необходимо отметить, что 28 декабря 2021 г. в счёт погашения задолженности по ИП № 88291/20/69026-ИП в отношении Некрасова М.А. взыскателю были перечислены денежные средства в размере 7961 руб. 31 коп. Вместо того, чтобы совершить эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Цыганова Ю.С. 30 декабря 2021 г. приняла решение об окончании исполнительного производства № 88291/20/69026-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объёме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по установлению имущества должника, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» Также судебный пристав-исполнитель Цыганова Ю.С. не приняла всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но, несмотря на это, окончила исполнительное производство. В рамках исполнительного производства № 88291/20/69026-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С. имеется незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое бездействие административного ответчика не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» подразумевает, что судебный пристав-исполнитель установил местонахождение должника, проверил его имущественное положение как по адресу регистрации, так и по его фактическому месту жительства, отобрал объяснение по вопросу исполнения решения суда и наличия в собственности имущества и только в результате указанных действий пришёл к выводу об отсутствии у Некрасова М.А. имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, в данном случае применению подлежал п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При таких обстоятельствах, истец полагает о незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 88291/20/69026-ИП от 30 декабря 2021 г. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району Цыгановой Ю.С. в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу не подавалась.

Определением судьи от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 10 февраля 2022 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Бурцев А.В.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» Семенова Е.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик - судебный пристав-исполнитель Р¦. Р®.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, представила возражения РЅР° административный РёСЃРє, РІ которых РїСЂРѕСЃРёС‚ отказать РІ удовлетворении заявленных требований, мотивируя это отсутствием бездействия СЃ её стороны. Указала, что РІ рамках исполнительного производства были выполнены РІСЃРµ необходимые исполнительные действия Рё РЅР° основании поступивших ответов вынесено соответствующее постановление.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Бурцев А.В. в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, извещён своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимирское правовое агентство» и о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Некрасов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закреплённый ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьёй 47 указанного Закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец помимо бездействия судебного пристава-исполнителя Цыгановой Ю.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства № 88291/20/69026-ИП, вынесенное 30 декабря 2021 г.

Истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 г. им получено 18 января 2022 г.

С учётом срока получения истцом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (18 января 2022 г.), направления административного искового заявления в суд 26 января 2022 г., суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С. выраженное, по мнению административного истца, в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении и из них соответствующих ответов, а именно: в Росреестр о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы ЗАГСа с целью установления супруги должника и других записей актов гражданского состояния; в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащего должнику; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; в не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату в <данные изъяты> в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании выданного мировым судьёй Судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 09 декабря 2019 г. по делу № 2-933/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 238 920 руб. 79 коп. в отношении должника Некрасова М.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 01 апреля 2019 г. о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на КА «Акцепт», судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП Цыгановой Ю.С. 14 декабря 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88291/20/69026-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 03 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «КА «Акцепт» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» по судебному приказу № 2-933 от 09 декабря 2016 г., выданному мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области о взыскании с Некрасова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 238 920 руб. 79 коп.

22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП Смирновой Ю.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 69026/17/250394 от 22 июня 2017 г., выданного Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 156 568 руб. 30 коп., в отношении должника Некрасова М.А. в пользу взыскателя Матросовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 71500/20/69026-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, направлены запросы в ФНС, в ЗАГС.

Административным истцом указано, что по информации имеющейся у него, должник Некрасов М.А. трудоустроен в АО «Мостотрест-Сервис», в связи с чем, 31 августа 2021 г. истцом судебному приставу было направлено ходатайство об обращении взыскания на периодические доходы должника. Однако, действий по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом не предпринято.

Вопреки утверждениям истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства по результатам проведенных мероприятий выявлено наличие у должника место работы – АО «Мостотрест-Сервис».

29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП в рамках исполнительных производств № 35168/21/69026-ИП (возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-35/2019 от 14 января 2019 г., выданного мировым судьёй Судебного участка № 48 Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 27383 руб. 20 коп., взыскатель ООО МКК «ЗаймРесурс»), № 25953/21/69026-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа № от 15 августа 2016 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 74631 руб. 08 коп., взыскатель АО «Тинькофф Банк»), 88291/20/69026-ИП (возбуждённое на основании судебного приказа № 2-933/2016 от 21 октября 2019, выданного мировым судьёй Судебного участка № 48 Тверской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 238920 руб. 79 коп., взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство»), № 71500/20/69026-ИП (возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 69026/17/250394 от 22 июня 2017 г., выданного Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области, предмет исполнения: задолженность по алиментам, сумма долга 156568 руб. 30 коп., взыскатель Матросова И.А.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы общего долга 518 040 руб. 20 коп. Для производства удержания суммы долга в размере 30% из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП от 23 декабря 2021 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 88291/20/69026-ИП, в счёт погашения долга взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» перечислено 7961 руб. 31 коп.

27 декабря 2021 г. должник Некрасов М.А. из АО «Мостотрест-Сервис» уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, что подтверждается уведомлением директора филиала «<данные изъяты> По сведениям, предоставленным судебным приставом в настоящее время Некрасов М.А. официально не трудоустроен.

Административный истец указывает, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: дом, площадью 54,70 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счёт обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были.

Суд отмечает, что никаких подтверждающих документов о том, что вышеуказанные дом и земельный участок являются собственностью должника, истцом не представлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствуют банковские счета, недвижимое имущество, и транспортные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Кроме того, Некрасов М.А. является должником по уплате алиментов и имеет большую задолженность по их уплате (задолженность по алиментам на 31 января 2022 г. составляет 91 941 руб. 93 коп.)

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю 12 января 2022 г. и получено им 18 января 2022 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Положениями ч. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку в отношении должника возбуждено одно исполнительное производство по взысканию алиментов и три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, с учетом наличия у Некрасова М.А. задолженности по алиментам в размере 91 941 руб. 93 коп., то в случае поступления от должника денежных средств они будут перечисляться в первую очередь в полном объеме взыскателю Матросовой И.А. (взыскатель по исполнительному производству по взысканию алиментов), требования иных взыскателей будут исполняться в следующую очередь.

При этом, положения ч. 3 ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ распространяются только на требования одной очереди. Вместе с тем, предмет исполнения по исполнительному производству административного истца первую очередь удовлетворения требований взыскателя не составляет.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению решения суда, чем допустил бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Вопреки мнению административного истца, изложенному в административном иске, все необходимые действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны, меры принудительного исполнения применены.

Доводы административного истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не имеют юридического значения, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушают права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом законно, оснований к его отмене и возложении обязанности по совершению требуемых административным истцом действий не имеется.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно: в Росреестр о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы ЗАГСа с целью установления супруги должника и других записей актов гражданского состояния; в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащего должнику; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; в не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату в <данные изъяты> в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство № 88291/20/69026-ИП, путём вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в лице представителя Семеновой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, начальнику Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области – старшему судебному приставу-исполнителю Бурцеву А.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно: в Росреестре о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы ЗАГСа с целью установления супруги должника и других записей актов гражданского состояния; в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащего должнику; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; в не вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником заработную плату в <данные изъяты> в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство № 88291/20/69026-ИП, путём вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022 г.