Решение по делу № 1-532/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-532/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005342-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 30 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого Колесника С.И., его защитника адвоката Володина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Колесника С.И., /////, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <...> г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Колесник С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Колесник С.И. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Колесник С.И., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., находясь в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного у ///// автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, завел двигатель и управляя указанным транспортным средством, передвигался на нем по территории .... до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .... в .... часов .... минут <...> г. возле ...., после чего, находясь в патрульной автомашине по вышеуказанному адресу в период с .... часов .... минут до .... часа .... минут <...> г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Колесник С.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Преступление, совершенное Колесником С.И., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе:

рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. .... Д.А.А. от <...> г. об обнаружении в действиях Колесника С.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. ....);

протоколом .... от <...> г. об отстранении Колесника С.И. в .... час. .... мин. по адресу: .... от управления автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... регион (л.д. ....);

протоколом .... от <...> г. о направлении Колесника С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> г. в .... час. .... мин. ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Колесник С.И. отказался (л.д. ....);

копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., согласно которому Колесник С.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <...> г. (л.д. ....);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованный у д. № .... по ...., после чего изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. ....);

протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы факт управления Колесником С.И. автомобилем <...> г., процедура отстранения Колесника С.И. от управления автомобилем, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....);

показаниями свидетеля Д.А.А.., инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ...., согласно которым во время несения службы совместно с инспектором А.А.Ю., <...> г. был остановлен автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион при выезде от дома № .... по ..... За рулем автомобиля находился Колесник С.И., ранее ему известный, а также в салоне автомобиля сидел К.К.М. От водителя автомобиля Колесника С.И. исходил сильный запах алкоголя изо рта, его речь была заторможена, поза неустойчивая. Колесник С.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее Колеснику С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении /////, на что он также отказался (л.д. ....);

протоколом допроса свидетеля К.К.М., из которого следует, что он <...> г. ближе к полуночи во дворе дома № .... по .... встретил знакомого Колесника С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил покататься на его автомобиле марки «....», припаркованному во дворе указанного им дома. Он сел на заднее пассажирское место, Колесник С.И. сел в качестве водителя, он сразу уснул, так как был выпивший, проснулся когда его будили сотрудники ГИБДД, автомобиль находился на выезде от дома № .... по .... (л.д. ....);

протоколом допроса свидетеля М.Т.А., инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г....., в котором изложены обстоятельства совершения Колесником С.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, аналогичные обвинительному постановлению, дополнительно указано, что по Колеснику С.И. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. ....);

показаниями Колесника С.И. в качестве подозреваемого, согласно которым он полностью признал вину по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтвердил, что является собственником автомобиля марки «/////» государственный регистрационный знак .... регион, водительское удостоверение никогда не имел, является судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тем не менее <...> г. сел за руль своего автомобиля, выехал на ...., возле дома № .... его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем, он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал, что отказ влечет установление факта нахождения в состоянии опьянения. Подписи в соответствующих протоколах отказался ставить (л.д. ....).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Колесника С.И. в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колесника С.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Колесник С.И. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что подсудимый Колесник С.И. /////.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесника С.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, поскольку это явилось основанием для производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, указанные выше, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного Колесника С.И., возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Колесника С.И., совершившего преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Колеснику С.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

При этом наряду с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Колесник С.И. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В отношении предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «/////» государственный регистрационный знак .... регион подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесника С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить Колеснику С.И. принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и назначить Колеснику С.И. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в отношении Колесника С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами.

Осужденный Колесник С.И. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. .... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (....). Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле;

автомобиль марки «/////» государственный регистрационный знак .... регион, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... – конфисковать в доход государства.

Осужденного Колесника С.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                     О.Е. Яковенко