Решение по делу № 22-81/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года по делу № 22-81/19

судья Джабраилов И.Э.

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Горбовцова Д.П.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием прокурора Удодова Д.А.,

осужденного Даутмерзаева А.Б.,

адвоката Тасухановой З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> ЧР ФИО11 и апелляционную жалобу осужденного Даутмерзаева А.Б. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Даутмерзаев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1., ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный по УДО на срок 3 года постановлением Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором отменено постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Даутмерзаева А.Б. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года.

        На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено Даутмерзаеву А.Б. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

        Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Удодова Д.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, выступления адвоката Тасухановой З.Т. и осужденного Даутмерзаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Даутмерзаев А.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

         Преступление Даутмерзаевым А.Б. совершено в <данные изъяты> года на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Даутмерзаев А.Б. виновным себя не признал.

              В апелляционном представлении прокурор <адрес> ЧР ФИО11, считая приговор незаконным, а допущенные судом нарушения существенными, влекущими его отмену, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

            Указывает, что судом не выяснена дата вручения подсудимому Даутмерзаеву А.Б. обвинительного заключения; что судом в нарушение ч.1 ст. 275 УПК РФ первым вопросы задал и допросил подсудимого обвинитель, а не защитник.

             Поясняет, что при допросе свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд не выяснил наличие вопросов к ним у защитника, нарушил принцип равенства сторон.

             Также поясняет, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО19 в приговоре не приведены, а изложены показания, данные ими на следствии, а, кроме того, не дана оценка    показаниям свидетеля ФИО13

            Утверждает, что суд не разрешил ходатайство государственного обвинителя о направлении в следственный орган материала для проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, при этом в приговоре имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не исследовалось, но было положено в основу обвинительного приговора.

            Полагает, что в судебном заседании было допущено нарушение права подсудимого Даутмерзаева А.Б. на защиту, выразившееся в том, что позиция защитника - адвоката Ибрагимова, просившего назначить виновному подсудимому наказание, противоречила позиции подсудимого, утверждавшего, что признательные показания были получены следствием в результате пыток.

В апелляционной жалобе осужденный Даутмерзаев А.Б. просит приговор отменить, приведя те же доводы, что были приведены в представлении прокурором <адрес> ЧР ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

         Так, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании подсудимый Даутмерзаев А.Б. показал, что давал признательные показания в результате оказания на него физического и психического давления, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении заявления подсудимого об оказании на него давления в Ачхой-Мартановский МСО для проведения соответствующей проверки.

         Между тем суд не разрешил ходатайство государственного обвинителя о направлении в следственный орган материала для проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, при этом в приговоре имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даутмерзаева А.Б., которое судом не исследовалось, но было положено в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено существенное противоречие, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Даутмерзаева А.Б.

         Приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даутмерзаев А.Б. осужден по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1., ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

        Постановлением Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Даутмерзаев А.Б. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года.

         Судом первой инстанции отменено постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Даутмерзаева А.Б. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года, и осужденному на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору.

         Между тем по смыслу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

         Таким образом, отсутствовали законные основания для отмены постановления Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Даутмерзаева А.Б.

         В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

         В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

         Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

          В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

         По смыслу закона, защитник в уголовном судопроизводстве не является самостоятельным участником процесса, имеющим свои собственные законные интересы по уголовному делу, он является юридическим представителем подзащитного (подсудимого, осужденного) и его (защитника) юридическая позиция по делу не может не совпадать с позицией его доверителя - подзащитного.

         Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Даутмерзаева А.Б. осуществлял по назначению адвокат Ибрагимов А-А.А.

         В ходе судебного разбирательства адвокат Ибрагимов А-А.А. высказал позицию о доказанности виновности подсудимого, которая не совпадала с позицией его подзащитного Даутмерзаева А.Б., не соглашавшегося с предъявленным ему обвинением, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Даутмерзаева А.Б., тем самым лишая его права на защиту, избранным подсудимым способом, и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Даутмерзаева А.Б.

        Несмотря на это обстоятельство, суд не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона, то есть отводу и замене адвоката.

        При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и дать им соответствующую оценку.

         Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Даутмерзаева А.Б. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутмерзаева ФИО18 отменить.

         Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

         Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даутмерзаева А.Б. оставить без изменения, продлив до 1 апреля 2019 года.

        Апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

    Председательствующий

Судьи

Копия верна