Решение по делу № 22К-844/2024 от 04.03.2024

Судья в 1-й инстанции Наздрачева М.В. Дело № 22К-844/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000983-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Жеглова М.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбасова Игоря Геннадьевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по ч.6 ст. 134 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.6 ст. 134 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 134 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного органа в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 134 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевались, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колбасов И.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в нарушении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 постановление суда не содержит конкретных данных, на основании которых суд продлил самую строгую меру пресечения его подзащитному.

Полагает, что суду не предоставлены достоверные данные, подтверждающие, что ФИО2 намеревался скрываться от следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью склонения их к даче выгодных показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом также указывает, что ФИО2 постоянно проживает на территории <адрес>, имеет постоянные и устойчивые социальные связи, трудоустроен.

Кроме того указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и необходимость выполнения следственных действий, не может служить единственным и достаточным основанием для продления в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что со стороны обвиняемого и защиты никаких препятствий для скорейшего окончания предварительного расследования не чинится.

Также указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не проверил и не отразил в постановлении эффективность проведения предварительного следствия.

По мнению защитника, при продлении сроков содержания под стражей его подзащитного суд вышел за пределы срока предварительного следствия.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Уголовное дело, как усматривается, представляет особую сложность, обусловленную расследованием особо тяжкого преступления, значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Районным судом в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 20 лет), места регистрации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбасова Игоря Геннадьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: