Решение по делу № 33-6429/2017 от 04.05.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-6429/2017 А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ждановой Н.Л. к Волчок Т.Н., Демидовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя ответчика Демидовой М.В. – Гендлина М.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ждановой Н.Л. к Волчок Т.Н., Демидовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <дата>

Признать недействительным договор управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ООО УК «СФЕРА-Метростроитель» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Л. обратилась в суд с иском к Волчок Т.Н., Демидовой М.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>; признании недействительным договора управления данным многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений дома и ООО УК «СФЕРА-М». Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> в указанном доме, было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого был установлен тариф за комплексную жилищную услугу и выбрана управляющая компания ООО УК «СФЕРА-М». При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: собственники жилых помещений не были извещены о проведении собрания, в сообщении о проведении общего собрания, подписанного Волчок Т.Н., Демидовой М.В. не указан срок проведения собрания и адрес для передачи решения по вопросам повестки дня общего собрания, информация о подготовке общего собрания отсутствовала, протокол общего собрания не был доведен до сведения жильцов. Кроме того, отсутствовал кворум при проведении собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демидовой М.В. – Гендлин М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> являются отдельными объектами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что дома имеют отдельные почтовые адреса. Кроме того, многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию застройщиком в разные сроки и переданы в управление ООО УК «СФЕРА» на основании отдельных актов о приеме-передаче здания (сооружения). Также <дата> с ООО УК «СФЕРА» был заключен договор управления тремя отдельными домами. Полагает, что кворум состоялся, поскольку в техническом паспорте на дом указаны конкретные площади помещений, которые совпадают с площадями при проведении собрания и подсчете голосов собственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Демидовой М.В. и третьего лица ООО УК «Сфера-Магистраль» - Гендлин М.О., представитель истца Ждановой Н.Л. - Дроздов И.И., представитель третьего лица ООО УК «Сфера» - Капелин А.Л., представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Карсунцева Н.А. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Положениями ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)(ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жданова Н.Л. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания проведена с 11.00 часов по 14.00 часов <дата> в пом. №; заочная часть собрания проведена с 14.00 часов <дата> по 21.00 час <дата>

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников выступили ответчики Волчок Т.Н., собственник кв. №, Демидова М.В., собственник кв. №

Подсчет голосов собственников помещений принявших участие в очной части собрания проведен <дата> с 17.00 часов до 18.00 часов. Место подсчета голосов очной части: <адрес> Подсчет голосов собственников помещений принявших участие в заочной части собрания проведен <дата> с 21.00 часов до 22.00 часов. Место сдачи решений заочной части и подсчета голосов: <адрес> с 14.00 часов <дата> по 21.00 часов <дата> Подсчет общего количества голосов, участвовавших в очной части собрания осуществляется Председателем и секретарем собрания.

На <дата> дату проведения собрания собственников дома № по вопросам повестки дня общая площадь всех помещений дома, принадлежащих собственникам, составляет: 7 979,8 кв.м; жилых помещений: 6 266,5 кв.м; нежилых помещений: 1 713,3 кв.м.

Общее количество голосов собственников, имеющих право голосовать: 100. Количество голосов собственников, принявших участие в очной части голосования: 22,08, что составляет 22,08% от общего количества голосов собственников, имеющих право голосовать. Количество голосов собственников, принявших участие в заочной части голосования: 38,47, что составляет 38,47% от общего количества голосов собственников, имеющих право голосовать. Количество голосов собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании: 60,55, что составляет 60,55% от общего количества голосов собственников, имеющих право голосовать. Внеочередное общее собрание собственников помещений было признано правомочным.

На очной и заочной части внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были рассмотрены вопросы согласно повестке дня, в том числе, о расторжении договора с ООО УК «Сфера», выборе новой управляющей компании, была избрана ООО УК «Сфера-Метростроитель», с которой <дата> в лице директора Гендлина М.О. и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО УК «СФЕРА» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес>

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные выше три многоквартирных дома расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №; строительство данных домов осуществлялось согласно архитектурно-планировочному заданию от <дата> №, выданному Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, в соответствии с которым, возведен многоэтажный жилой дом из трех 17-ти этажных односекционных корпусов (А, Б, В).

Кроме того, принимая решение и удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно положительному заключению государственной экспертизы № от <дата> проектируемый жилой дом состоит из трёх 17-этажных корпусов (А, Б, В) с двумя пристроенными вставками: 1-этажной между корпусами А и Б; 2-этажной между корпусами А и В». Многоэтажный жилой дом № (корпус А, Б, В) с двумя пристроенными вставками (1-этажная вставка между корпусами А и Б; 2-этажная вставка между корпусами А и В) со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией в составе 260 квартир по адресу: <адрес>

Из проектной декларации застройщика ОАО «УС-604» от <дата> следует, что объект строительства: многоэтажный жилой дом № (корпус А, Б, В) с двумя пристроенными вставками (1-этажная вставка между корпусами А и Б; 2-этажная вставка между корпусами А и В) со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> состоит из 17 этажей. Общая площадь корпусов А, Б, В – 27581,01 кв.м., общая площадь квартир 19860,3 кв.м.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от <дата> жилой дом состоит из 260 квартир, расположенных в 3 блок-секциях на 17 этажах.

Из инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес> следует, что в доме количество этажей 17, количество подъездов 3, количество квартир 260, общая площадь квартир 18849 кв.м.

Согласно информации, предоставленной департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, согласно проектной документации и выданного разрешения на строительство от <дата> № объект «Многоэтажный жилой дом № (корпус А, Б, В) с двумя пристроенными вставками (1-этажная вставка между корпусами А и Б; 2-этажная вставка между корпусами А и В) со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, мкрн. Метростроитель, пр. Комсомольский (почтовый адрес: пр. Комсомольский, 22, корп. 1, корп. 2) является единым многоквартирным жилым домом.

Более того, данный жилой комплекс имеет единые коммуникации, единый земельный участок, а также общее имущество МКД.

При таком положении, анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на адресацию (22, 22/1 и 22/2) спорный многоэтажный жилой дом по пр. Комсомольский в городе Красноярске представляет собой единый объект недвижимости, соответственно, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с <дата> по <дата> по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования был нарушен порядок проведения собрания собственников квартир, отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не учитывались площади и, соответственно, собственники двух других корпусов – 22/1 и 22/2.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ранее принимались решения по каждому корпусу отдельно, наличие самостоятельной адресации, а также информация Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что спорные дома включены как самостоятельные многоквартирные дома в соответствующий перечень, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в части того, что спорный объект недвижимости представляет собой единый корпусный жилой дом с едиными коммуникациями, на едином земельном участке, что согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Карсунцева Н.А., включение в перечень осуществлено на основании заявления лицензиата – ООО УК «Сфера» о том, что существует три МКД, при этом службой не оценивается проектная документация, дом № включен в перечень, поскольку ООО УК «Сфера-Метростроитель» представила протокол по выбору способа управления, вопрос единый это дом или нет, службой не рассматривается и не входит в её компетенцию.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку, согласно реестру собственников помещений в МКД участие в обжалуемом внеочередном общем собрании собственников МКД принимали собственники квартир, расположенных в одном подъезде из трех, находящихся в указанном доме, следовательно, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7 979,8 кв.м. (7 979,8 кв.м. х 100 /28 654,85), что составляет 27,84 % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть, что кворум отсутствовал и собрание являлось неправомочным, соответственно, решения, принятые на таком собрании, следует признать недействительными, как и договор с новой управляющей компанией, заключенный по итогам неправомочного собрания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: