Решение по делу № 8Г-6620/2022 [88-9546/2022] от 18.04.2022

№88-9546/2022

59RS0030-01-2021-000668-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-488/2021 по иску Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича к Калининой Светлане Александровне, администрации Еловского муниципального округа Пермского края, об устранении нарушения прав пользования земельным участком, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Калининой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кошкаров В.М., Кошкаров А.В. обратились с иском к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального округа Пермского края об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в виде записи в ЕГРН о праве собственности Калининой С.А., признании права Калининой С.А. на данный земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Калинина С.А. с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 2011 года создает законным землепользователям препятствия в пользовании земельным участком, скандалит, пишет заявления в различные инстанции и препятствует посадке овощных культур. Поскольку являются титульными владельцами земельного участка, действия Калининой С.А., как безосновательного собственника, лишившей владельцев права владения и создающей препятствия в пользовании имуществом являются противоправными и должны быть пресечены. Незаконно зарегистрированное Калининой С.А. право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, в которую внесены недостоверные данные, препятствует законным землепользователям осуществить регистрацию данного участка и выполнить требование Росреестра о предоставлении правоустанавливающих документов.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 истцам отказано в удовлетворении заявленным требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований к Калининой С.А., в удовлетворении исковых требований к администрации Еловского муниципального округа Пермского края - отказано.

В кассационной жалобе Калинина С.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что истцы знали о том, что ответчик оформил право собственности на земельный участок. Полагает, что факт владения истцами Кошкаровыми земельным участком не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушенное право истцов может быть восстановлено путем избрания иного способа судебной защиты. Истцы ссылаются на незаконно выданную Калининой С.А. выписку из похозяйственной книги и незаконно зарегистрированное за последней право собственности на земельный участок, тогда как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения другого гражданского дела, в удовлетворении исковых требований об оспаривании выписки из похозяйственной книги и зарегистрированного на основании нее за Калининой С.А. права собственности на спорный земельный участок отказано. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признаками многоквартирного дома не обладает, является индивидуальным жилым домом. Ответчик реализует свои права собственника земельного участка.

    В возражениях на кассационную жалобу Кошкаров В.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Кошкаровой З.В., перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 4, 5 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истцов в части заявленных исковых требований к Калининой С.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,7 статьи 1, пункта 7, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что жилой дом по ул. Южная, дом № 10 введен в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома состоящего из двух квартир, до настоящего времени ЕГРН содержит сведения о жилом доме, в состав которого входят помещения в виде квартир №№ 1 и 2, за ответчиком Калининой С.А. зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, пришел к выводу, что зарегистрированное право Калининой С.А. и соответствующая запись в ЕГРН о нем нарушают возникшее в силу закона право истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в доме, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем признал право Калининой С.А. на участок отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований к администрации Еловского муниципального округа судебной коллегией отказано, поскольку надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающей на применении исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьёй 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установив, что истец Кошкаров В.М. является владеющим собственником спорного земельного участка, заявляющим о защите своих прав со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным истцами требованиям исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки доводам жалобы, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате владения истцами земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве в долевой собственности Кошкарову В.М., Юдиной (Кошкаровой) Н.В. и Кошкарову А.В. Указанная квартира, а так же хозяйственные постройки, принадлежащие истцам располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства использования истцами и ответчиком земельного участка в период судебного разбирательства, пришел к выводу, что препятствие в пользовании участком, осуществляемое ответчиком не свидетельствует об утрате истцами владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылки заявителя на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты ошибочна.

Так решением Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым Кошкарову В.М., Кошкарову А.В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Калининой С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании правоустанавливающего документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 декабря 2010 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года на имя Кошкаровой С.А. и от 03 июня 2015 года на имя Калининой С.А., недействительными, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе наличия либо отсутствия у правообладателей квартиры в многоквартирном доме права собственности на спорный земельный участок. Вступившим в законную силу решение Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года, на которое также ссылается ответчик, в удовлетворении исковых требований Кошкарову В.М., Кошкарова А.В. к Калининой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года, прекращении осуществления государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права отказано, в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты права. Принятые по ранее рассмотренным делам решения судов, не свидетельствуют об утрате истцами возможности обратиться с настоящим иском, поскольку владеющие собственники вправе требовать признания отсутствующего права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, помещение в котором принадлежит истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, является индивидуальным жилым домом блокированной застройки были предметом тщательной судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о том, что жилой дом, помещения в котором принадлежат Кошкаровой З.В., Кошкарову В.М., Юдиной (Кошкаровой) Н.В. и Кошкарову А.В. не является многоквартирным домом, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как статус дома блокированной застройки в документах кадастрового учета не отражен, блоки жилого дома блокированной застройки на кадастровый учет не поставлены, право собственности сторон зарегистрировано на иные объекты недвижимости.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 20 февраля 1998 года, выданный районным бюро технической инвентаризации, на который ссылается заявитель, содержит сведения о площади жилого дома состоящего из двух квартир №№ 1, 2, о годе постройки, адресе нахождения.

Вместе с тем, технический паспорт лишь свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к учтенным объектам недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом возводился и введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом (двухквартирный), истцы приобрели право собственности на расположенное в нем жилое помещение на основании договора от 17 июля 1996 года в порядке приватизации квартиры, от участия в которой ответчик Калинина С.А. отказалась. Между тем впоследствии как один из членов семьи, указанный в похозяйственней книге, на основании выписки из нее от 17 декабря 2010 года, зарегистрировала свое единоличное право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, не будучи собственником помещений расположенных в многоквартирном доме, расположенном на данном участке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи