Решение по делу № 1-273/2023 от 20.01.2023

Копия.                                    Дело № 1-273/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000561-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                      г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колясевой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Девятеева А.Р., подсудимого Мухутдинова А.Ю., защитника – адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухутдинова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного инспектором охраны ООО ЧОП «Армат», имеющего специальное звание прапорщика, воинское звание младшего сержанта, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

Мухутдинов А.Ю. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> городок 33, <адрес>, во время совместного употребления алкогольных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных в его адрес оскорблений Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с целью причинения смерти Потерпевший №1 взял с рядом расположенного стола нож и нанес им четыре удара в область тела и левой руки Потерпевший №1, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался покинуть указанную квартиру, но, подойдя ко входной двери квартиры, не смог ее открыть. При этом Мухутдинов А.Ю. с целью доведения своего умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 до конца, нанес последнему, пытавшемуся открыть входную дверь квартиры, два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при этом Мухутдинов А.Ю. умысел на убийство Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал сопротивление, подставив под удары свою левую руку, в свою очередь свидетель Свидетель №1 отвлек Мухутдинова А.Ю., забрал у того нож и открыл входную дверь квартиры, в результате чего Потерпевший №1 смог покинуть указанную квартиру и ему была оказана медицинская помощь.

Своими действиями Мухутдинов А.Ю. согласно заключению эксперта № причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- раны грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья по средне-подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и воздуха). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- раны области тела грудины по средней линии, проникающей в правую плевральную полость, правостороннего гемопневмоторакса (наличие в правой плевральной полости крови и воздуха). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- раны в проекции 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка по большой кривизне, гемоперитонеума (наличия крови в брюшной полости). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ран внутренней поверхности верхней трети левого плеча, тыльно-боковой (задненаружной) поверхности нижней трети левого плеча, 3-го пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов). Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый Мухутдинов А.Ю., подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 64-67, 75-80, 154-159), вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив на улице знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, купившего бутылку водки, направился с ними к себе домой, пришли примерно в 20:10, прошли в зал, Мухутдинов А.Ю. и Потерпевший №1 сели за стол напротив друг друга, Свидетель №1 сел за стол сбоку и начали распивать спиртные напитки. Через несколько минут после того, как они сели за стол Мухутдинов А.Ю. сказал, что неделю назад потерял телефон, спросив Потерпевший №1, не мог ли он его случайно взять, на что Потерпевший №1 резко ответил, в результате чего между ними возник словесный конфликт, он начал его оскорблять, в том числе и из-за его бывшей профессии. После того, как он нецензурной бранью оскорбил его, как бывшего сотрудника милиции, он разозлился. Оба резко встали со стульев. И ему показалось, что Потерпевший №1 хочет взять нож и он сам схватил в правую руку со стола кухонный нож, которым он нанес примерно четыре удара в область груди, плеча, руки Потерпевший №1. У Потерпевший №1 пошла кровь. Удары наносил прямыми движениями ножа в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 при этом смог убежать в сторону входной двери квартиры, попытался выйти из квартиры, но не смог открыть дверь. В этот момент Свидетель №1 сказал ему, чтобы он остановился, отдал нож. Он отдал Свидетель №1 указанный нож, после чего Свидетель №1 подбежал ко входной двери квартиры, открыл замок двери и вывел Потерпевший №1. При этом они вышли из квартиры без обуви, а Мухутдинов при этом остался в квартире. Через несколько секунд обратно забежал Свидетель №1, надел на ноги свою обувь и опять ушел. После того как Свидетель №1 ушел из квартиры, он закрыл дверь и сел на диван. Из дома никуда не выходил.

Показания, изложенные в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), согласуются с вышеизложенными показаниями Мухутдинова А.Ю.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении покушения на убийство находит свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-99, 136-137), оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, выпил примерно 250 мл водки. Ближе к вечеру, примерно в 19:30, поехал к своему другу Свидетель №1, проживающему в 1-м подъезде <адрес> городок 33. Встретившись с Свидетель №1, они пошли в магазин «Августина», где Свидетель №1 наверное купил водку, у него с собой также была бутылка водки. При входе в магазин они встретили ФИО7 и пошли к нему домой, чтобы выпить, сели за маленький столик, расположенный в зальной комнате. ФИО7 сидел на диване, а Свидетель №1 и он – на стульях. Выпили несколько рюмок. В это время между ним и ФИО7 возник конфликт, когда они находились в зальной комнате его квартиры, Мухутдинов А.Ю. нанес ему примерно 3-4 удара ножом в область тела, левого плеча. Испугавшись он подбежал к входной двери квартиры, попытался открыть ее, чтобы убежать из квартиры, но не смог открыть замок двери, в этот момент, когда он пытался открыть дверь, ФИО7, подойдя к двери, нанес еще примерно 2 удара по телу, от которых он закрывался своей левой рукой. Далее Свидетель №1 каким-то образом отвлек внимание ФИО7, забрал у него нож, после чего открыл входную дверь квартиры. Он выбежал из квартиры без обуви и верхней одежды. Точное количество нанесенных ударов он не помнит.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что конфликт с Мухутдиновым у него произошел из-за того, что нецензурно его обозвал. Мухутдинов наносил ему удары возле двери и в комнате. Просил не наказывать Мухутдинова, поскольку его простил.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 49-52), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 он вместе с Потерпевший №1 встретил соседа ФИО7 возле магазина в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пригласил их к себе. Придя в гости к ФИО7 они прошли в зал, где на столе уже лежали какие-то продукты. Затем ФИО7 с Потерпевший №1 открыли купленную бутылку водки, сели за стол друг против друга и начали употреблять спиртное. Он сам сел сбоку на стол и попил пиво. Через некоторое время в процессе распития спиртных напитков между ФИО7 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, они оба резко встали со стульев. Он увидел в правой руке у ФИО7 кухонный нож, которым последний начал наносить удары в область живота, груди Потерпевший №1, было нанесено несколько ударов, примерно 4-5 ударов. Далее Потерпевший №1 подошел ко входной двери, чтобы выйти из квартиры, но не смог открыть дверь, так как она была заперта, заедал замок. ФИО7 при этом стоял перед ним (Свидетель №1), в его руках был нож. Свидетель №1 находился сзади. Входная дверь в квартиру расположена рядом с местом, где находился стол, за которым они сидели, то есть когда Потерпевший №1 пытался открыть дверь, ФИО7 стоял около него. ФИО7, как ему кажется, нанес еще несколько ударов по Потерпевший №1. Свидетель №1 обратился к ФИО7, чтоб немного успокоить его и в процессе разговора с ним, ФИО7 сказал ему, что он его трогать не будет и он, воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся на него (Свидетель №1), тихонько открыл входную дверь и взял из рук ФИО7 нож. После того, как Свидетель №1 забрал нож, вышел вместе с Потерпевший №1 из подъезда на улицу, выкинул нож на землю у подъезда. ФИО7 остался у себя. В этот момент Свидетель №1 обратил внимание, что у него нет обуви на ногах и обратно зашел один в квартиру, надел обувь. В это время ФИО7 сидел на кровати. Затем Свидетель №1 вышел на улицу и вместе с Потерпевший №1 направился в сторону соседнего подъезда. На улицу он вместе с Потерпевший №1 встретил своего соседа по имени ФИО8 и он помог ему проводить Потерпевший №1 до ближайшей скамейки. После чего ФИО8 вызвал скорую помощь. Далее бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1.

Свидетель ФИО10, подтвердив показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 120-123), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он на своей автомашине приехал к дому 5/3 по <адрес> городок 33 <адрес>, и, проезжая второй подъезд, увидел Потерпевший №1, который вышел из подъезда, на нем были одеты только футболка, штаны и носки. Футболка была разорвана, на груди и на левой руке была кровь и рана на левой руке. Футболка на спине также была разорвана, были пятна крови. В 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 сказал: «он ФИО1 зарезал», когда он его спросил, кто его зарезал, Потерпевший №1 сказал, что это ФИО7 – житель второго подъезда. Свидетель №1 уточнил, что фамилия ФИО7 – Мухутдинов. Далее они вместе дожидались скорой медицинской помощи около первого подъезда указанного дома. Потерпевший №1 сидел на скамейке, сказал, что ему плохо, облокотился на скамейку, его самочувствие на глазах ухудшалось, он уже не разговаривал. Пока они ждали скорую медицинскую помощь Свидетель №1 рассказал, что ФИО7 у себя в квартире в присутствии Свидетель №1 нанес удары ножом по Потерпевший №1 не менее 5 раз. Свидетель №1 говорил, что смог как-то выхватить нож, открыть дверь, чтобы выпустить Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал, что нож он выкинул около подъезда и показал его. Нож был крупного размера.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 103-105), показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов её сын Потерпевший №1 ушел из дома. Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из РКБ и сообщили, что сын попал в больницу в реанимацию. Ей стало известно от Потерпевший №1, что на него ДД.ММ.ГГГГ напал с ножом его знакомый ФИО7, к которому он вместе со знакомым Свидетель №1 пришел употреблять алкогольные напитки.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 110-115), показала, что Мухутдинов приходится ей сыном. Имеет ряд хронических заболеваний, такие как диабет, гипертония, стенокардия. ФИО7 могу охарактеризовать, как очень уравновешенного и спокойного. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 становился неуравновешенным, вспыльчивым. В состоянии опьянения он был взвинченным. ФИО7 употреблял алкоголь, но не злоупотреблял им. Пил периодически с друзьями. Дома один не пил. Периодами мог пить по несколько дней.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 124-126), которая в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером ГАУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>, Военный городок 33, <адрес>. После приезда обнаружен мужчина, который сидел на лавочке возле 1 -го подъезда. Мужчину положили на носилки, после чего поместили его в машину скорой медицинской помощи. У мужчины были обнаружены множественные колото-резаные ранения грудной клетки, верхней трети левого плеча, левой кисти. Мужчина находился в сознании, сообщил, что его зовут Потерпевший №1 Об обстоятельствах получения телесных повреждений она не спрашивала.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 127-129), не противоречат и согласуются с вышеизложенными показаниями Свидетель №5

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 148-150), которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала шум из соседней <адрес>, разговаривали мужчины. Конфликта между ними не слышала, не видела.

    Кроме того, виновность подсудимого Мухутдинова А.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 нанесено ножевое ранение у подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен девятиэтажный кирпичный жилой <адрес> кор. 3 по <адрес>, подъезд указанного дома, <адрес> указанного дома. У подъезда № дома обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож кухонный с большим металлическим лезвием. На нем обнаружены следы вещества темно-корасного цвета. В квартире прихожей квартиры на полу обнаружены брызги бурого цвета. На полу прихожей постелен коврик. Прямо от входной двери находится комната №, вход в которую осуществляется через открытую дверь. Слева от двери в комнату обнаружен деревянный шкаф, возле которого на полу обнаружена лужа с веществом бурого цвета, которая была изъята на ватную палочку и упакована в бумажный пакет. В комнате лежит пылесос и еще капли бурого цвета на полу. На бетонном полу от квартиры имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, куртка, 8 липких пленок, смыв веществ бурого цвета (т. 1 л.д. 12-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-13), из которого следует, что следы крови на клинке ножа и в образце буккального эпителия Потерпевший №1 (отобранного согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 102) одинаковы. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на клинке ножа не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпители Мухутдинова А.Ю., Свидетель №1 Характер различий исключает происхождение крови от Мухутдинова А.Ю. (полученного согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 70-72), Свидетель №1 (полученного согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 55);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухутдинов А.Ю. в 00:58 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты джинсы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-109);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты обувь и олимпийка, обнаруженные в <адрес>. 5/3 по <адрес>, которые в последующем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119, 130, 133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены куртка темно синего цвета с пятнами коричневого и бурого цвета, джинсы (джинсовые брюки) синего цвета с пятнами коричневого цвета, конверт со смывом вещества бурого цвета на ватную палочку с пола, нож, три бумажных конверта с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, Мухутдинова А.Ю., Свидетель №1 (т. 1 л.д. 141-144).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола, куртке (об.2,6,8), джинсовых брюках и в образце буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, данные следы крови произошли от Потерпевший №1 Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на смыве с пола, куртке (об.2,6,8), джинсовых брюках не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Мухутдинова А.Ю., Свидетель №1 Характер различий исключает происхождение крови от Мухутдинова А.Ю., Свидетель №1 Генетические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке (об.4,7,7а) и в образце буккального эпителия Мухутдинова А.Ю. одинаковы, данные следы крови произошли от Мухутдинова А.Ю. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на куртке (об.4,7,7а) не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия от Потерпевший №1, Свидетель №1 Характер различий исключает происхождение крови от Потерпевший №1, Свидетель №1 (т. 2 л.д. 17-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены на экспертизу следы рук на липких лентах, отобранных при осмотре квартиры, которые в последующем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146). След пальца руки наибольшими размерами 18x12 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 42x38 мм, оставлен мизинцем левой руки в электрофотографическом изображении дактилокарты на имя обвиняемого Мухутдинова А.Ю. След пальца руки наибольшими размерами 25x16 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 43x35 мм, оставлен большим пальцем правой руки в электрофотографическом изображении дактилокарты на имя свидетеля Свидетель №1 След пальца руки наибольшими размерами 20x12 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 39x24 мм, оставлен средним пальцем правой руки в электрофотографическом изображении дактилокарты на имя свидетеля Свидетель №1 След пальца руки наибольшими размерами 19x14 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 33x27 мм, оставлен средним пальцем правой руки в электрофотографическом изображении дактилокарты на имя потерпевшего Потерпевший №1 След ладони руки наибольшими размерами 30x28 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48x32 мм, оставлен участком ладони левой руки в электрофотографическом изображении дактилокарты на имя потерпевшего Потерпевший №1 След ладони руки наибольшими размерами 42x26 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48x45 мм, оставлен участком ладони левой руки в электрофотографическом изображении дактилокарты на имя потерпевшего Потерпевший №1 Следы ладоней рук наибольшими размерами 45x33 мм, 55x45 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 53x44 мм, 65x48 мм, соответственно, оставлены не обвиняемым Мухутдиновым А.Ю., не свидетелем Свидетель №1, не потерпевшим Потерпевший №1, электрофотографческие изображения дактилокарт которых представлены в качестве сравнительных образцов (т. 1 л.д. 226-234);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: - раны грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья по средне-подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и воздуха). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности раны (ровные края, острые углы), наличие раневого канала, проникающего в плевральную полость, указывают на возможность образования ее от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; - раны области тела грудины по средней линии, проникающей в правую плевральную полость, правостороннего гемопневмоторакса (наличие в правой плевральной полости крови и воздуха). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие раневого канала, проникающего в плевральную полость, указывают на возможность образования ее от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- раны в проекции 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка по большой кривизне, гемоперитонеума (наличия крови в брюшной полости). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности раны (ровные края, острые углы), наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, указывают на возможность образования ее от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- ран внутренней поверхности верхней трети левого плеча, тыльно-боковой (задне-наружной) поверхности нижней трети левого плеча, 3-го пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов). Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Высказаться о механизме образования ран, особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в виду неполного описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации (не описаны края и концы ран). Данные медицинской документации и КТ-признаки не исключают возможности образования выше перечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии шести мест приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 205-215);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухутдинов А.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-220).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мухутдинова А.Ю. в той части, что около входной двери в квартиру он ударов не наносил и нанес только 4 удара по потерпевшему, как к недостоверным, опровергающимися совокупностью следующих доказательств по делу, данным с целью нивелировать свою ответственность.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что Мухутдинов А.Ю. нанес ему примерно 3-4 удара ножом в область тела, левого плеча, далее Потерпевший №1 подбежал к входной двери квартиры, попытался открыть ее, чтобы убежать из квартиры, но не смог открыть замок двери, в этот момент Мухутдинов А.Ю., подойдя к двери, нанес еще примерно 2 удара по телу, от которых он закрывался своей левой рукой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Мухутдинов А.Ю. кухонным ножом начал наносить удары в область живота, груди Потерпевший №1, было нанесено несколько ударов, примерно 4-5 ударов. Далее Потерпевший №1 подошел ко входной двери, чтобы выйти из квартиры, но не смог открыть дверь, так как она была заперта, заедал замок. ФИО7 при этом стоял перед ним (Свидетель №1), в его руках был нож. Свидетель №1 находился сзади. Входная дверь в квартиру расположена рядом с местом, где находился стол, за которым они сидели, то есть когда Потерпевший №1 пытался открыть дверь, ФИО7 стоял около него. ФИО7, как ему кажется, нанес еще несколько ударов по Потерпевший №1. Свидетель №1 обратился к ФИО7, чтобы немного успокоить его и в процессе разговора с ним, ФИО7 сказал ему, что он его трогать не будет и он, воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся на него (Свидетель №1), тихонько открыл входную дверь и взял из рук ФИО7 нож. После чего Свидетель №1 забрал нож, вышел вместе с Потерпевший №1 из подъезда на улицу.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено 6 повреждений, а не 4 как указывает на то Мухутдинов А.Ю.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, являются объективными и соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением Мухутдиновым А.Ю. преступления, показания согласуются между собой, с заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия (квартиры), вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в суде, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, установленную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, что спустя продолжительное время с момента проведения процессуальных действий, а также событий преступления свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали в судебном заседании. Однако эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и результатах процессуальных действий, и потому принимает и кладет их в основу приговору те показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статей 281 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого, не имеется; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Мухутдинова А.Ю. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Переходя к квалификации содеянного Мухутдиновым А.Ю. необходимо отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы подсудимого Мухутдинова А.Ю. и стороны защиты об отсутствии у него умысла на убийства, в т.ч. поскольку им нанесены удары ножом четыре раза, а ударов около двери потерпевшему он не наносил, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Наличие умысла у Мухутдинова А.Ю. на убийства объективно следует из:

- выбранного им способа и орудия преступления, а именно кухонного ножа с большим металлическим лезвием, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей способностью;

- характера и локализацией телесных повреждений, а именно нанесением Мухутдиновым А.Ю. ударов ФИО17 в места расположения жизненно важных органов: 6 ударов ножом, из которых 1 – в грудную клетку, 1 – в область тела грудины по средней линии, 1 – в проекцию 8-го ребра слева по передне-подмышечной линии, каждая из которых в отдельности причинила тяжкий вред здоровью; а также ран на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, тыльно-боковой (задне-наружной) поверхности нижней трети левого плеча, 3-го пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя, которые как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- поведения Мухутдинова А.Ю., который нанес четыре удара ножом сначала в зале около стола, а затем нанес еще два удара около входной двери квартиры в коридоре, когда потерпевший ФИО17 пытался покинуть квартиры, при нанесение которых потерпевший подставил руку, т.е. оказал сопротивление, после чего внимание Мухутдинова А.Ю. было отвлечено свидетелем, который забрал нож, после чего Мухутдинов А.Ю. сел на диван и остался в квартире. Таким образом, действия Мухутдинова А.Ю. пресечены свидетелем Свидетель №1, который увел потерпевшего ФИО17 и, встретив на улице ранее знакомого, вызвал бригаду скорой помощи. После чего ФИО17 своевременно оказана медицинская помощь.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что подсудимый действовал с целью причинения смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, может наступить смерть последнего, желал этого, при этом Мухутдинов А.Ю. умысел на убийство Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Мухутдинов А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мухутдинова А.Ю., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и юридическую оценку его действий, по делу отсутствуют.

Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют. Частичное признание вины подсудимым, показания которого не совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Мухутдинова А.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухутдинова А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Мухутдинов А.Ю. не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, не женат, имеет неоконченное высшее образование, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает частичное признание Мухутдиновым А.Ю. своей вины, принесение потерпевшему извинений, удовлетворительную и положительные характеристики, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, что подтвердил потерпевший ФИО17, наличие специального звания прапорщика, воинского звания младшего сержанта, участие в боевых действиях, наличие множественных медалей и наград, а также состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких и родственников, в том числе инвалидность 2 группы у отца, наличие хронических заболеваний у престарелой матери.

Суд на основании пунктов «з, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не отрицалось ни подсудимым, ни потерпевшим, чистосердечное признание (полученное до возбуждения уголовного дела) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Мухутдинов А.Ю. продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса на месте происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Мухутдинов А.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мухутдинова А.Ю., а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривает, также, как и для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Мухутдинову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная Мухутдинову А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мухутдинова А.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 1 300 000 рублей.

Защитник подсудимого Мухутдинова А.Ю. исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, заявленный потерпевшим ФИО17 гражданский иск, содержащий пояснения о частичном возмещении ему Мухутдиновым А.Ю. вреда путем передачи денежных средств в размере 50 000 рублей на лечение и медикаменты, что считает несправедливым и недостаточным, и потому просит взыскать с него сумму в размере 1 300 000 рублей так как его здоровье ухудшилось, не позволяют должным образом определить предмет и основания заявленных требований ФИО17, - как связанных с возмещением расходов на лечение или моральный вред. Должного обоснования своих требований и расчетов иск также не содержит.

Более того, суду стороной защиты представлены расписки об отсутствие претензий у ФИО17 к Мухутдинову, что требует дополнительной проверки и дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Потому в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за ФИО17 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мухутдинова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухутдинову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН РФ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мухутдинову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Мухутдинова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: войлочные полуботинки; олимпийку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; куртку Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета, нож, 8 липких лент со следами рук, джинсы Потерпевший №1, образцы буккального эпителия Мухутдинова А.Ю., образцы буккального эпителия Свидетель №1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                Р.Р. Гайфутдинов

Справка: Апелляционным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.09.2023г.

Судья:                                                                                    Р.Р. Гайфутдинов