Решение по делу № 33-92/2023 (33-5135/2022;) от 25.08.2022

     Дело № 33-92/2023

(33-5135/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Кучинской Е.Н., Глебовой Е.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«иск Ткаченко Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Ткаченко Юлии Владимировны материальный ущерб в размере 117 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 198 рублей 18 копеек, всего в сумме 141 238 (сто сорок одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска Ткаченко Юлии Владимировны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Артемида» отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Ю.В. обратилась с иском к ответчикам Васильеву Д.С., ООО УК «Артемида» и ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании солидарно ущерба в размере 117 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг 7 500 руб., по оплате государственной пошлины 3 540 руб., почтовых расходов 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу Ткаченко Ю.В. кв. <.......> в <.......> была затоплена при замене прибора учета воды в принадлежащей Васильеву Д.С. кв. <.......>.

Причина затопления – срыв на резьбовом соединении между отводом от общедомового стояка и шаровым краном.

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Артемида».

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз Экспертизы и Права», специалистом которого стоимость восстановительных работ установлена в размере 117 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ткаченко Ю.В. и ответчик Васильев Д.С. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом;

представители ответчиков ООО УК «Артемида» Фатеев М.А., ООО «Тюмень Водоканал» Бердникова И.В. и Васильева Д.С. – Крусинский Д.С. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Тюмень Водоканал», в апелляционной жалобе его представитель Усюжанина Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, в чьей зоне ответственности произошел разрыв, а именно, кто отвечает за надлежащее содержание трубопровода.

Отмечает, что трубопровод горячего водоснабжения в кв. <.......> проржавел, однако суд не установил, кто должен нести ответственность за это: собственник (Васильев Д.С.) или управляющая компания.

Считает, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО «Тюмень Водоканал» и наступившими убытками.

По ее мнению, при вынесении оспариваемого решения суд не установил виновное лицо по делу и неправильно его определил.

Полагает, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Настаивает на том, что действия представителя ООО «Тюмень Водоканал» по замене прибора учета в кв. <.......> не являются противоправными, вина ООО «Тюмень Водоканал» в произошедшем затоплении не доказана и отсутствует.

Обращает внимание на то, что представленный в материалы дела отчет <.......> от 29.10.2021 г. в отношении кв. <.......> не подтверждает вину ООО «Тюмень Водоканал», а является оценочным документом, устанавливающим примерную стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Усюжанина Н.А. обращает внимание на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается вина ответчика ООО УК «Артемида» в причинении ущерба от затопления квартиры истца, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ООО УК «Артемида» Бёрдов А.В. просит в требованиях к ООО УК «Артемида» отказать.

Истец Ткаченко Ю.В. и ответчик Васильев Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Устюжанину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК «Артемида» Фатеева М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Свой иск Ткаченко Ю.В. мотивирует тем, что причиной затопления ее имущества послужил срыв на резьбовом соединении между отводом от общедомового стояка и шаровым краном при замене прибора учета воды в <.......> по адресу: <.......>, принадлежащей Васильеву Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ткаченко Ю.В. требований о взыскании причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, стороной ответчиков не оспаривается.

Между тем, принимая решение по рассматриваемому спору, суд первой инстанции не учел, что в данном случае юридически значимыми, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что явилось причиной разгерметизации стояка, в чьей зоне ответственности это произошло и каков размер причиненного истцу убытка, и для ответа на такие вопросы нужны специальные познания, отличные от области юриспруденции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции при подготовке дела к слушанию, исходя из позиции ответчика ООО «Тюмень Водоканал», надлежало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако этот вопрос был упущен, что, по мнению апеллянта, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. № 4-П и от 28.11.1996 г. № 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

Судом апелляционной инстанции определением от 26.09.2022 г. ходатайство ответчика ООО «Тюмень Водоканал» было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно изложенным в заключении комиссии экспертов № <.......> от 31.01.2023 г. выводам:

- обрыв трубы подачи горячего водоснабжения в кв. <.......> д. <.......> по <.......> 23.09.2021 г. произошел на резьбовом соединении между отводом от общедомового стояка и шаровым краном. Данный участок сети горячего водоснабжения находится в границах ответственности ООО УК «Артемида»;

- причиной разгерметизации стояка горячей воды в кв. <.......> д. <.......> по <.......> явилось наличие ржавчины и коррозионных отложений на поверхности металлической трубы, соединяемой с отсекаемым краном. Наличие данных дефектов свидетельствует о ненадлежащем контроле за состоянием участка инженерной сети со стороны ООО УК «Артемида». Нарушение целостности материала трубы в результате воздействия коррозии привело к обрыву соединения даже при воздействии незначительных усилий (следы механического воздействия на отсекающий кран отсутствуют).

Примечание экспертов ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз»: при надлежащем контроле за состоянием инженерных общедомовых сетей, поддержании их в исправном состоянии, срыва резьбового соединения между отводом от общедомового стояка и шаровым краном при замене счетчика можно было избежать;

размер ущерба от затопления квартиры <.......> из кв. в д. <.......> по <.......> 23.09.2021 г., по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет 113 400 руб., с учетом износа – 110 200 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Б.Ю.Г. показал, что является работником ООО УК «Артемида», занимался устранением последствий разгерметизации системы горячего водоснабжения в кв. <.......> в <.......> Подтвердил, что причиной затопления квартиры было разрушение отвода от стояка в части резьбового соединения с отсекающей заглушкой.

Представленные ООО УК «Артемида» акты обследования жилого дома от 02.08.2021 г. и общего осеннего осмотра многоквартирного дома от 15.09.2021 г., сами по себе, не подтверждают отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании части стояка горячего водоснабжения, проходящего через <.......>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Артемида», требования Ткаченко Ю.В. к ООО «Тюмень Водоканал» и Васильеву Д.С. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия, принимает за основу заключение судебной экспертизы № <.......> от 31.01.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 113 400 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В данном случае судебная коллегия полагает возможным пропорционально удовлетворенному иску взыскать с ООО «УК «Артемида» в пользу Ткаченко Ю.В. судебные расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 9 622, 3 руб., поскольку они были необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а так же по оплате государственной пошлины в размере 3 431, 07 руб., услуг почтовой связи в размере 3 099, 78 руб.

Истцом Ткаченко Ю.В. понесены расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором <.......> на оказание юридических от 27.12.2021 г., заключенным между адвокатом Машницких О.В. и Ткаченко Ю.В., квитанцией на 7 500 руб. (том 1 л.д. 24а- 25).

Принимая во внимание толкование приведенных норм процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «УК «Артемида» в пользу Ткаченко Ю.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 269, 23 руб.

При таких обстоятельствах, судебное решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований к ответчику ООО «УК «Артемида»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Артемида» в пользу Ткаченко Юлии Владимировны материальный ущерб в размере 113 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 9 622 рубля 30 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 269 рублей 23 копейки, государственной пошлины в размере 3 540 рублей, услуг почтовой связи в размере 3 099 рублей 78 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Артемида» и в иске к Васильеву Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» отказать.

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.,
Судьи коллегии	Кучинская Е.Н.,                                            Глебова Е.В.,

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2023 г.