Решение по делу № 1-32/2024 от 11.01.2024

Дело №1-32/2024

Поступило в суд 11.01.2024

УИД: 54RS0016-01-2024-000018-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                      с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                             Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                    Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя                            Султанова Т. Л.,

подсудимого                                         Егорова А. В.,

защитника                                        Ковалёва И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> озеро, Чановского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кармакла, <адрес>, проживающего: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено им в селе Алексеевка, Здвинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф Егоровым А.В. не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами у Егорова А.В. оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров А.В., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории Здвинского района Новосибирской области умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Егорова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у себя дома по месту временного проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел Егоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к автомобилю «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион», стоявшему около усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу, после чего сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Егоров А.В. был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Степановым К.Д. около <адрес> <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Егоров А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Степанов К.Д. отстранил его от управления автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут Егоров А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П», заводской №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Егорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Егоровым А.В. воздуха, составила 0.583 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.

После ознакомления Егорова А. В. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного постановления от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Егоров А. В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый Егоров А. В. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Ковалёв И. Ю. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Егоров А. В. заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Султанов Т. Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров А. В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров А. В., подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подозреваемого Егорова А. В. (л.д. №), свидетеля: Степанова К. Д. (л.д. №), свидетеля: Кобелева Д. В. (л.д. №), свидетеля: Тупикина А. В. (л.д. №), свидетеля: Рахвалова А. В. (л.д. №), рапортом старшего УУП ОУУПиПДН ОП «Здвинское» Степанова К. Д. (л.д. 4), протоколом «<адрес>» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом «<адрес>» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), тестом алкотектора «АЛКОТЕКТОР Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 37 минут, на имя Егорова А.В., в котором указаны показания прибора – 0.583 мг/л. Имеются подписи должностного лица и Егорова А.В. (л.д. №), копией свидетельства о поверке №С-ГШФ/03-07-2023/260126131 действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Ю.-П» заводской №, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. 8), копией постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), копией протокола об изъятии вещей и документов «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.В. было изъято водительское удостоверение 5433 224331 (л.д. №), информацией из Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, согласно которой у Егорова А.В. отсутствует удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (л.д. №), справкой из ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» (л.д. №), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается ДВД – диск с видеозаписями (4 файла) на которых зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №), протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион» (л.д. №), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №), выпиской из правил дорожного движения РФ (л.д. №), поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Егорова А. В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания в отношении Егорова А. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Егорова А. В., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что Егоров А. В. ранее не судим, однако, не учитывает это в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом также обсуждалась возможность назначения Егорову А. В. наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить Егорову А. В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 49, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

         Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Егорова А. В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, данное наказание подсудимым не отбыто.

Суд полагает, что данный приговор, вынесенный мировым судьей, подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион» (л.д. №).

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений п. «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ - в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что автомобиль был куплен Егоровым А. В. у Рахвалова А. В., который, купил автомобиль у Тупикина А. В. Подсудимый Егоров А. В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, и он пользуется им с июля 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион» - принадлежащий Егорову А. В., суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, он подлежит изъятию и конфискации в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Егорова А. В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

– ДВД-диск (4 файла) - хранить при уголовном деле;

- Автомобиль «ВАЗ - 2121», государственный регистрационный знак «А958ЕХ 154 регион» - конфисковать в доход государства.

Приговор И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Егоров А. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

            Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий