Решение по делу № 8а-723/2020 [88а-1856/2020] от 27.01.2020

Дело № 2а-1903/2019

88а-1856/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     8 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Махаммадиева <данные изъяты> к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Долженко Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Махаммадиев О.Х.у. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о подтверждении проживания в Российской Федерации с приложением документа о размере и источнике дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание.

Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данным решением административный истец не согласился, полагая, что он имеет на своем счете в банке денежные средства, превышающие суммарную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения за один год, о чем представил соответствующую справку, тем самым подтвердив наличие у него достаточных средств, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума. Также указал на то, что оспариваемое решение ведет к избыточному ограничению его прав и свобод, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Махаммадиева О.Х.у. удовлетворен, решение УМВД России по Приморскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Узбекистана Махаммадиеву О.Х.у., оформленное заключением № и утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А. через Первореченский районный суд г. Владивостока подана кассационная желоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Махаммадиева О.Х.у.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель УМВД России по Приморскому краю указал, что выданное Махаммадиеву О.Х.у. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на законном основании, поскольку иностранный гражданин в течение года со дня выдачи РВП не осуществлял трудовую деятельность, не получал доходов и не имел достаточных средств в размере, позволяющим содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума. При расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и членов его семьи подлежат учету не сами денежные средства в виде вкладов в банке, а размер получаемых процентов по банковским вкладам. Таких сведений Махаммадиев О.Х.у. также не представил. Оспариваемое решение не нарушает права административного истца, поскольку не влечет за собой принудительное перемещение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, не сопряжено с закрытием ему въезда в Российскую Федерацию. Личные качества и наличие семейных отношений в Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

Административный ответчик УМВД России по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено такого рода нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115- ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 6 указанного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, то есть иностранный гражданин, получивший разрешение на временное проживание, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Махаммадиев О.Х.у., получивший ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подал в ОВМ отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором указал, что он с октября 2017 года и по дату подачи заявления трудовую деятельность не осуществлял. В качестве документа, подтверждающего получение дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание, Махаммадиев О.Х.у. представил справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него банковского вклада в сумме 200 500,18 рублей.

Заключением № УВМ УМВД России по Приморскому краю, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выданное Махаммадиеву О.Х.у. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверяя законность принятого в отношении иностранного гражданина решения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для аннулирования выданного Махаммадиеву О.Х.у. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако правовые последствия такого решения представляют для данного лица серьезное и неоправданное вмешательство в сферу его семейной и личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку члены семьи Махаммадиева О.Х.у. являются гражданами Российской Федерации. Доказательств крайней необходимости аннулирования выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой общественно значимой цели административным ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами при разрешении настоящего административного дела указанные требования соблюдены в полном объеме. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и практики ее применения судебные инстанции, исходя из личности Махаммадиева О.Х.у, его семейного положения, наличия у него двоих малолетних детей, пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение, исходя из вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, повлекло за собой серьезное вмешательство со стороны государства в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимость аннулирования Махаммадиеву О.Х.у. разрешения на временное проживание в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства административным ответчиком не обоснована, УМВД России по Приморскому краю не привело доказательств, подтверждающих необходимость такого вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни в то время, как орган, принимающий решение, влекущее ограничение прав и свобод человека, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства при принятии такого решения, но и должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными. В данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет нарушение прав административного истца Махаммадиева О.Х.у., поскольку аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет его принудительного перемещения за пределы страны пребывания, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае иностранный гражданин утрачивает основания пребывания и проживания на территории Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, неисполнение данной обязанности влечет депортацию иностранного гражданина.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего административного дела правильно применены нормы материального права, не допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому оснований для отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи