Решение по делу № 2-124/2023 (2-3808/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-124/2023

34RS0004-01-2022-004788-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                    Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                              Серегиной П.В.,

с участием представителя истца по доверенности Швайгер Н.А., ответчика Браун А.В., его представителя Ковалевой Е.А.,

    «22» марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Вероники Андреевны, Храмовой Ирины Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетних Чепрасовой Анастасии Андреевны, Чепрасовой Нины Андреевны, к Браун Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Браун Алексея Владимировича к Чепрасовой Веронике Андреевне, несовершеннолетним Чепрасовой Анастасии Андреевне, Чепрасовой Нине Андреевне в лице их законного представителя Храмовой Ирины Геннадиевны о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чепрасова В.А., Храмова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Чепрасовой А.А., Чепрасовой Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Браун А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2017 года между Чепрасовым А.С. и Браун А.В. был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 4 425 000 рублей сроком на три года. По условиям договора заемщик Браун А.В. обязуется вернуть сумму займа в размере 4 425 000 рублей через три года, то есть 18 мая 2020 года. В указанный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства. Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа составили 776 887 рублей 45 копеек.

Ввиду того, что займодавец Чепрасов А.С. умер 24 февраля 2022 года, иск предъявлен от его наследников - дочерей, которые обращались к ответчику с досудебной претензией с целью урегулирования спора без обращения в суд, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами просят суд взыскать с Браун А.В. в пользу Чепрасовой В.А. сумму займа в размере 1 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020г. по 15.10.2022г. в размере 258 962,48 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать с Браун А.В. в пользу Чепрасовой А.А. сумму займа в размере 1 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020г. по 15.10.2022г. в размере 258 962,48 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 11 403,15 рублей; взыскать с Браун А.В. в пользу Чепрасовой Н.А. сумму займа в размере 1 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020г. по 15.10.2022г. в размере 258 962,48 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 11 403,15 рублей.

В свою очередь истец Браун А.В. (ответчик по иску) обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Чепрасовой В.А., несовершеннолетним Чепрасовой А.А., Чепрасовой Н.А. в лице их законного представителя Храмовой И.Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указал, что заявленные требования Чепрасовых основаны на договоре займа, заключенного 18 мая 2017 года между Чепрасовым А.А. и им. Однако, фактически денежные средства ему не передавались. Этому свидетельствует прежде всего факт того, что с 18 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года (дата смерти займодавца), то есть более полутора лет сам займодавец Чепрасов А.А. не обращался к нему как к заемщику с требованием о возврате суммы займа. С Чепрасовым А.А. он был знаком с 2007 года по февраль 2022 года, у них были дружеские отношения.

07 мая 2010 года он создал и зарегистрировал ООО «Терминал-СД» (ОГРН 1103461001247, ИНН 3448049798), где являлся единственным учредителем и директором данного общества. Основным видом экономической деятельности ООО «Терминал-СД» являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Одним из контрагентов ООО «Терминал-СД» было АО «Равнинное», в адрес которого ООО «Терминал-СД» поставляло судовое топливо, как один из видов дизельных топлив.

03 июня 2014 года ООО «Терминал-СД» в лице директора Браун А.В. и ООО «Сатилит» в лице директора Чепрасова А.С. заключили возмездный договор цессии № по которому ООО «Терминал-СД» уступало право требования задолженности к АО «Равнинное» в сумме 3 592 339,71 рублей. Оплата на расчетный счет цедента ООО «Терминал-СД» по вышеуказанному договору цессии в сумме ООО «Терминал-СД» в сумме 3 592 339,71 рублей от цессионария ООО «Сатилит» не поступала.

17 марта 2014 года Браун А.В. продал свой бизнес ООО «Терминал-СД» покупателю из г. Москвы, решением о внесении изменений в учредительные документы стал новый учредитель, он же покупатель. Он предоставил ему полную финансовую отчетность, информацию о долгах компании и ее контрагентов, список клиентов.

31 мая 2016 года по вышеуказанному договору цессии от должника АО «Равнинное» на расчетный счет ООО «Сатилит» поступила оплата задолженности по договору цессии № от 03.06.2014г. в размере 3 592 339,71 рублей и по договору № от 23.05.2016г. в размере 818 876,29 рублей, а всего 4 411 216 рублей. По ранее достигнутой договоренности Чепрасов А.С. передал Браун А.В. денежные средства в размере 3 200 000 рублей наличными в счет оплаты по договору цессии между ООО «Терминал-СД» и ООО «Сатилит».

В 2017 году Чепрасов А.С. обратился к Браун А.В. с просьбой о том, чтобы составить между ними договор займа, который являлся бы залогом гарантии, что ему не придется оплачивать повторно сумму цессии новому учредителю и руководителю ООО «Терминал-СД», так как есу стали известны такие прецеденты.

19 марта 2018 года произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Терминал-СД», о чем Браун А.В. сообщил Чепрасову А.С., после чего он сказал, что договор займа между ними не актуален и он его уничтожил. Впоследствии они больше не обсуждали и не вспоминали эту тему, и у них продолжались дружеские отношения.

Таким образом, договор займа был заключен с целью обеспечения гарантийных обязательств того, что новый директор, учредитель ООО «Терминал-СД» не обратится к ООО «Сатилит» с истребованием денежной суммы по договору цессии. В связи с чем, сделка о денежном займе от 18 мая 2017 года являлась мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По указанным основаниям просил суд признать договор займа, заключенный между Чепрасовым А.С. и Браун А.В. 18 мая 2017 года незаключенным по причине его безденежности.

Истцы Чепрасова В.А., Храмова И.Г. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Швайгер Н.А. доводы иска поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску просила суд отказать, поскольку не усматривается прямая связь между договором займа от 18 мая 2017 года и копиями документов по уступке прав требований. Также просила применить срок исковой давности по встречному иску о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании ответчик Браун А.В., его представитель Ковалева Е.А. возражали по доводам иска, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, заявленные требования о признании договора займа от 18 мая 2017 года незаключенным по причине его безденежности просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Сатилит» по доверенности Швайгер В.Н. доводы иска о взыскании денежных средств по договору займа поддержала, в удовлетворении требований по встречному иску просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Равнинное» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание третье лицо - Тушканов С.А. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен договор займа от 18 мая 2017 года.

Согласно указанному договору займа от 18 мая 2017 года, нотариально удостоверенному нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А., Браун А.В. занял деньги у Чепрасова А.С. в сумме 4 425 000 рублей, которые обязался возвратить через три года, то есть 18 мая 2020 года.

Чепрасов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись Чепрасова В.А., Чепрасова А.А., Чепрасова Н.А..

Из материалов наследственного дела к имуществу Чепрасова А.С. следует, что в наследство вступили его дочери Чепрасова В.А., Чепрасова А.А., Чепрасова Н.А..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, ложится на каждую сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 71 и статьи 73 ГПК РФ подлинник договора займа от 18 мая 2017 года является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ), а также и факта совершения обязанным лицом - Браун А.В. действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом.

Анализируя содержание договора займа от 18 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что между Чепрасовым А.С. с одной стороны, Браун А.В. с другой стороны, сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая договор займа, Браун А.В. принял на себя обязательства по возврату взятой денежной суммы.

Из содержания ст.ст. 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая указанные документы по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Чепрасовым А.С. и Браун А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что подтверждено письменным доказательством - договором займа, которым определена конкретная денежная сумма, которая получена Браун А.В. и подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания статей 607, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая представленный в материалы дела договор займа от 18 мая 2017 года, суд квалифицирует правоотношения между Чепрасовым А.С. и Браун А.В. как заемные, и приходит к выводу, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания договора займа.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании суммы займа в общей сумме 4 425 000 рублей с ответчика Браун А.В..

Поскольку судом установлено, что Браун А.В. взятые в долг денежные средства не возвратил, пользовался ими, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 920 547,45 рублей по договору займа от 18 мая 2017 года за период с 19 мая 2020 года по день принятия судом решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска Браун А.В. о признании договора займа безденежным и незаключенным, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств того, что предмет займа не поступил в его распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с чем, доводы Браун А.В. о безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства он не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и ее собственноручное написание, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, имеющей подпись заемщика, удостоверенной нотариально.

При этом, из представленного Браун А.В. договора цессии № от 03.06.2014г., заключенного между ООО «Терминал-СД» в лице директора Браун А.В. и ООО «Сатилит» в лице директора Чепрасова А.С., не усматривается прямая связь между договором займа от 18 мая 2017 года и копиями документов по уступке прав.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков по встречному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом Браун А.В. требованиям по встречному иску на момент предъявления иска в суд истек (иск о признании договора займа от 18 мая 2017 года незаключенным подан лишь в ноябре 2022 года, однако экземпляр договора займа был вручен заемщику в день его заключения), стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, и оснований для восстановления данного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Браун А.В. о признании договора займа незаключенным отказать, в том числе, и по основаниям истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Браун А.В. в пользу истцов Чепрасовой А.А., Чепрасовой Н.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 22 806,30 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика Браун А.В. подлежит взысканию неоплаченная истцами госпошлина в размере 12 121,43 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрасовой Вероники Андреевны, Храмовой Ирины Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Браун Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Браун Алексея Владимировича (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чепрасовой Вероники Андреевны (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 849 рублей 15 копеек.

Взыскать с Браун Алексея Владимировича (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (законный представитель - Храмова Ирина Геннадиевна, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 849 рублей 15 копеек; судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11 403 рубля 15 копеек.

Взыскать с Браун Алексея Владимировича (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (законный представитель - Храмова Ирина Геннадиевна, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 849 рублей 15 копеек; судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11 403 рубля 15 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Браун Алексея Владимировича к Чепрасовой Веронике Андреевне, несовершеннолетним Чепрасовой Анастасии Андреевне, Чепрасовой Нине Андреевне в лице их законного представителя Храмовой Ирины Геннадиевны о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Браун Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 12 121 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                 подпись                    О.В. Озаева

       Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

        Председательствующий:                                                  О.В. Озаева