Решение по делу № 8Г-7932/2024 [88-8169/2024] от 06.08.2024

                        Дело № 88-8169/2024

                                     № 2-1047/2024

25RS0005-01-2023-005148-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Марии Викторовны к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – Ореховой М.В., истца Жилиной М.В. и её представителя по устному ходатайству Кестера А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ней и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, оплата услуги произведена 24 сентября 2021 г., срок подключения – 1 год. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил.

Сославшись на данные обстоятельства, просила суд возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: дом, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 43 154 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения установленного судом срока исполнения обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

На АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте – дом, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.

С АО «ДРСК» в пользу Жилиной М.В. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 38 604 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 21 802 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда с АО «ДРСК» в пользу Жилиной М.В. взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства с момента истечения установленного решением суда срока исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

С АО «ДРСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» в лице представителя Ореховой М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. Дополнительно сообщила, что 13 сентября 2024 г. решение суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям дома истца исполнено.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения жалобы ответчика, поддержав письменные возражения. Пояснили, что об исполнении в части решения суда ответчиком сведениями не располагают.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, статей 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из правоотношений, возникших между сторонами из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, по условиям которого срок подключения составляет 1 год.

    Установив, что истец выполнила свои обязательства по договору, в то время как ответчик, напротив, в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по технологическому присоединению энергопрнимающего устройства объекта, принадлежащего истцу, в этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте - доме истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 18 договора технологического присоединения, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку признал требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя услуги, суд удовлетворил в части и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для понуждения ответчика совершить взятые на себя обязательства и взыскания с него в пользу истца штрафных санкций, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что неисполнение взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, обусловлено необходимостью выполнения большого объема мероприятий и недостаточным финансированием, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку на их законность не влияет.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей также не является основанием для отмены судебных актов ввиду того, что основан на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, суд первой инстанции, признав несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.