Решение по делу № 1-175/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-175/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Гречухиной В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой Д.А.,

подсудимого Кузнецова Н.Ю.,

защитника - адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Н.Ю., (персональные данные), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кузнецов Н.Ю., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГг примерно в 11.00 часов, находясь в разрушенном здании насосной, расположенном примерно в 200 метрах от места своего жительства: от <адрес>, из <иные данные изъяты>, собранных им ДД.ММ.ГГГГг с одного куста дикорастущей конопли, с помощью <иные данные изъяты>, путем <иные данные изъяты>, изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое поместил в прозрачный полимерный пакет и перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в барсетке, находящейся на полке шкафа в доме по указанному адресу. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 14 час 50 мин до 16 час 20 мин, находясь в пристройке к дому № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за <иные данные изъяты> гражданину по имени «Дима», выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.6-8 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта № от 03.02.2015г содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,25г. Общее количество растительной массы после высушивания при температуре 110-115С составляет 0,91г, что является значительным размером. Однако Кузнецов Н.Ю. довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) общим весом 0,91г., было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» путём добровольной выдачи гр. по имени «Дима», выступающим в роли покупателя.

Подсудимый Кузнецов Н.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката при допросе его в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 10.00 часов возле водоёма, расположенного недалеко от места его жительства он обнаружил сухой куст дикорастущей конопли, оборвал с неё верхушечные части и листья, поместил растительную массу в прозрачный полимерный пакет и положил там же, прикопав снегом. После чего в магазине купил бутылку растворителя, затем пошел домой, взял металлическую миску, после чего вернулся к водоему, достал пакет с растительной массой и пошел в полуразрушенное здание насосной, где развел костер. В указанном здании нашел пластиковую бутылку, обрезал её, затем поместил в неё растительную массу и залил растворителем. Затем он слил жидкость в металлическую тарелку, выпарил её, изготовив наркотическое средство гашишное масло, которое смешал с табаком и поместил в прозрачный полимерный пакет. Сверток с наркотическим средством «химка» перенес по месту жительства. Часть приготовленного наркотического средства он в этот же день употребил, а оставшуюся часть наркотика спрятал в барсетку, которую положил в шкаф. В этот же день, примерно в обеденное время, к его дому подъехала иномарка, из которой вышли двое парней, которых ранее он не знал. Один парень представился Димой и спросил можно ли у него купить наркотик. Ему показалось, что он знает Диму, и он решил продать ему изготовленный им наркотик. Он сказал Диме, что у него есть «химка», которая стоит 500 рублей. Он пошел в дом, достал из барсетки оставшийся наркотик «химку» и на крыльце дома передал наркотик Диме, а Дима передал ему 500 рублей. Второй парень находился недалеко от них, в разговоре не участвовал. Затем Дима и второй парень сели в машину и уехали. Наркотическое средство продал из-за тяжелого материального положения (т.2 л.д.55-58).

Вина Кузнецова Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии кроме признания им своей вины подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями не явившихся свидетелей.

Так, свидетель под псевдонимом «Дима» суду показал, что 09.01.2015г. сотрудники ЛПП на <адрес> пригласили его поучаствовать в качестве закупщика в ОРМ. У сотрудников ЛПП была информация, что в <адрес> гражданин по имени Коля сбывает наркотики. Было оглашено постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Местом проведения проверочной закупки была указана <адрес>, а в последствии стало известно, что улица называется <адрес>. Была собрана оперативная группа. Он выступал в роли закупщика. В присутствии понятых были осмотрены: он, Д.А., составлены акты, все расписались. Ему было вручено 500 рублей из них 4 купюры по 100 рублей и две по 50 рублей, с купюр были сделаны копии. Д.А. была вручена миниатюрная видеокамера с флеш картой, составлены акты. Также был осмотрен автомобиль «<иные данные изъяты>», на котором он и Д.А. поехали в <адрес>. За рулем находился Д.А., а он был рядом. За ними следом ехала вторая автомашина, в которой находились Ц.В. и понятые. Приехали в <адрес>, подъехали по адресу: <адрес>., Д.А. посигналил. Вышел молодой парень на вид 30 лет. Он спросил, как можно приобрести конопли для себя, парень сказал, что можно приобрести у него. Они зашли во двор дома, а парень зашел в дом, потом вышел, достал сверток и передал ему. Он развернул сверток, убедился, что в нем было растительное вещество со специфическим запахом, после чего отдал парню 500 рублей. После этого они сели в машину и уехали. Выехав из <адрес>, они остановились. Подъехала вторая машина. При понятых он выдал растительную массу, а Цырульников выдал видеокамеру. Были составлены соответствующие акты, после чего все поехали назад в <адрес>. В дальнейшем он участвовал при опознании гражданина, который сбыл ему наркотическое средство, им оказался подсудимый.

Свидетель З.А. суду показал, что в конце марта 2015 года он участвовал при проведении осмотра жилища по адресу: <адрес>2. В ходе обыска была изъята металлическая миска со следами сажи, Кузнецов пояснил, что в ней он изготовил химку, которую передал зимой парню по имени Дима. Более ничего обнаружено не было. Миску изъяли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях З.А., данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг З.А. участвовал при производстве осмотра помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре кухонного стола была обнаружена металлическая миска со следами налета на внутренней поверхности, снаружи на миске видны следы сажи. Присутствующий Кузнецов Н.Ю. пояснил, что в указанной миске ДД.ММ.ГГГГг он изготовил наркотическое средство «химка», которое в последствии сбыл парню по имени «Дима» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была изъята, по окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, все присутствующие лица расписались (т.1 л.д.194-196).

Оглашенные показания свидетель З.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого, показания свидетеля З.А., данные им на предварительном следствии.

Свидетель К.А. суду показал, что 9 или ДД.ММ.ГГГГг он был приглашен сотрудниками ЛПП на <адрес> для участия в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического вещества в <адрес> у парня по имени Коля. Мероприятие проводил Ц.В. закупщиком был «Дима». Так же был еще оперативник Д.А. и второй понятой Б.В.. Его и второго понятого пригласили в кабинет, зачитали
постановление, досмотрели «Диму», составили соответствующие бумаги. Ц.В. выдал Диме деньги для закупки, с купюр сделали копии. Д.А. была вручена миниатюрная видеокамера с флеш-картой, были составлены соответствующие протоколы. Затем досмотрели автомобиль, на котором должны были ехать Дима и Д.А., в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. После чего Дима с Д.А. на автомобиле выехали в <адрес>, а он, второй понятой и Ц.В. поехали на второй машине за ними. По дороге автомашина с Димой и Д.А. нигде не останавливалась. Когда приехали в <адрес>, автомашина с Димой и Д.А. подъехала по адресу: <адрес>., а они на второй автомашине проехали еще метров 50 и остановились. Он видел, как к Диме вышел мужчина, среднего роста, среднего телосложения возрастом где-то 30
лет. Они о чем-то поговорили и Дима и Д.А. зашли во двор. Потом через некоторое время они вышли, сели в машину и поехали за <адрес>, они поехали за ними. Автомашина, где находились Дима и Д.А. остановилась, их машина также остановилась. Они пересели в автомашину к Диме, где Дима выдал прозрачный сверток с веществом с характерным запахом, похожим на наркотическое, пояснив, что приобрел «химку» у парня по имени Коля за 500 рублей, а Д.А. выдал видеокамеру. Все изъятое было упаковано, составлены соответствующие протоколы, все присутствующие расписались.

Свидетель Б.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг он был приглашен сотрудниками ЛПП на <адрес> для участия в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического вещества в <адрес> у парня по имени Коля. Закупщиком выступал парень по имени «Дима». Так же был еще оперативник Д.А. и второй понятой К.А.. Им зачитали
постановление, был досмотрен закупщик, составили соответствующие протоколы. Ц.В. выдал Диме денежные средства для закупки, с купюр сделали копии. Д.А. была вручена миниатюрная видеокамера с флеш-картой, были составлены соответствующие протоколы. Затем досмотрели автомобиль, на котором должны были ехать Дима и Д.А., в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. После чего Дима с Д.А. на автомобиле выехали в <адрес>, а он, второй понятой и Ц.В. поехали на второй машине за ними. По дороге автомашина с Димой и Д.А. нигде не останавливалась. Когда приехали в <адрес>, автомашина с Димой и Д.А. подъехала по адресу: <адрес>., а они на второй автомашине проехали еще несколько метров остановились. Д.А. посигналили и из дома вышел мужчина, среднего телосложения возрастом около 30
лет. На мужчине была надета черная куртка, костюм комуфляжной расцветки, черная шапка с красной полосой. Дима о чем-то разговаривал с парнем, Д.А. стоял в стороне. Затем Дима, Д.А. и парень зашли во двор. Потом через некоторое время они вышли, сели в машину и направились на выезд из <адрес>, они поехали за ними. Машина, где находились Дима и Д.А. остановилась, их машина также остановилась. Они пересели в автомашину к Диме, где Дима выдал прозрачный сверток с веществом, пояснив, что в свертке «химка», которую он приобрел у парня по имени Коля за 500 рублей во дворе <адрес>. Д.А. выдал видеокамеру. Все изъятое было упаковано, составлены соответствующие протоколы, все присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале января 2015 года поступила оперативная информация, в отношении неустановленного гражданина по имени «Коля», который занимается сбытом наркотического средства «гашишное масло» по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Была создана группа, в состав которой кроме него входил гражданин под именем «Дима» сведения о личности которого были сохранены в <иные данные изъяты> выступающий в роли закупщика, 2 присутствующих лица – Б.В. и К.А. В кабинете линейного пункта участвующим лицам были разъяснены права, был осмотрен «Дима», у которого ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт. В этом же кабинете был осмотрен он, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт. «Диме» были вручены денежные средства 500 рублей, был составлен акт, ему была вручена миниатюрная видеокамера, на которую предполагалось фиксировать ход закупки. На улице была осмотрена автомашина <иные данные изъяты>», на которой должны были ехать закупщик и он, в машине ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Он сел на водительское сиденье, а закупщик сел на переднее пассажирское сиденье. Ц.В. и двое понятых Б.В. и К.А. сели в служебный автомобиль марки <иные данные изъяты>. После чего они на двух автомашинах поехали в <адрес>. Во время следования машина, в которой находились закупщик и он нигде не останавливалась, никто не выходил, никто не садился. Приехав в <адрес>, они поехали на <адрес> и остановились возле <адрес>, когда они подъезжали, то он обратил внимание, что на доме табличка с названием улицы «Беговая», но не придал этому значения, так как посчитал, что не расслышал когда сотрудник полиции называл улицу, на которой будет проводиться мероприятие. Он посигналил, из правой половины дома вышел мужчина, среднего роста на вид около 30 лет. «Дима» и он вышли из машины, подошли к этому мужчине. Дима спросил у мужчины где найти «Колю», на что он ответил, что он и есть Коля. В ходе разговора Дима спросил у Коли есть ли химка или конопля для продажи, на что Коля ответил, что у него есть химка и он может продать её за 500 рублей. После чего Коля зашел в дом, а когда вышел, передал сверток, сказав, что в нем находится химка. Дима развернул сверток, проверил, после чего передал Коле 500 рублей. Они вернулись в автомашину и направилась на выезд из <адрес>. Вторая автомашина проследовала за ними. Выехав на окраину <адрес> «Дима» добровольно выдал о/у Ц.В. прозрачный полимерный сверток, пояснив, что в указанном пакете находится наркотик «химка», которую он приобрел у парня по имени «Коля» за 500 рублей по месту жительства последнего. В пакете находилось наркотическое средство «химка». После этого пакет был опечатан, составлен акт. Затем он выдал видеокамеру, на которой имелась запись передачи наркотических средств, был также составлен акт. Всё изъятое было упаковано, опечатано. В дальнейшем была установлена личность гражданина по имени «Коля», который сбыл наркотическое средством ДД.ММ.ГГГГ, им являлся Кузнецов Н.Ю. (т.1 л.д.160-164).

Из показаний свидетеля Ц.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале января 2015года поступила оперативная информация, в отношении неустановленного гражданина по имени «Коля», который занимается сбытом наркотического средства «химка» по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Была создана группа, в состав которой кроме него входил гражданин под псевдонимом «Дима» сведения о личности которого были сохранены в в тайне выступающий в роли закупщика, в качестве водителя выступал о/у Д.А. и 2 присутствующих лица – Б.В. и К.А. Участвующим лицам была доведена информация, что ОРМ будет проводиться по адресу: <адрес>. В кабинете был осмотрен «Дима», у которого ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт. В этом же кабинете был осмотрен Д.А., у которого также ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт. «Диме» были вручены денежные средства 500 рублей, был составлен акт. Д.А. была вручена миниатюрная видеокамера, на которую предполагалось фиксировать ход закупки. На улице была осмотрена автомашина <иные данные изъяты>», на которой должны были ехать закупщик и Д.А., в машине ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Д.А. сел на водительское сиденье, а закупщик сел на переднее пассажирское сиденье. Он и двое понятых Б.В. и К.А. сели в служебный автомобиль марки <иные данные изъяты>. После чего они на двух автомашинах поехали в <адрес>. Во время следования машина, в которой находились закупщик и Д.А. нигде не останавливалась, никто не выходил, никто не садился. Приехав в <адрес>, автомашина с закупщиком и Д.А. остановилась возле <адрес> на табличке он увидел название улицы <адрес> и понял, что ранее ошибочно указал в постановлении о проведении ОРМ улицу <адрес> Их машина остановилась метрах в 40 от машины закупщика. Д.А. посигналил, из правой половины дома вышел мужчина среднего роста, телосложения, на вид лет 30. На мужчине была надета черная куртка, черная шапка с красной полосой. «Дима» и Д.А. вышли из машины и подошли к этому мужчине. Дима о чем-то поговорил с мужчиной, они все зашли во двор дома, что происходило во дворе он не видел. Через несколько минут Дима и Д.А. вернулись со двора дома, сели в автомашину и направились на выезд из <адрес>, они поехали за ними. Выехав на окраину <адрес> «Дима» добровольно выдал ему полимерный сверток с содержимым и пояснил, что в указанном свертке находится наркотик «химка», который он только что приобрел у мужчины по имени «Коля» за 500 рублей. Раскрыв пакет, он увидел растительную массу буро-зеленого цвета, похожую на слипшийся табак со специфическим запахом. После этого пакет был опечатан, составлен акт. Затем Д.А. выдал видеокамеру, на которой имелась запись передачи наркотических средств, был также составлен акт. Всё изъятое было упаковано, опечатано. В дальнейшем была установлена личность гражданина по имени «Коля», который сбыл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, им является Кузнецов Н.Ю. Также был установлен точный адрес, по которому проживает Кузнецов Н.Ю. и где он сбыл наркотическое средство – <адрес> (т.1 л.д.180-184).

Из показаний свидетеля Т.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно с октября 2014г у неё проживает Кузнецов Н.Ю., который помогает ей по дому, так как она является инвали<адрес> группы из-за ампутации обеих ног. ДД.ММ.ГГГГг к ней приехали сотрудники транспортной полиции и спросили разрешения осмотреть дом, она дала письменное согласие. В ходе осмотра в кухонном столе была обнаружена металлическая миска снаружи закопченная, а на внутренней поверхности имелись следы зеленого цвета. Присутствующий Кузнецов пояснил, что изготавливал в указанной миске наркотик «химка» ДД.ММ.ГГГГг, который в последствии сбыл парню по имени Дима за 500 рублей. Кузнецова Н.Ю. охарактеризовать она может только с положительной стороны. (т.1 л.д.185-189).

Из показаний свидетеля К.Т., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг она участвовала при осмотре помещений дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухонном столе была обнаружена металлическая миска снаружи закопченная, а на внутренней поверхности имелись следы зеленого цвета. Присутствующий Кузнецов пояснил, что в указанной миске ДД.ММ.ГГГГг он изготовил наркотик «химка» для личного потребления, но в последствии указанный наркотик сбыл парню по имени Дима за 500 рублей. Указанная миска была изъята, упакована, опечатана, все присутствующие поставили свои подписи. Кузнецов Н.Ю. её однофамилец, родственником не является (т.1 л.д.190-193).

Кроме показаний свидетелей, вина Кузнецова Н.Ю. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в пристройке <адрес>, у неустановленного гражданина по имени «Коля» была проведена проверочная закупка растительной массы буро-зеленого цвета, похожей на слипшийся табак со специфическим запахом растворителя или ацетона, находящаяся в прозрачном полиэтиленовом свертке (т.1 л.д.26);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЛО МВД России на станции Уссурийск, согласно которого принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении гражданина по имени «Коля», занимающегося сбытом наркотиков. На проведение проверочной закупки наркотиков выделены деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 28).

Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у УР ЛПП на <адрес> Ц.В. был осмотрен гражданин под псевдонимом «Дима», участвующий в ОРМ «проверочная закупка», у которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д.31).

Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у УР ЛПП на <адрес> Ц.В. был осмотрен Д.А., участвующий в ОРМ «проверочная закупка», у которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д.32).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданину под псевдонимом «Дима» в присутствии двух понятых, для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотиков у мужчины по имени Коля в <адрес>, были вручены денежные средства в сумме 500 рублей: 4 купюры достоинством 100 рублей с номерами: ка № и 2 купюры достоинством 50 рублей с номерами: № (т.1 л.д. 33-35).

Актом осмотра, пометки и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 09.01.2015г, согласно которого гражданину Д.А. в присутствии двух понятых, для проведения ОРМ «проверочная закупка» была вручена видеокамера с флэш-картой марки «SanDisk» объёмом 4 GB для проведения съёмки сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 36).

Актом осмотра транспортного средства от 09.01.2015г, согласно которого был произведен осмотр транспортного средства автомашины марки <иные данные изъяты>». В указанной автомашине запрещенных в обращении предметов, вещей, денежных, наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 37).

Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 09.01.2015г, согласно которого гражданин под псевдонимом «Дима» в салоне автомобиля марки <иные данные изъяты> в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находится растительная масса буро-зеленого цвета, похожая на слипшийся табак, приобретенное им у мужчины по имени Коля за 500 рублей во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 09.01.2015г, согласно которого был осмотрен Д.А., который в присутствии понятых выдал видеокамеру с находящейся внутри флэш-картой с видеозаписью факта сбыта наркотического средства мужчиной по имени «Коля» во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Постановлением об уточнении анкетных данных от 10.02.2015г, в соответствии с которым местом совершения преступления – сбыта неустановленным лицом по имени Коля ДД.ММ.ГГГГг наркотического средства, является <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Заключением эксперта № от 03.02.2015г, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 1,17г, сбытое 09.01.2015г гражданином по имени Коля во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,25г. Общее количество растительной массы после высушивания при температуре 110-115 С составляет 0,91г. (т. 1 л.д. 100-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2015г, согласно которого 31.03.2015г в период времени с 12.00 час до 13 час 10 мин в ходе осмотра помещений <адрес> в <адрес> в кухонном столе изъята металлическая миска со следами налета зеленого цвета. Участвующий в осмотре Кузнецов Н.Ю. пояснил, что в указанной миске ДД.ММ.ГГГГг изготовил наркотическое средство «химка», которое в тот же день сбыл мужчине по имени «Дима» за 500 рублей. Указанная миска изъята, упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого увязана ниткой и опечатана (т. 1 л.д.90-95).

Заключением эксперта № от 07.04.2015г, согласно которого на внутренних поверхностях, представленной на исследование металлической тарелки, изъятой 31.03.2015г в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Кузнецова Н.Ю., выявлены следовые количества наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и получаемых из неё наркотических средств (т.1 л.д.117-119).

Остаток масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,06г на ватном тампоне в прозрачном полимерном свертке, металлическая тарелка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг помещения <адрес>, осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-143, 155-158).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.02.2015г, согласно которого флэш-карта марки «SanDisk mikro SD» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неустановленным мужчиной по имени Коля, находящаяся в бумажном конверте была осмотрена в присутствии понятых, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 146-148,149).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.04.2015г, согласно которого DVD- диск, находящийся в бумажном конверте с видеозаписью явки с повинной Кузнецова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства во дворе его дома парню по имени Дима осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.150-153,154).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Кузнецов Н.Ю. признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.215-216).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д.А. в присутствии понятых, подозреваемого Кузнецова Н.Ю., адвоката С.Н. опознал Кузнецова Н.Ю. по внешнему виду, телосложению, как мужчину по имени Коля, который 09.01.2015г возле <адрес> сбыл парню по имени Дима, выступающему в роли закупщика наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 500 рублей растительную массу, похожую на слипшийся табак в прозрачном пакете (т.1 л.д.224-227).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин под псевдонимом «Дима» опознал Кузнецова Н.Ю. по внешнему виду, телосложению, повреждениям носа, как мужчину, который 09.01.2015г возле <адрес> сбыл ему за 500 рублей растительную массу в прозрачном пакете (т.1 л.д.228-231).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Органами предварительного расследования действия Кузнецова Н.Ю. квалифицировались как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Государственный обвинитель, после исследования представленных доказательств, в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГг и в соответствии с действующим на момент совершения преступления подсудимым законодательством, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из части 8 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его признательные показания, так и показания свидетелей Д.А., З.А., Б.В., К.А., Ц.В., свидетеля под псевдонимом «Дима», показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого или заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания являются последовательными, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Передача Кузнецовым Н.Ю. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. Проверочная закупка была проведена на основании постановления, утвержденного начальником ЛО МВД России на <адрес>, материалы Оперативно-розыскного мероприятия удовлетворяют требованиям УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, а потому могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд считает, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого Кузнецова Н.Ю. независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями самого подсудимого Кузнецова Н.Ю., который пояснил, что решил продать наркотическое средство из-за тяжелого материального положения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Кузнецова Н.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Кузнецова Н.Ю. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины, поэтому назначая наказание руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Н.Ю., судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.09.2015г, Кузнецов Н.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов Н.Ю. не нуждается. В лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление Кузнецова Н.Ю. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, а также его материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Кузнецовым Н.Ю., предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является неоконченным, то назначая ему наказание, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку с учетом назначения наказания с применением ст.66УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ максимально возможное наказание составит менее нижнего предела санкции статьи, по которой обвиняется Кузнецов Н.Ю.

Вид исправительного учреждения подсудимому Кузнецову Н.Ю., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, металлическая миска - должны быть уничтожены, DVD-диск с видеозаписью явки с повинной, флэш-карта с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» - должны храниться при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Кузнецову Н.Ю. - заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату в размере 3300 рублей, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, должны быть взысканы с Кузнецова Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Кузнецову Н.Ю. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова Н.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: остаток наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) весом 0,06г на ватном тампоне в прозрачном полимерном свертке, металлическую миску, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; флеш-карту марки «SanDisk mikro SD» с видеозаписью факта сбыта наркотического средства, DVD-RW диск с видеозаписью явки с повинной, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в сумме 3300 рублей взыскать с Кузнецова Н.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым Н.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий