Решение по делу № 11-5524/2021 от 19.04.2021

Судья Гафарова А.П.

дело № 2-250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5524/2021

13 мая 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Одиночественной В.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филипович Светланы Вячеславовны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Филипович Светлане Вячеславовне, Кириллову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Филипович С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») - Нафиковой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Филипович С.В., Кириллову В.И. о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в порядке регресса 398146 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7181 рубль 46 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ока», под управлением Филиппович С.В. причинен ущерб автомобилю «ГАЗ 33021», под управлением собственника Хараузова С.С. и автомобилю «Рено Каптур», под управлением собственника Меркулова С.В. В связи с повреждением транспортного средства «ГАЗ 33021» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,     актуальное наименование которого в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», произвело выплату страхового возмещения Хараузову С.С. в сумме 51334 рублей. Транспортное средство «Рено Каптур» было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт автомобиля «Рено Каптур» ООО «Сатурн» в размере 326038 рублей 40 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптур» с учетом износа составляет 308394 рублей 83 копейки, без учета износа - 323149 рублей. По результатам рассмотрения субрагационных требований истец выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 297012 рублей 81 копейки. Также, в связи с повреждением транспортного средства «Рено Каптур» истцом произведена выплата Меркулову С.В. утраты товарной стоимости в сумме 33037 рублей, стоимость услуг оценки УТС - 4500 рублей, ущерб по франшизе - 12262 рублей 64 копейки. На момент ДТП Филипович С.В. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля «Ока» является Кириллов В.И.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Филипович С.В., её представитель Парышев Ф.В. частично признали исковые требования, ссылаясь на наличие вины в том числе и Хараузова С.С. в произошедшем ДТП.

Ответчик Кириллов В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо Хараузов С.С. в судебном заседании указал на то, что виновником ДТП является Филипович С.В.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Меркулов С.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с Филипович С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков в порядке регресса 398146 рублей 45 копеек, почтовые расходы - 435 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7181 рубль 46 копеек, всего взыскал 405762 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кириллову Вячеславу Ивановичу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Филипович С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Филипович С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с порядком начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что возлагая ответственность на Филипович С.В., суд не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями Филипович С.В. как участника дорожного движения. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов В.И., третье лицо Хараузов С.С., Меркулов С.Б., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 1 мая 2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге Челябинск – Троицк произошло ДТП с участием автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Филипович С.В., которая нарушила требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвела столкновение с автомобилем «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хараузова С.С., после чего автомобиль «ГАЗ 33021» по инерции произвёл столкновение с автомобилем «Рено Каптур» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меркулова С.Б. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 1 мая 2017 года следует, что в действиях водителей Хараузова С.С. и Меркулова С.Б. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, в то время как Филипович С.В. вменено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Филипович С.В. привлечена к административной ответственности за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям, данным водителем Хараузовым С.С. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 1 мая 2017 года, управляя автомобилем «ГАЗ» двигался по автодороге Челябинск – Троицк из г.Южноуральск в сторону г.Челябинск. На перекрестке у села Кичигино ему нужно было повернуть налево, он заранее перестроился в левый ряд, перед светофором стал сбавлять скорость и включил указатель поворота. Ему горел зеленый сигнал светофора. Слева он увидел, как автомобиля «Ока» двигался из с.Кичигино и, подъезжая к перекрестку, объехал по встречной полосе автомобили, которые стояли на красный сигнал светофора и стал проезжать перекресток в направлении г.Южноуральск. После чего Хараузов С.С. увидел, как водитель автомобиля «Ока» не вписывается в поворот, в связи с чем отпустила рулевое колесо и совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ 33021», который от удара совершил столкновение с автомобиля «Рено Каптур».

Из объяснений, данных водителем Филипович С.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что она выезжала на автомобиле «Ока» из с.Кичигино на автодорогу Челябинск – Троицк, двигаясь со скоростью 10 км/ч. Во время движения её автомобиль стал неуправляемым, так как руль крутился, а автомобиль на изменение положения рулевого колеса не реагировал. Она попыталась остановиться, но не успела, и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 33021», который находился на перекрестке.

Как следует из объяснений, данных водителем Меркуловым С.Б. сотрудникам ГИБДД, 1 мая 2017 года он двигался на автомобиле «Рено Каптур» от г.Южноуральск в сторону г.Челябинска. Подъезжая к перекрестку с.Кичигино, он снизил скорость до 30 км/ч, при этом ему горел зеленый сигнал светофора. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль «ГАЗ 33021», который, включив сигнал левого поворота, принял немного влево для последующего совершения поворота налево. Меркулов С.Б., проезжая перекрёсток в прямом направлении поравнялся с автомобиля «ГАЗ 33021», в этот момент данное транспортное средство от удара другого автомобиля произвело столкновение с его машиной.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определением суда от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

По результатам исследования материалов дела, экспертом при сопоставлении повреждений на автомобилях «Ока» и «ГАЗ 33021» установлен угол между продольным осями автомобиля в момент первичного контакта, близкий к 160 градусам. В момент взаимодействия заднюю часть автомобиля «ГАЗ 33021» разворачивает против часовой стрелки, автомобиль «Ока» также развернуло против часовой стрелки. Также экспертом установлено, что повреждения на автомобиле «Ока» локализованные в передней части автомобиля и выразившиеся в деформации металла на капоте автомобиля «Ока» с образованием складок и нарушением геометрии ребер жесткости, образовались в результате блокирующего контакта с вертикально ориентированной поверхностью. Повреждения на элементах с левой стороны автомобиля «ГАЗ 33021» образованы в результате скользящего контакта с вертикально ориентированной поверхностью по направлению от передней к задней части ТС.

Из выводов эксперта следует, что с технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Ока». Исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах «Ока», «ГАЗ 33021» и «Рено Каптур», полученных в результате ДТП, установлено, что повреждения на автомобилях образованы при механизме, представленном на рис. 38 заключения, который соответствует обстоятельствам ДТП заявленным водителями Хараузовым С.С. и Меркуловым С.Б.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о вине в ДТП водителя Филипович С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения последней п.6.13 Правил дорожного движения, так как Филипович С.В. осуществила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и, двигаясь в сторону полосы встречного движения, произвела столкновение с автомобилем «ГАЗ 33021», выехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и осуществлявшим маневр поворота налево. По инерции от столкновения с автомобилем «Ока» автомобиль «ГАЗ 33021» отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем «Рено Каптур».

Ссылка подателя жалобы на нарушение водителем Хараузовым С.С. п.10.2 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения, решить вопрос о наличии у водителя «ГАЗ 33021» технической возможности предотвратить ДТП применением мер экстренного торможения не целесообразно, так как в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, даже остановка автомобиля «ГАЗ 33021» не исключала возможности столкновения, поскольку водитель автомобиля «Ока» перед столкновением торможения не применял.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33021» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>. Гражданская ответственность Меркулова С.Б., как владельца транспортного средства «Рено Каптур», на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кириллова В.И. застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, срок действия договора с 18 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ока» указаны Кириллов В.И., ФИО6 и ФИО5 Вместе с тем, Филипович С.В. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не указана (т. 1 л.д. 10).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, выплатило потерпевшему Хараузову С.С. 6 июня 2017 года страховое возмещение в размере 51334 рубля (т.1 л.д. 32,33).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 22 мая 2017 года, выполненному ООО «ЭКИПАЖ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 33021» с учетом износа составила 51334 рубля, без учета износа - 81401 рубль, стоимость запасных частей – 60134 рубля, стоимость эмали и расходных материалов – 1615 рублей, стоимость ремонтных работ – 19652 рубля.

АО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован автомобиль потерпевшего Меркулова С.Б. по договору КАСКО, произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 326038 рублей 40 копеек посредством оплаты ремонта на СТОА (л.д. 36, 37, 42).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № <данные изъяты> от 11 января 2018 года перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» 297012 рублей 81 копейка, тем самым удовлетворив заявленные последним в порядке суброгации требования (т.1 л.д. 61). Данная выплата осуществлена истцом в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, на основании акта о страховом случае № <данные изъяты> и подготовленного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертного заключения № <данные изъяты> от 19 декабря 2017 года, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптур» с учетом износа составляет 308394 рубля, без учета износа – 323149 рублей (т.1 л.д. 44-61).

В связи с повреждением транспортного средства «Рено Каптур» Меркулов С.Б. самостоятельно обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представив заключение № <данные изъяты> от 28 июля 2017 года, выполненное ООО «ЦО «Эксперт 74», согласно которому величина УТС автомобиля составляет 33037 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства – 4500 рублей, ущерб по франшизе – 12262 рубля 64 копейки (том 1 л.д. 62, 66-82).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало заявленное Меркуловым С.Б. событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в общей сумме 49799 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 14 августа 2017 года, № <данные изъяты> от 3 июля 2017 года, № <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года (т.1 л.д. 85-90).

Всего истец осуществил страховые выплаты на общую сумму 398146 рублей 45 копеек.

Разрешая спор и установив, что ДТП от 1 мая 2017 года произошло по вине водителя Филипович С.В., которая в момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Ока», а также учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в сумме 398146 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных подпунктом «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с Филипович С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков в порядке регресса 398146 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО8, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Филипович С.В., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих иной механизм ДТП, произошедшего 1 мая 2017 года.

Также не влияет на законность оспариваемого решения и ссылка ответчика в жалобе о несогласии с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму государственной пошлины, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика Филипович С.В. в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипович Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи