Решение по делу № 2-1989/2021 от 19.01.2021

                                                                                                       Дело №2-1989/2021

35RS0010-01-2021-000816-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                    25 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Ананьеву Р. Ю., Ананьевой М. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                    установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ананьеву Р. Ю., Ананьевой М. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 17.09.2019 в квартире по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акта б/н от 17.09.2019, составленного экспертной комиссией, причиной залива квартиры № является снятие полотенцесушителя в квартире №

Ссылаясь на выплату страхового возмещения потерпевшему, просило суд взыскать в свою пользу с Ананьева Р.Ю. в порядке возмещения ущерба 3 724 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 121 рубль 73 копейки, с Ананьевой М.А. в порядке возмещения ущерба 11 173 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 365 рублей 20 копеек, с ФИО1 и ФИО2 в порядка возмещения ущерба по 29 795 рублей 28 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 973 рубля 86 копеек с каждого.

Протокольным определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее - ООО «УК Элит-Сервис»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором в связи с привлечением к участию в деле управляющей компании в качестве соответчика по инициативе суда просил взыскать сумму ущерба в размере 74 480 рублей 20 копеек и расходы на оплату государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Ответчик Ананьева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 13.09.2019 была вызвана управляющая компания для устранения протечки полотенцесушителя, сотрудники управляющей компании демонтировали полотенцесушитель, поставить его на место мешало отсутствие прокладок, они предложили квартиросъемщице съездить купить данные детали, но пояснили, что в тот день в магазинах их уже не купить, все закрыто, предложили приехать в другой день и поставить полотенцесушитель на место, потому что необходимых деталей для его установки у них не было; в субботу, воскресенье, понедельник никто не приходил, во вторник 17.09.2019 дали отопление, в результате чего произошел залив из-за отсутствующего полотенцесушителя; о дате подачи отопления не знала, объявлений размещено не было: ни один из представленных актов не подписывала, так как не была согласна с формулировкой причин залива; силами предыдущей управляющей компанией ООО «Теплосервис» была переоборудована тепловая система в ванной комнате, был заменен полотенцесушитель, документы об этом не сохранились, потому что система не была нарушена.

Представитель ответчика ООО «УК Элит-Сервис» по доверенности Гаврилкин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по заявке от 13.09.2019 по адресу ответчиков требовался выезд сантехника, по приезду сантехник обнаружил течь в муфте системы отопления в ванной комнате, для визуального обзора повреждений пришлось снять полотенцесушитель, после чего была обнаружена неисправность одной прокладки, сантехник предложил квартиросъемщику посмотреть где-нибудь такую прокладку, собственник отказался от услуг управляющей компании. В дальнейшем при запуске отопления произошел залив. При переоборудовании тепловой системы предыдущей компанией в квартире Ананьевой М.А. были поставлены муфты, а перед муфтами запорной арматуры установлено не было. Работы ООО «Теплосервис» были выполнены неправильно. Если бы сотрудники данной организации установили запорную арматуру, то данной аварии бы не произошло.

Ответчик Ананьев Р.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Ананьеву Р.А. (1/20 доли), Ананьевой М.А. (3/20 доли), ФИО1 (8/20 доли), ФИО2 (8/20 доли) с 12.02.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Р.Ю. и Ананьева М.А. являются родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел залив.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения по адресу: <адрес> от 17.09.2019 (л.д.24) следует, что залив произошел в связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес> был снят полотенцесушитель.

На основании заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора имущественного страхования № от 21.12.2018, с учетом поступившего в адрес истца заявления потерпевшей ФИО3 от 09.10.2019, истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от 23.10.2019 в размере 74 488 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 23.10.2019.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.07.2017 ООО «УК Элит-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО4 и представленных в материалы дела актов осмотра и журнала заявок ООО «УК Элит-Сервис» следует, что 13.09.2019 в управляющую компанию от нанимателя квартиры № поступила жалоба на течь полотенцесушителя.

Выехав по заявке, 13.09.2019 сотрудник ООО «УК Элит-Сервис» произвел демонтаж полотенцесушителя, но по причинен отсутствия требуемых деталей для замены предложил нанимателю их приобрести, покинул помещение, оставив полотенцесушитель демонтированным.

На основании постановления Администрации города Вологды от 16.09.2019 № в г. Вологда начат отопительный сезон, 17.09.2021 произведена подача отопления в многоквартирные дома, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после чего в связи с тем, что полотенцесушитель в квартире № на указанную дату был демонтирован и не установлен, произошел залив, в том числе квартиры №, принадлежащей ФИО3 и расположенной под квартирой №, принадлежащей Ананьевым.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются и относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом согласно подпункту б пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пояснений сторон, в квартире № по адресу: <адрес> полотенцесушитель не имеет отключающих вводных устройств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полотенцесушитель в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как входит в единую систему отопления.

Таким образом, в силу указанных выше норм обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Элит-Сервис» не представило достаточных и однозначных доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту внутридомового оборудования и отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что полотенцесушитель был демонтирован сотрудником управляющей компании для осуществления ремонта в связи с имевшейся неисправностью (течь), однако, не был смонтирован с системой отопления в день обращения, а также в течение трех дней после обращения по заявке.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Элит-Сервис» о том, что полотенцесушитель в квартире № не был установлен обратно по просьбе представителя собственника, должен был быть им смонтирован самостоятельно, материалами дела не подтверждается и не основан на законе.

Согласно пункту 18 раздела II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суд допускает, что установка полотенцесушителя непосредственно в день обращения собственника могла быть не произведена по объективным причинам, в том числе в связи с отсутствием необходимых деталей у сантехника в позднее время и т.п., однако, то обстоятельство, что управляющей компанией не были предприняты меры к установке заглушек либо совершены иные действия, направленные на ограничение доступа воды к точкам присоединения полотенцесушителя, а также к осуществлению надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома при наличии сведений о демонтированном полотенцесушителе в одной из квартир при подаче отопления, свидетельствует о виновном поведении ответчика ООО «УК Элит-Сервис».

Причинно – следственной связи между проведением работ по переносу полотенцесушителя управляющей компанией ООО «Теплосервис», осуществлявшей управление домом ранее, и причинением ущерба суд не усматривает, поскольку причиной затопления явилось отсутствие полотенцесушителя, то есть его демонтаж, в момент подачи отопления. Доказательств того, что затопление было вызвано нарушениями в выполнении работ по установке полотенцесущителя, допущенными ООО «Теполосерсив», в материалы дела не представлено. Причинно – следственная связь между отсутствием полотенцесушителя и затоплением для суда является очевидной и объективной.

При этом в рамках дела по ходатайству ответчика Ананьевой М.А. на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2021была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из представленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения № следует, что установленный в квартире № по адресу: <адрес> полотенцесушитель находится в зоне ответственности управляющей компании, причиной залива является не соблюдение сантехником ООО «УК Элит-Сервис» своих должностных обязанностей, который демонтировал общедомовое имущество, не установил полотенцесушитель на место (не поставил заглушки), не отметил в оперативном журнале информацию о том, что полотенцесушитель не был установлен. При пуске системы отопления воды вылилась из точек присоединения полотенцесушителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт принадлежности полотенцесушителя в квартире № к общедомовому имуществу, наличие заявки от 13.09.2019 на устранение течи указанного полотенцесушителя, произведенный силами ООО «УК Элит-Сервис» демонтаж без предоставления доказательств его последующего монтажа, суд полагает, что ООО «УК Элит-сервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию общедомового имущества, в связи с чем ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку вопреки доводам ее представителя доказательств отсутствия вины в причинении ущерба им не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №, не оспоренное и не опровергнутое сторонами, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 64 628 рублей 09 копеек.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица ООО «УК Элит-Сервис» в порядке суброгации в пользу истца в размере 64 628 рублей 09 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 64 628 рублей 09 копеек из заявленных ко взысканию 74 488 рублей 20 копеек (86,76%) с ответчика ООО «УК Элит-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 112 рублей 30 копеек ( 2434 рубля 65 копеек (сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при обращении с иском)*86,76%).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Элит Сервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 628 рублей 09 копеек, а также    расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ананьеву Р. Ю., Ананьевой М. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021