Решение от 25.02.2021 по делу № 2а-601/2021 от 25.12.2020

Дело № 2а-601/2021

74RS0031-01-2020-010795-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года      г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Арефьеву К.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Арефьеву К.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии <номер обезличен> категории «С», «С1», выданным 18 августа 2015 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что Арефьев К.Ю находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>, следовательно, данное лицо не может быть допущено к управлению транспортными средствами. Просит прекратить действие права Арефьева К.Ю., <дата обезличена> года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии <номер обезличен> категории «С», «С1», выданным 18 августа 2015 года (л.д. 4-6).

Старший помощник прокурора Скляр Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Арефьев К.Ю. в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт регистрации Арефьева К.Ю. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 9), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом административному ответчику по месту регистрации, посредством почтовой связи, ответчиком получено не было, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако, фактически уклонился от этого.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки (пункт 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ГБУЗ «Областная психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение причинения вреда способствует снижению риска потенциальной опасности. В целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, интересов государства и общества может быть реализована судебная форма защиты, предметом которой является, в том числе приостановление (прекращение) потенциально опасной деятельности.

Автомобиль является источником повышенной опасности, под которым признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения указанного дела, являются: наличие у ответчика водительского удостоверения, наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Выдача водительского удостоверения (на управление транспортными средствами категорий A, B и C) возможна при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, кроме того необходимо представление положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на имя Арефьева К.Ю., <дата обезличена> года рождения, 18 августа 2015 года выдано водительское удостоверение серии <номер обезличен> категории «С», «С1» (л.д. 12).

Сведения о том, что судами вынесены в отношении Арефьева К.Ю. решения о прекращении права на управление транспортными средствами или признании водительского удостоверения недействительным, отсутствуют.

По сведениям ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Арефьев К.Ю., <дата обезличена> года рождения, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 7).

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Указанное заболевание в соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» имеет противопоказание для управления транспортными средствами всех категорий.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями) - диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его пригодность к управлению транспортными средствами.

Анализ представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению им транспортным средством, что является нарушением принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имеющий медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, обладает правом на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения.

Учитывая, что реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, заявленные прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Арефьева К.Ю в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ «░», «░1», ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░