Решение по делу № 8Г-16154/2024 [88-17261/2024] от 13.08.2024

УИД 59RS0003-01-2023-002129-47

Дело № 88-17261/2024

мотивированное определение

составлено 30 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.,

                                                судей                          Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

                                                с участием прокурора             Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-82/2024 по иску Уколычева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Бекасовой Д.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколычев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 199 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и акционерным обществом «Автомиг» (далее – АО «Автомиг») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX22280494998000, со сроком страхования с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2022 года вследствие действий Зарипова И.А., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автобус), под управлением Зинатова Э.Ф., ему, являющемуся пассажиром автобуса, был причинен вред здоровью. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить страховое возмещение в размере 1000 руб. Не согласившись с суммой выплаты и с классификацией страховой компанией травмы, 24 марта 2023 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату. Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» на нее незаконным.

    Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Автомиг»), Зарипов И.А.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уколычева И.Н. взыскана страховая выплата в размере 199 000 руб., штраф в размере 99500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 180 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление с учетом доводов кассационной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2022 года между автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарипова И.А. и автобусом МАЗ, государственный номер <данные изъяты> (собственник – ООО «Стартранс», перевозчик – ООО «Автомиг») под управлением Зинатова Э.Ф., был причинен вред здоровью Уколычеву И.Н., являвшемуся пассажиром автобуса.

    Гражданская ответственность перевозчика ООО «Автомиг» по виду транспорта и виду перевозки «автомобильный транспорт – автобусные перевозки в пригородном сообщении» (транспортное средство (автобус) МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, со сроком страхования с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года, заключенному 23 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомиг».

    Постановлением от 30 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с сопроводительным листом №727 станции (отделения) скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «ПССМП» от 23 сентября 2022 года Уколычев И.Н. 23 сентября 2022 года был доставлен с места ДТП в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее - больница) с диагнозом: <данные изъяты>.

    Согласно выписке из амбулаторной карты Уколычева И.Н. 23 сентября 2022 года последний доставлен в больницу с жалобами на ограничение движений <данные изъяты>», направлен в травматологическое отделение.

    Согласно медицинскому заключению №4792 от 23 сентября 2022 года Уколычеву И.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты>»; результаты обследований и медицинских вмешательств: «<данные изъяты>»; причина отказа от госпитализации: «отказ пациента от госпитализации».

    В соответствии со справкой больницы о расшифровке рукописного текста медицинского заключения №4792 от 23 сентября 2022 года Уколычеву И.Н. постановлен диагноз: «<данные изъяты>»; жалобы, анамнез, объективный статус: «<данные изъяты>. Травма автодорожная 23 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут на перекрестке Магистральная – Ласьвинская при падении при торможении автобуса №20. Состояние удовлетворительное; результаты обследований и медицинских вмешательств: «<данные изъяты>»; причина отказа от госпитализации: «отказ пациента от госпитализации».

    В соответствии с выпиской из журнала отказов от госпитализации №4792 в журнале имеются сведения об установленном Уколычеву И.Н. диагнозе: <данные изъяты>.

    Согласно медицинскому заключению №4792 от 23 сентября 2022 года (дубликат) Уколычеву И.Н. постановлен диагноз: «<данные изъяты>»; результаты обследований и медицинских вмешательств: «<данные изъяты>)»; причина отказа от госпитализации: «отказ пациента от госпитализации».

    В соответствии со справкой больницы от 15 сентября 2023 года №01-08/931 выданный дубликат медицинского заключения №4792 является действительным; дубликат выдан по просьбе пациента с более подробным описанием рекомендаций.

    В сообщении из приемного отделения больницы о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера №1020 от 23 сентября 2022 года вид травмы Уколычева И.Н. указан как «<данные изъяты>».

    В сообщении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного в Отделе полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми 23 сентября 2022 года под №3/122, вид травмы Уколычева И.Н. указан как «<данные изъяты>».

    В соответствии с пунктом 1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу от 23 марта 2022 года №RGOX22280494998000 предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного этим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма установлена в размере 2000000 руб. на одного пассажира.

    15 октября 2022 года Уколычев И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2022 года уведомило истца о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком, а также медицинских документов за весь период лечения полученных травм, с указанием диагноза, периода лечения, оформленных надлежащим образом и содержащих печать и штамп лечебного учреждения.

    11 ноября 2022 года Уколычев И.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью.

    10 февраля 2023 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» справку о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 14 ноября 2022 года, выписку из амбулаторной карты, медицинское заключение № 4792 от 23 сентября 2022 года.

    21 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт №0019381912-001 о признании страховщиком события от 23 сентября 2022 года (ДТП. При резком торможении не удержался за поручень, разрыв сухожилий) страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности ООО «Автомиг» №RGOX22280494998000 от 23 марта 2022 года и определении размера ущерба в сумме 1 000 руб.

    22 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Уколычеву И.Н. страхового возмещения в размере 1000 руб.

    Истец не согласился с суммой выплаты, а также с классификацией его травмы и 24 марта 2023 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 199000 руб. (10 процентов от максимальной суммы страхового возмещения), приложив к претензии копию медицинского заключения №4792 от 23 сентября 2022 года (дубликат).

    В ответе от 30 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца на том основании, что согласно представленным документам в результате ДТП у истца установлены повреждения, которые соответствуют пункту 43 Нормативов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, в связи с чем страховое возмещение составляет 0,05 процентов страховой суммы, то есть 1000 руб.; в представленных истцом документах не содержатся сведения о наличии полного разрыва сухожилий или мышц, а также не предоставлены документы о лечении по поводу диагноза, указанного в заключении.

    11 мая 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП в размере 199 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного №У-23-51694/5010-011 от 09 июня 2023 года в удовлетворении требования Уколычева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отказано.

    В данном решении финансового уполномоченного указано, что в рамках рассмотрения обращения Уколычева И.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Е Форенс» (далее - ООО «Е Форенс»). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Правил №1164 и размера страховой выплаты в процентах)?». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 31 мая 2023 года №У-23-51694/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты заявителю составляет 0,05 процуентов от страховой суммы. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате заявителю, составляет 1 000 руб. (0,05 процента от 2000000 руб.), и так как финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 1 000 руб., требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП удовлетворению не подлежит.

    Из заключения магнитно-резонансной томографии от 20 сентября 2023 года, проведенной ООО «Клиника Эксперт Пермь» Уколычеву И.Н., следует, что МР-картина структурно соответствует <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, Уколычев И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться пунктом 44 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, (далее также - Нормативы).

    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травматолог-ортопед Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» <данные изъяты> М.П. пояснил, что 23 сентября 2022 года Уколычев И.Н. обратился в больницу после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил Уколычев И.Н., он держался за поручень, в момент торможения автобуса упал. Жалобы были на боли в <данные изъяты>. Объективно при визуальном осмотре область <данные изъяты>, другого метода лечения данной травмы не существует. Пациент от оперативного лечения отказался, ушел домой. У Уколычева И.Н. в день обращения имелась травма, указанная в медицинском заключении №4792 от 23 сентября 2022 года – «<данные изъяты> являются одним и тем же; при данной травме всегда показано оперативное лечение, поскольку другого метода лечения не существует, при этом пациент имеет право отказаться от операции; диагноз был установлен на основании указанных пациентом обстоятельств получения травмы, жалоб пациента (боли в <данные изъяты>) и на основании объективных данных при визуальном осмотре (<данные изъяты>), сомнений диагноз не вызывал, в этом месте <данные изъяты> не может частично разорваться, всегда рвется полностью.

    По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Власову А.Ю., Павлову Ю.И., Куренкову Е.Л. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить отношение причиненного вреда здоровью Уколычеву И.Н. в результате событий дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2022 года применительно к пункту 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41) и пункту 44 (Полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164».

    Согласно заключению эксперта №453м/12/23 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 07 января 2024 года причиненный вред здоровью Уколычеву И.Н. в результате событий дорожно-транспортного происшествия соответствует травме, обозначенной в разделе IX Опорно-двигательный аппарат, в подпункте «в» пункта 44 Нормативов, а именно: «<данные изъяты>, если показано оперативное лечение» (10%). Исследуемое повреждение не обладает квалифицирующими признаками, позволяющими отнести его к пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 932, 935, 936, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 8, 13, 14, 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что травма, полученная Уколычевым И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2022 года и указанная в медицинском заключении № 4792 от 23 сентября 2022 года, соответствует повреждениям здоровья потерпевшего, предусмотренным в подпункте «в» пункта 44 Нормативов, а именно: «<данные изъяты> в иных областях, если показано оперативное лечение», в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения 1 000 руб. рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» без учета подлежащего применению в данном случае подпункта «в» пункта 44 Нормативов, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199000 руб. из расчета: 2 000 000 руб. x 10 % = 200 000 руб. – 1000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 99500 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат надлежащей оценки позиции ответчика, связанной с тем, что ни один из представленных медицинских документов не содержит указания на установление факта <данные изъяты> <данные изъяты> у Уколычева И.Н. в результате заявленного события, напротив, данные документы указывают <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что при отсутствии в медицинских документах указаний, однозначно указывающих на <данные изъяты>, и отсутствии доказательств оперативного вмешательства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отнесения полученных Уколычевым И.Н. травм к пункту 44 Нормативов. Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.В пункте 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, предусмотрены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 данного приложения, при которых размер страховой выплаты составляет 0,05 процента.    Согласно подпункту «в» пункта 44 Нормативов за <данные изъяты>), если показано оперативное лечение, размер страховой выплаты составляет 10 процентов.    В примечании 7 к пункту 44 Нормативов указано, что данный пункт применяется в случае неполного <данные изъяты> восстановлено при оперативном вмешательстве, однако размер страховой выплаты уменьшается в 2 раза.    Таким образом, при полном <данные изъяты>), если показано оперативное лечение, размер страховой выплаты составляет 10 процентов от 2000000 руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> восстановлено при оперативном вмешательстве, размер страховой выплаты составляет 5 процентов от 2000000 руб. При этом в первом случае должно быть подтверждено показание к оперативному лечению, а не проведение такого лечения до обращения в страховую компанию.    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца имел место <данные изъяты> при котором ему было показано оперативное лечение, такое повреждение здоровья предусмотрено подпунктом «в» пункта 44 Нормативов, поэтому размер страхового возмещения истцу должен был составлять 200000 руб. (10 процентов от страховой суммы).    Не проведение истцу показанного оперативного лечения на момент рассмотрения дела в суде вопреки доводам кассационной инстанции правильно признано судами не имеющим юридического значения, поскольку данное условие предусмотрено приложением 7 к пункту 44 Нормативов в случае неполного <данные изъяты>.     Несоответствия в медицинских справках, выданных истцу, и более подробное изложение в них диагноза также получили правильную оценку суда, кроме того поставленный истцу диагноз подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии от 20 сентября 2023 года, согласно которому МР-картина у Уколычева И.Н. структурно соответствует <данные изъяты> <данные изъяты>.Указание в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы содержит только теоретическое описание общих симптомов, клинических особенностей, видов проявления травм, связанных с повреждением сухожилия мышцы плеча без исследования конкретного рассматриваемого случая, на иные недостатки судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> сами по себе не влекут отмену судебных актов, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание иные исследованные доказательства, включая медицинские документы, заключение магнитно-резонансной томографии, показания специалиста врача-травматолога-ортопеда больницы <данные изъяты> М.П., который осматривал Уколычева И.Н. в день обращения 23 сентября 2022 года и поставил диагноз «<данные изъяты>», предложено оперативное лечение, так как другого метода лечения данной травмы не существует. Ссылки в кассационной жалобе на несоразмерность взысканного штрафа, необоснованном отклонении позиции ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчику не было представлено ни одного медицинского документа, указывающего на получение истцом травмы, связанной с <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что истцом предоставлялись медицинские справки с постановленным диагнозом, в случае, если у страховщика возникли сомнения относительно установлении обстоятельств <данные изъяты> <данные изъяты>, возможности их восстановления путем проведения операции, он в целях надлежащего исполнения своих обязательств не был лишен возможности истребовать интересующие страховщика сведения от медицинских организаций, оказавших истцу медицинскую помощь. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 0,05

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи