Решение по делу № 2-121/2022 (2-2283/2021;) от 06.04.2021

УИД 25RS0003-01-2021-001679-81

Дело № 2-121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Владимировича, Медведевой Анастасии Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ООО «АДС со странами АТР-1», ЗАО «Калининское» Зиганшиной Ольге Петровне, Ивахно Наталье Леонидовне, Корнюшиной Людмиле Николаевне, Чешко Сергею Викторовичу, Соловьёву Алексею Геннадьевичу, Ереминой Анне Анатольевне, Масленкову Михаилу Сергеевичу, Бобылевой Анне Ивановне, Бирштейн Марине Анатольевне, ООО «Рентакс» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ООО «АДС со странами АТР-1», ЗАО «Калининское» Зиганшиной Ольге Петровне, Ивахно Наталье Леонидовне, Корнюшиной Людмиле Николаевне, Чешко Сергею Викторовичу, Соловьёву Алексею Геннадьевичу, Ереминой Анне Анатольевне, Масленкову Михаилу Сергеевичу, Бобылевой Анне Ивановне, Бирштейн Марине Анатольевне указав, что Петров Н.В. является собственником автомашины «<данные изъяты> а Медведева А.А. собственником автомашины <данные изъяты>. 12.02.2021 по адресу гор. Владивосток, Океанский проспект 123Б на припаркованные автомашины, принадлежащие истцам, с крыши здания упал снег, причинив им значительный ущерб. По данному обстоятельству они обратились в полицию. Нежилое здание по указанному адресу является четырехэтажным, общей площадью 3 404,7 кв.м. Владельцами нежилых помещений являются ответчики. Согласно экспертному заключению от 17.03.21 № 441-03/2021 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «<данные изъяты>, после повреждений, полученных после падения ледяной массы, составляет без учета износа 670 600 рублей. Согласно экспертному заключению от 17.03.2021 № 442-03/21 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «<данные изъяты>, после повреждений, полученных после падения ледяной массы, составляет без учета износа 339 000 рублей. Истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, требования удовлетворены не были. Петровым Н.В. были оплачены независимая экспертиза в размере 8 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 821,47 рубль, понесены расходы за направление телеграмм ответчикам в размере 4 037,70 рублей, понесены расходы в размере 50% за оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей (1/2 от 2 600 рублей), понесены расходы по оплате государственной пошлины 9 906 рублей. Истцом Медведевой А.А. оплачена независимая экспертиза в размере 8 000 рублей, понесены расходы в размере 50% на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (1/2 от 2 600 рублей), понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 590 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ООО «АДС со странами АТР-1», ЗАО «Калининское», Зиганшиной О.П., Ивахно Н.Л., Корнюшиной Л.Н., Чешко С.В., Соловьёва А.Г., Ереминой А.А., Масленкова М.С., Бобылевой А.И., Бирштейн М.А. солидарно в пользу Петрова Н.В. сумму ущерба 670 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 821,47 рубль, расходы за направление телеграмм ответчикам 4 037,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 906 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Медведевой А.А. сумму ущерба 339 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 590 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, не изменяя общий размер ущерба и суммы расходов, просили привлечь к качестве соответчика ООО «Рентакс» и сумму ущерба взыскать в процентном соотношении, пропорционально доле ответчиков в праве собственности и права оперативного управления (Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю») помещений в здании, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве соответствии привлечено ООО «Рентакс».

Согласно расчету истцов, доля участия Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» составляет 2 319,7/3749,4; доля участия ООО «АДС со странами АТР-1» составляет 245,3/3749,4; доля участия ЗАО «Калининское» составляет 65,8/3749,4; доля участия Зиганшиной О.П., составляет 130,25/3749,4; доля участия Ивахно Н.Л. составляет 130,25/3749,4; доля участия Корнюшиной Л.Н. составляет 86,6/3749,4; доля участия Чешко С.В. составляет 115/3749,4; доля участия Соловьёва А.Г. составляет 25,57/3749,4; доля участия Ереминой А.А. оставляет 51,13/3749,4; доля участия Масленкова М.С. составляет 216,6/3749,4; доля участия Бобылевой А.И. составляет 31,9/3749,4; доля участия Бирштейн М.А. составляет 36,1/3749,4; доля участия ООО «Рентакс» составляет 295,2/3749,4, предоставили суду полный расчет.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать пропорционально доле вправе собственности.

Представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, указав, что ФГКУ контроль за состоянием здания и его обслуживание производится надлежащим образом. Из предоставленных истцами протоколов осмотра места происшествия не усматривается факта падения снега и льда крыши здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 123 Б. В них лишь указывается, что автомашины истцов находились на территории, прилегающей к данному дому, без конкретной фиксации места положения. Представитель Учреждения не уведомлялся и не принимал участие в осмотре места происшествия. Фотографии приложенные к протоколу сделаны в дневное время, а протоколы составлены в вечернее время 12.02.2021, в связи с чем данные материалы не могут являться доказательства обстоятельств, указанных истцами. Истцами не представлены доказательства обоснованности ущерба. Истцы, как собственники автомашин обязаны были принять меры к сохранности своего имущества учитывая неблагоприятные погодные условия в зимний период. Истцы, паркуя свои автомашины в непосредственной близости от здания, должны были и обязаны предвидеть наступление неблагоприятных последствий для своего имущества. В 2021 году автомашины истцами проданы третьими лицам, что является злоупотреблением правом. Каких либо пояснений о восстановлении поврежденных автомашин перед продажей, о понесенных затратах на их ремонт не представлено. Полагали, что размер ущерба истцами завышен. Также предоставили письменные возражения на исковые требования с расчетом взыскиваемых сумм, исходя их размера площадей, принадлежащих ответчикам, в случае удовлетворения требований истцов.

От реализации своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчика Чешко С.В. в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями истцов не согласилась, указав, что доказательства связи механических повреждений и падения снега, отсутствуют. Чешко С.В. письменной претензии от истцов не получал. От права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «АДС со странами АТР-1» в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что с требованиями не согласен. Территория, на которую сошел снег с крыши дома, является собственностью воинского подразделения, крышей помещения цокольного гаража Росгвардии и не предназначена для стоянки частных автомашин. Истцы грубо нарушили правила постановки своих автомашин. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Соловьев А.Г. не явился, ранее пояснял, что сумму ущерба истцами завышена, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Ответчики ЗАО «Калининское», Зиганшина О.П., Иванхо Н.Л., Корнюшина Л.Н., Еремина А.А., Масленников М.С., Бобылева А.И., Бирштейн М.А., ООО «Рентакс» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 на припаркованные возле дома 123 Б по Океанскому проспекту в гор. Владивостоке автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>, с крыши данного дома упал замерзший снег (лед), в связи с чем автомашинам причинены механические повреждения.

    Как следует из материалов дела, на момент произошедшего события собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся Петров Николай Владимирович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 21 № 579028, а собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлась Медведева Анастасии Александровна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

    По данному факту причинения ущерба транспортным средствам истцы обратились в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021, составленного дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, следует, что объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к дому <адрес> которым является придомовая территория, на которой стоит автомашина «<данные изъяты>, которая на момент осмотра имеет повреждения в виде многочисленных трещин по всему периметру ветрового стекла (мелкие многочисленные трещины (сетка)), по всему периметру крыши многочисленные вмятины, на зеркале бокового вида отсутствует полотно. Но момент осмотра на том же зеркале отсутствует крышка пластиковой задней части корпуса. Левое зеркало заднего вида отломано -нарушение целостности конструкции крепления. В задней части на багажнике на спойлере.

    Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021, составленного дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, следует, что объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к дому № 123 Б по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, которым является придомовая территория, на которой стоит автомашина «<данные изъяты>, которая на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины по всему периметру крыши, ребра жесткости крыши слева и справа на крыше имеют многочисленные вмятины, на задней правой и передней левой дверях отсутствуют фрагменты пластиковых частей ветровиков. В передней части автомашины на крыле на колесом имеются многочисленные вмятины, ветровое стекло имеет многочисленные трещины расходящиеся от одной точки по периметру стекла.

Как следует из ответа начальника ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку Фроленко П.И. от 14.02.2021 № 22/11 1610, на сообщение поступившее в ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку от 12.02.2021, по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, припаркованного без нарушений ПДД по адресу: <адрес> данные повреждения были причинены в результате непреодолимой силы, а именно форс мажорных обстоятельств падения снега с крыши здания. Перечень повреждений: треснутое лобовое стекло, помятое левое переднее крыло, сломанные ветрозащитные козырьки, повреждения крыши, ребер жесткости крыши, повреждена обшивка крыши изнутри, возможны скрытые повреждения.

По окончанию проведения проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

Из ответа начальника ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку Фроленко П.И. от 14.02.2021 № 22/11 1611, на сообщение поступившее в ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку от 12.02.2021, по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты> припаркованного без нарушений ПДД по адресу: <адрес> данные повреждения были причинены в результате непреодолимой силы, а именно форс мажорных обстоятельств падения снега с крыши здания. Перечень повреждений: разбитое лобовое стекло, повреждения крыши, оба зеркала заднего вида, спойлер установленный на багажнике, передний бампер, зеркало салонное заднего вида, обшивка крыши изнутри, возможны скрытые повреждения.

По окончанию проведения проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

Из имеющихся в материалах дела выписок Единого государственного реестра права на недвижимое имущество следует, что:

- ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» на праве оперативного управления, принадлежат нежилые помещения по адресу: Приморский край, гор.Владивосток, Океанский пр-кт, д.123б, в здании (лит Б.) 1-15, 1-32, 1-22, 31, 1-25, 33-35, площадью 2 319,7 кв.м.,

- Бирштейн Марине Анатольевне, принадлежит на праве собственности нежилое помещение – мансарда, площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Чешко Сергею Викторовичу, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 49,6 кв.м., 15,9 кв.м. и 49,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

- Зиганшиной Ольге Петровне, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 260,5 кв.м. (? доля в праве), расположенное по адресу: <адрес>

- Ивахно Наталье Леонидовне, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 260,5 кв.м. (? доля в праве), расположенное по адресу: <адрес>

- ЗАО «Калининское», принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Бобылевой Анне Ивановне, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- Корнюшиной Людмиле Николаевне, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 50,4 кв.м., 16,8 кв.м. и 19,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- ООО «АДС со странами АТР-1», принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 245,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- Соловьёву Алексею Геннадьевичу, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м. (1/3 доля в праве), расположенное по адресу: Приморский край, гор.Владивосток, Океанский пр-кт, д.123б.

- Ереминой Анне Анатольевне, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м. (2/3 доли в праве), расположенное по адресу: <адрес>

- ООО «Рентакс», принадлежит на праве собственности нежилые помещения, VIII (23-29, 32-36, 41), этаж № 2, площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Масленкову Михаилу Сергеевичу, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 216,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В адрес ответчиков 11.03.2021 были направлены телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденных транспортных средств истцов, поврежденных в результате падения льда на транспортные средства по адресу: <адрес>, назначенное на 14:00 часов 17.03.2021, что подтверждается материалами дела.

    В соответствии с выводами эксперта ДЭЦ «Истина» от 17.03.2021 № 441-03/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> повреждений, полученных в результате падения ледяной массы, произошедшего 12.02.2021, составляет с учетом износа 296 200,00 рублей, без учета износа 670 600,00 рублей.

    В соответствии с выводами эксперта ДЭЦ «Истина» от 17.03.2021 № 442-03/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, повреждений, полученных в результате падения ледяной массы, произошедшего 12.02.2021, составляет с учетом износа 180 300,00 рублей, без учета износа 339 000,00 рублей.

    Представители ответчиков, в судебном заседании указали, что своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, пользоваться не будут, ранее заявленное ходатайство не поддержали, представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» полагали, что суду самостоятельно надлежит определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости поврежденных деталей и ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен в Приморском крае.

    Таким образом, в том числе изучив доводы представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», суд приходит к выводу, что выводы эксперта ДЭЦ «Истина» изложенные в заключениях от 17.03.2021 № 441-02/21 и № 442-03/21 не опровергнуты и оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

    В целях досудебного урегулирования спора, истцы 26.02.22021 обратились с претензией к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, в которой просили возместить причиненный ущерб, однако требования истцов не были удовлетворены.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На момент обрушения глыб льда на автомашины истцов (12.02.2021) место происшествия, не имело ленточного ограждения.

Поскольку крыша здания является неделимой вещью, бремя содержания и эксплуатации недвижимого имущества возложено на собственников помещений, которые ненадлежащим образом содержали общее имущество, в результате чего был причинен вред истцам, в связи с чем возникает их ответственность за причиненный ущерб и в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании.

    Доказательств того, что истцы нарушили предусмотренные законом правила парковки, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

    Доказательств подтверждающих, что ответчики принял меры для очистки кровли не представлено, данное бездействие послужило причиной падения льда, вследствие чего был причинен ущерб автомашинам истцов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о взыскании суммы ущерба в заявленных размерах являются законными и обоснованными.

Исходя из общей площади помещений - 3 749,4 кв.м. и размеру долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании, установленных судом: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» - 61,87%; ООО «АДС со странами АТР-1» - 6,54%; ЗАО «Калининское» - 1,75%; Зиганшина О.П. – 3,47%; Ивахно Н.Л. – 3,47%; Корнюшина Л.Н. – 2,31%; Чешко С.В. – 3,07%; Соловьёв А.Г. – 0,68%; Еремина А.А. – 1,36%; Масленков М.С. – 5,78%; Бобылева А.И. 0,85%; Бирштейн М.А. – 0,96%; ООО «Рентакс» - 7,89%, в пользу Петрова Н.В. подлежат взысканию суммы ущерба: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 414 900,22 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 43 857,24 рублей, с ЗАО «Калининское» в размере 11 735,5 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере 23 269,82 рублей, с Ивахно Н.Л. в размере 23 269,82 рублей, с Корнюшиной Л.Н. в размере 15 490,86 рублей, с Чешко С.В. в размере 20 587,42 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере 4 560,08 рублей, с Ереминой А.А. в размере 9 120,16 рублей, с Масленкова М.С. в размере 38 760,68 рублей, с Бобылевой А.И. в размере 5 700,10 рублей, с Бирштейн М.А. в размере 6 437,76 рублей, с ООО «Рентакс» в размере 52 910,34 рублей.

В пользу Медведевой А.А. подлежат взысканию суммы ущерба: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 209 739,30 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 22 170,60 рублей, с ЗАО «Калининское» в размере 5 932,50 рубля, с Зиганшиной О.П. в размере 11 763,30 рубля, с Ивахно Н.Л. в размере 11 763,30 рубля, с Корнюшиной Л.Н. в размере 7 830,90 рублей, с Чешко С.В. в размере 10 407,30 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере 2 305,20 рублей, с Ереминой А.А. в размере 4 610,40 рублей, с Масленкова М.С. в размере 19 594,20 рубля, с Бобылевой А.И. в размере 2 881,50 рубль, с Бирштейн М.А. в размере 3 254,40 рубля, с ООО «Рентакс» в размере 26 747,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцами ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере по 8 000 рублей каждый, подтвержденные договорами на оказание услуг по исследованию от 17.03.2021 № 441-03/21 и № 442-03/21, заданиями к договорам на проведение независимой экспертизы ТС, квитанциями от 17.03.2021, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в полной размере, но также исходя из долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании.

Таким образом, в пользу Петрова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 4 949,60 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 523,20 рубля, с ЗАО «Калининское» в размере 140,00 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере 277,60 рублей, с Ивахно Н.Л. в размере 277,60 рублей, с Корнюшиной Л.Н. в размере 184,80 рубля, с Чешко С.В. в размере 245,60 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере 54,40 рубля, с Ереминой А.А. в размере 108,80 рублей, с Масленкова М.С. в размере 462,40 рубля, с Бобылевой А.И. в размере 68,00 рублей, с Бирштейн М.А. в размере 76,80 рублей, с ООО «Рентакс» в размере 631,20 рубль.

В пользу Медведевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 4 949,60 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 523,20 рубля, с ЗАО «Калининское» в размере 140,00 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере 277,60 рублей, с Ивахно Н.Л. в размере 277,60 рублей, с Корнюшиной Л.Н. в размере 184,80 рубля, с Чешко С.В. в размере 245,60 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере 54,40 рубля, с Ереминой А.А. в размере 108,80 рублей, с Масленкова М.С. в размере 462,40 рубля, с Бобылевой А.И. в размере 68,00 рублей, с Бирштейн М.А. в размере 76,80 рублей, с ООО «Рентакс» в размере 631,20 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оказание услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 12.02.2021 № 4/2021 и № 5/2021, квитанциями от 16.02.2021, согласно которым истцами оплачены юридические услуги в сумме по 50 000 рублей каждым.

Учитывая, что позиция истцов представлялась одним представителем, была аналогична, исковые требования истцов, в лице представителя, изначально предъявлялись в солидарном порядке, не был изначально определен весь круг ответчиков, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя подлежит снижению до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, в пользу каждого истца Петрова Н.В. и Медведевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере по 15 467,50 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере по 1 635 рубля, с ЗАО «Калининское» в размере по 437,50 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере по 867,50 рублей, с Ивахно Н.Л. в размере по 867,50 рублей, с Корнюшиной Л.Н. в размере по 577,50 рублей, с Чешко С.В. в размере по 767,50 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере по 170 рублей, с Ереминой А.А. в размере по 340 рублей, с Масленкова М.С. в размере по 1 445 рублей, с Бобылевой А.И. в размере по 212,50 рублей, с Бирштейн М.А. в размере по 240 рублей, с ООО «Рентакс» в размере по 1 972,50 рубля.

При подаче иска в суд Петровым Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме 9 906 рублей, Медведевой в сумме 6 590,00 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании.

В пользу Петрова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 6 128,84 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 647,85 рублей, с ЗАО «Калининское» в размере 173,36 рубля, с Зиганшиной О.П. в размере 343,74 рубля, с Ивахно Н.Л. в размере 343,74 рубля, с Корнюшиной Л.Н. в размере 228,83 рублей, с Чешко С.В. в размере 304,11 рубля, с Соловьёва А.Г. в размере 67,36 рублей, с Ереминой А.А. в размере 134,72 рубля, с Масленкова М.С. в размере 572,57 рубля, с Бобылевой А.И. в размере 84,20 рубля, с Бирштейн М.А. в размере 95,10 рублей, с ООО «Рентакс» в размере по 781,58 рубль.

В пользу Медведевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 4 077,23 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 430,99 рублей, с ЗАО «Калининское» в размере 115,33 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере 228,67 рублей, с Ивахно Н.Л. в размере 228,67 рублей, с Корнюшиной Л.Н. в размере 152,23 рубля, с Чешко С.В. в размере 202,31 рубля, с Соловьёва А.Г. в размере 44,81 рубля, с Ереминой А.А. в размере 89,62 рублей, с Масленкова М.С. в размере 380,90 рублей, с Бобылевой А.И. в размере 56,02 рублей, с Бирштейн М.А. в размере 63,26 рубля, с ООО «Рентакс» в размере 519,95 рублей.

Расходы Петрова Н.В. в размере 3 821,47 за предоставления сведений из ЕГРН суд также относит к судебным расходам, поскольку в отсутствие данных сведений истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, они являлись обязательным для обращения в суд с иском. Данные расходы подтверждены Петровым Н.В. и подлежат удовлетворению: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 2 364,34 рубля, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 249,92 рублей, с ЗАО «Калининское» в размере 66,87 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере 132,61 рубля, с Ивахно Н.Л. в размере 132,61 рубля, с Корнюшиной Л.Н. в размере 88,27 рублей, с Чешко С.В. в размере 117,32 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере 25,99 рублей, с Ереминой А.А. в размере 51,97 рубль, с Масленкова М.С. в размере 220,88 рублей, с Бобылевой А.И. в размере 32,48 рубля, с Бирштейн М.А. в размере 36,69 рублей, с ООО «Рентакс» в размере по 301,51 рубль.

Почтовые расходы подтверждены Петровым Н.В. кассовыми чеками и подлежат удовлетворению: с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в размере 5 227,85 рублей, с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 552,61 рубля, с ЗАО «Калининское» в размере 147,87 рублей, с Зиганшиной О.П. в размере 293,21 рубля, с Ивахно Н.Л. в размере 293,21 рубля, с Корнюшиной Л.Н. в размере 195,19 рублей, - с Чешко С.В. в размере 259,41 рублей, с Соловьёва А.Г. в размере 57,46 рублей, с Ереминой А.А. в размере 114,92 рублей, с Масленкова М.С. в размере 488,39 рублей, с Бобылевой А.И. в размере 71,82 рубль, с Бирштейн М.А. в размере 81,12 рубль, с ООО «Рентакс» в размере по 666,68 рублей.

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (по 1 300 рублей каждому) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истцов не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истцов по рассматриваемому гражданскому делу, выдана на срок три года Ильиных А.А., согласно которой последний имеет право вести гражданские дела, в том числе в соответствии с КАС, дела по административным правонарушениям, связанным с происшествием, произошедшим 12.02.2021 с участием принадлежащим истцам на праве собственности автомобилей: «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Х726КО/125, «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак М613КР/125, представлять интересы доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных, муниципальных, коммерческих некоммерческих организациях и иных государственных органах и учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Николая Владимировича, Медведевой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 414 900,22 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 949,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 467,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 128,84 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 2 364,34 рубля; почтовые расходы 5 227,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» отказать.

Взыскать с ООО «АДС со странами АТР-1» в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 43 857,24 рублей; расходы по оплате экспертизы 523,20 рубля; расходы по оплате услуг представителя 1 635,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 647,85 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 249,92 рублей; почтовые расходы 552,61 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к ООО «АДС со странами АТР-1» отказать.

Взыскать с ЗАО «Калининское» в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 11 735,50 рублей; расходы по оплате экспертизы 140,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 437,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 173,36 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 66,87 рублей; почтовые расходы 147,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к ЗАО «Калининское» отказать.

Взыскать с Зиганшиной Ольги Петровны в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 23 269,82 рублей; расходы по оплате экспертизы 277,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 867,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 343,74 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 132,61 рубля; почтовые расходы 293,21 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Зиганшиной Ольге Петровне отказать.

Взыскать с Ивахно Натальи Леонидовны в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 23 269,82 рублей; расходы по оплате экспертизы 277,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 867,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 343,74 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 132,61 рубля; почтовые расходы 293,21 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Ивахно Наталье Леонидовне отказать.

Взыскать с Корнюшиной Людмилы Николаевны в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 15 490,86 рублей; расходы по оплате экспертизы 184,80 рубля; расходы по оплате услуг представителя 577,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 228,83 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 88,27 рублей; почтовые расходы 195,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Корнюшиной Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с Чешко Сергея Викторовича в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 20 587,42 рублей; расходы по оплате экспертизы 245,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 767,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 304,11 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 117,32 рублей; почтовые расходы 259,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Чешко Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Соловьёва Алексея Геннадьевича в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 4 560,08 рублей; расходы по оплате экспертизы 54,40 рубля; расходы по оплате услуг представителя 170 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 67,36 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 25,99 рублей; почтовые расходы 57,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Соловьёву Алексею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Ереминой Анны Анатольевны в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 9 120,16 рублей; расходы по оплате экспертизы 108,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя 340,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 134,72 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 51,97 рубль; почтовые расходы 114,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Ереминой Анне Анатольевне отказать.

Взыскать Масленкова Михаила Сергеевича в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 38 760,68 рублей; расходы по оплате экспертизы 462,40 рубля; расходы по оплате услуг представителя 1 445,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 572,57 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 220,88 рублей; почтовые расходы 488,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Масленкову Михаилу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Бобылевой Анны Ивановны в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 5 700,10 рублей; расходы по оплате экспертизы 68,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 212,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 84,20 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 32,48 рубля; почтовые расходы 71,82 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Бобылевой Анне Ивановне отказать.

Взыскать с Бирштейн Марины Анатольевны в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 6 437,76 рублей; расходы по оплате экспертизы 76,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя 240,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 95,10 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 36,69 рублей; почтовые расходы 81,12 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к Бирштейн Марине Анатольевне отказать.

Взыскать с ООО «Рентакс» в пользу Петрова Николая Владимировича сумму ущерба 52 910,34 рублей; расходы по оплате экспертизы 631,20 рубль; расходы по оплате услуг представителя 1 972,50 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 781,58 рубль; расходы за предоставление сведений из ЕГРН 301,51 рубль; почтовые расходы 666,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Николая Владимировича к ООО «Рентакс» отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 209 739,30 рублей; расходы по оплате экспертизы 4 949,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 467,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 077,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» отказать.

Взыскать с ООО «АДС со странами АТР-1» в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 22 170,60 рублей; расходы по оплате экспертизы 523,20 рубля; расходы по оплате услуг представителя 1 635,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 430,99 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к ООО «АДС со странами АТР-1» отказать.

Взыскать с ЗАО «Калининское» в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 5 932,50 рубля; расходы по оплате экспертизы 140,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 437,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 115,33 рублей

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к ЗАО «Калининское» отказать.

Взыскать с Зиганшиной Ольги Петровны в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 11 763,30 рубля; расходы по оплате экспертизы 277,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 867,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 228,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Зиганшиной Ольге Петровне отказать.

Взыскать с Ивахно Натальи Леонидовны в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 11 763,30 рубля; расходы по оплате экспертизы 277,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 867,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 228,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Ивахно Наталье Леонидовне отказать.

Взыскать с Корнюшиной Людмилы Николаевны в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 7 830,90 рублей; расходы по оплате экспертизы 184,80 рубля; расходы по оплате услуг представителя 577,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 152,23 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Корнюшиной Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с Чешко Сергея Викторовича в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 10 407,30 рублей; расходы по оплате экспертизы 245,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 767,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 202,31 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Чешко Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Соловьёва Алексея Геннадьевича в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 2 305,20 рублей; расходы по оплате экспертизы 54,40 рубля; расходы по оплате услуг представителя 170,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 44,81 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Соловьёву Алексею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Ереминой Анны Анатольевны в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 4 610,40 рублей; расходы по оплате экспертизы 108,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя 340,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 89,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Ереминой Анне Анатольевне отказать.

Взыскать с Масленкова Михаила Сергеевича в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 19 594,20 рубля; расходы по оплате экспертизы 462,40 рубля; расходы по оплате услуг представителя 1 445,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 380,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Масленкову Михаилу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Бобылевой Анны Ивановны в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 2 881,50 рубль; расходы по оплате экспертизы 68,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 212,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 56,02 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Бобылевой Анне Ивановне отказать.

Взыскать с Бирштейн Марины Анатольевны в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 3 254,4 рубля; расходы по оплате экспертизы 76,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя 240,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 63,26 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к Бирштейн Марине Анатольевне отказать.

Взыскать с ООО «Рентакс» в пользу Медведевой Анастасии Александровны сумму ущерба 26 747,10 рублей; расходы по оплате экспертизы 631,20 рубль; расходы по оплате услуг представителя 1 972,50 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 519,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Анастасии Александровны к ООО «Рентакс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий