Решение по делу № 2-9655/2024 от 18.04.2024

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гришиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 431 819 рублей под 10,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 193 559,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 181 542,24 рубля, задолженность по плановым процентам – 12 014,77 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплаты процентов – 0,49 рублей, пени по просроченному долгу – 2,45 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 193 559,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 071 рубль.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 431 819 рублей под 10,90% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 367,27 рублей.

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 193 559,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 181 542,24 рубля, задолженность по плановым процентам – 12 014,77 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплаты процентов – 0,49 рублей, пени по просроченному долгу – 2,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 193 559,95 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано истцом, с учетом размера просроченного обязательства, периода просрочки, предъявляемых ко взысканию сумм штрафных санкций, суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями кредитного договора был установлен порядок внесения платежей в счет погашения кредита - ежемесячно 16 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по графику должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ответчик вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ без просрочек, следующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен не в полном объеме, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ для банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

За выдачей судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) обратился в октябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N78 в <адрес> был вынесен судный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на октябрь 2023 года в размере 193 557,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На момент обращения Банка ВТБ (ПАО) в октябре 2023 года к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности относительно платежей, невнесенных ответчиком по графику, не истек.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ко взысканию платежам истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка истцом подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок для данной категории спора законом не предусмотрен.

Доводы об отсутствии у представителя полномочий на подписание иска также не могут быть признаны состоятельными, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, наделяющая полномочиями представителя истца ФИО5 действовать в интересах Банка ВТБ (ПАО), в том числе с правом подписания исковых заявлений. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве доверенности суду не представлено, в связи с чем полномочия судом удостоверены. Отсутствие подлинника доверенности в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на обращение с настоящим иском.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи денежных средств в виде кассового ордера. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 071 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 559,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 071 рубль, всего 198 630,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш