Решение по делу № 2-344/2024 (2-3070/2023;) от 08.12.2023

23-344/2024 (2-3070/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: Скоробогатова С.М., ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стрела» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № Скоробогатов С.М. допустил столкновение с транспортным средством SKODA RAPID г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № Скоробогатова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA RAPID г/н №, принадлежащего Шумилову В.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Транспортное средство CHEVROLET NIVA г/н № принадлежало на праве собственности ООО «Стрела», застраховано в АО «Альфа Страхование».

Шумилов В.М. обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии на лицевой счет Шумилова В.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 150800,00 руб.

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленный ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н № без учета износа заменяемых запчастей из-за износа равна 265008,00 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 114208,00 руб. (265008 – 150800).

Просят суд взыскать с ООО «Стрела» в пользу Шумилова В.М. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 114208,00 руб., расходы по оценке – 6500,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 16000,00 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2500,00 руб., оплаченную госпошлину – 3484,16 руб.

Протокольным определением от ** ** **** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стрела» на надлежащего ООО «Энергия Плюс», т.к. ** ** **** между ООО «Энергия Плюс» в лице генерального директора УК ООО «Стрела» Ф. А.А. и Скоробогатовым С.М. был заключен трудовой договор с водителем №; и ** ** **** между ООО «Стрела» (арендодатель) в лице генерального директора Ф. А.А. и ООО «Энергия Плюс» (арендатор) в лице исполнительного директора Н. П.В. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №. Из акта приема-передачи транспортных средств от ** ** **** следует, что во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа произведена приемка-передача транспортных средств, в том числе транспортного средства - CHEVROLET NIVA г/н №.

Протокольным определением от ** ** **** в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец Шумилов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил взыскать ущерба с ООО «Энергия плюс», так как виновник ДТП работал в ООО «Энергия полюс».

Ответчик ООО «Энергия плюс» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду возражение на иск, в котором указывают, что с исковыми требованиями согласны не в полном объеме, признают их в части взыскания разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 114208,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6500,00 руб. В оставшейся части просят отказать, а именно расходов по удостоверению доверенности в размере 2500,00 руб. Расходы на представителя считают завышенными, с учетом сложности дела, считают возможным расходы на представителя определить в размере 6000 руб. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Скоробогатов С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № Скоробогатов С.М. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству SKODA RAPID г/н №, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством SKODA RAPID г/н №, принадлежащий Шумилову В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № Скоробогатова С.М. Постановлением № от ** ** **** Скоробогатов С.М. привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 12.136 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA RAPID г/н №, принадлежащего Шумилову В.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

** ** **** между ООО «Энергия Плюс» в лице генерального директора УК ООО «Стрела» Ф. А.А. и Скоробогатовым С.М. был заключен трудовой договор с водителем №; и ** ** **** между ООО «Стрела» (арендодатель) в лице генерального директора Ф. А.А. и ООО «Энергия Плюс» (арендатор) в лице исполнительного директора Н. П.В. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №. Из акта приема-передачи транспортных средств от ** ** **** следует, что во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа произведена приемка-передача транспортных средств, в том числе транспортного средства - CHEVROLET NIVA г/н № Шумилов В.М. обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии на лицевой счет Шумилова В.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 150800,00 руб.

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленный ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н № без учета износа заменяемых запчастей из-за износа равна 265008,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба, признает требования в части суммы ущерба 114208,00 руб.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Скоробогатов С.М., собственником транспортного средства по договору аренды является ООО «Энергия плюс», суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с ООО «Энергия плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 6500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму 6500,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3484,16 руб. (квитанция (чек-ордер) от ** ** ****)

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с Побежимовым А.А., предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов к ООО «Стрела», представительство в суде в Бузулукский районный суд, согласно расписке от ** ** **** Побежимов А.А. получил от Шумилова В.М. 16000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 руб. необходимо отказать.

Расходы за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены доказательства оплаты данных расходов именно истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Шумилова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: Скоробогатова С.М., ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу Шумилова В.М. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 114208,00 руб., расходы по оценке – 6500,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 10000,00 руб., оплаченную госпошлину – 3484,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-344/2024 (2-3070/2023) (УИД 56RS0008-01-2023-003693-15), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.