Решение по делу № 2-4924/2017 от 05.07.2017

Подлинник                                                                                                            Дело № 2-4924/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием истца Володиной М.В.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Марины Викторовны к Клицунову Евгению Владимировичу о возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать истцу автомобиль марки «Тойота IST», г/н №, 2004 года выпуска, кузов № NСР60-0177566, паспорт ТС серии <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2016г. между сторонами заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль «Тойота IST», г/н №, 2004 года выпуска, истец передал ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей. Передача ТС была отложена в связи с заменой расходных материалов (масла в конструктивных элементах автомобиля), заменой бампера. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль ответчиком не передан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, автомобиль не передан. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Тойота IST», г/н №, 2004 года выпуска, кузов № NСР60-0177566, паспорт ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по согласованию сторон договора, автомобиль был оставлен в пользовании ФИО4, для замены расходных материалов (масло в конструктивных элементах автомобиля), замены бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о исполнении обязательств по договору купли –продажи автомобиля и передаче автомобиля истцу.

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, автомобиль марки «Тойота IST», г/н №, 2004 года выпуска, кузов № NСР60-0177566, а также ПТС серии <адрес> в нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю до настоящего времени не переданы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать автомобиль установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Володиной Марины Викторовны к Клицунову Евгению Владимировичу о возложении обязанности передать автомобиль.

Возложить на Клицунова Евгения Владимировича обязанность передать автомобиль марки «<данные изъяты> Володиной Марине Викторовне.

Взыскать с Клицунова Евгения Владимировича в пользу Володиной Марины Викторовны государственную пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Ю.Ю. Грудина