Решение по делу № 8Г-32953/2021 [88-1834/2022 - (88-31814/2021)] от 10.12.2021

Дело № 88-1834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковой части 5380) к Смирнову В. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Смирнова В.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Смирнова В.М. – Ремизова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» - Рекусова З.А., представителя ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - Джагиняна М.С., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Баконина А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Юдиной М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковая часть 5380) обратилось в суд с иском к Смирнову В.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении.

Требования мотивированы тем, что на балансе ФКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковой части 5380) находится служебный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Подполковник Смирнов В.М. и члены его семьи (супруга - ФИО1, сын - ФИО1, 2006 г.р., ФИО, 2011 г.р.) вселены в <адрес> указанного жилого дома на основании договора найма специализированного жилого помещения от 30 декабря 2015 года № 279. 18 октября 2019 года в адрес войсковой части 5380 поступило письмо из Департамента строительства Росгвардии «Об освобождении из жилых помещений в общежитиях», в котором предлагается войсковой части 5380 уведомить подполковника Смирнова В.М. и членов его семьи освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, в случае отказа организовать судебно-исковую работу по выселению подполковника Смирнова В.М. и членов его семьи. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 05 августа 2019 года № 568 по личному составу подполковник Смирнов В.М. освобожден от занимаемой воинской должности заместителя начальника отдела контроля за работой служб заказчика и уволен с военной службы в запас ВС РФ по пп. «е. 1» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы). 13 сентября 2019 года по личному составу был издан приказ № об исключении подполковника Смирнова В.М. из списков личного состава военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Подполковник Смирнов В.М. и члены его семьи не состоят на учете Росгвардии в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма. 04 марта 2020 года в адрес Смирнова В.М. и членов его семьи направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке в срок до 13 марта 2020 года, однако до настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (войсковой части 5380) удовлетворены. Смирнов В.М., ФИО1, ФИО1, ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Смирнов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации; 12 мая 2017 года зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» в отношении указанного жилого дома.

30 декабря 2015 года между ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России» (наймодатель) и Смирновым В.М. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, включенное в список специализированных жилых помещений внутренних войск МВД России на основании распоряжения ГКВВ МВД России № от 05 августа 2015 года, по адресу: <адрес> для временного проживания в нем; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 - жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын.

Из дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 18 января 2016 года следует, что вышеуказанный договор заключается сроком на период прохождения службы во внутренних войсках МВД России.

Согласно п. 18 договора, договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно п. 19 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 568 л/с от 05 августа 2019 года следует, что подполковник Смирнов В.М. - заместитель начальника отдела контроля за работой служб заказчика, освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас ВС РФ по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «е.1» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016-2018 годы).

Из выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 704 л/с от 13 сентября 2019 года следует, что подполковник Смирнов В.М. исключен из списков личного состава Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Из справки Департамента строительства Росгвардии № 309-21 от 16 марта 2020 года следует, что Смирнов В.М. на учете Росгвардии в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма не состоит, в период прохождения военной службы в ЦА Росгвардии с заявлением (рапортом) о принятии на указанный учет не обращался, жилым помещением, предоставляемым для постоянного проживания, не обеспечивался.

Из выписки из протокола № 5 заседания ЦЖК ГКВВ МВД России от 18 декабря 2015 года следует, что подполковник Смирнов В.М. прибыл из запаса. Ранее проходил военную службу в войсковой части 83406 МО РФ (г. Самара), в войсковой части 22019 МО РФ (г. Самара), в войсковой части 28042 МО РФ (г. Самара). При увольнении из МО РФ как военнослужащий, заключивший первый контракт прохождения военной службы после 01 января 1998 года, имеющий выслугу более 10 лет, был обеспечен трехкомнатной квартирой № (общей площадью 81,7 кв.м.) по адресу: <адрес> (решение ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета Смирнов В.М. использовал. В настоящее время в собственности Смирнова В.М. и членов его семьи имеется <адрес> по адресу: <адрес>. Семья зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>.

Смирнову В.М. ЦВК по МТО Росгвардии направлялись уведомления (письма) об освобождении специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> срок до 15 января 2020 года (письмо от 20 декабря 2019 года), до 13 марта 2020 года (письмо от 04 марта 2020 года).

Из акта проверки жилищных условий от 26 июня 2020 года, составленного комиссией в составе: начальника группы жилищного обеспечения и учета недвижимого имущества отдела расквартирования войсковой части 5380 майора Маркова С.М., помощника начальника группы жилищного обеспечения и учета недвижимого имущества отделения расквартирования войсковой части 5380 капитана Возмилова В.Ф., техника (паспортиста) группы жилищного обеспечения и учета недвижимого имущества отделения расквартирования войсковой части 5380 прапорщика Субачевой Н.В. следует, что в ходе проверки было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Смирнов В.М. и члены его семьи (жена - ФИО1, сын - ФИО1, сын - ФИО).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. № 897, исходил из того, что при увольнении с военной службы из МО РФ Смирнов В.М. был обеспечен трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., соответственно реализовал свое право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета. Также в собственности Смирнова В.М. и членов его семьи имелась квартира по адресу: <адрес>, а семья была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, предусмотренное типовым положением условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях в качестве направленного на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. При этом, согласно закону условием запрета на выселение из служебного жилого помещения является не просто отнесение лица к определенной категории граждан, но и факт необеспеченности иным жилым помещением и нуждаемость в жилом помещении.

Вместе с тем, ответчики занимают спорное жилое помещение из служебного жилищного фонда стороны истца без законных оснований, ответчики не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, так как жилым помещением они ранее уже были обеспечены, обязательства по обеспечению жильем перед ответчиками со стороны государства выполнены, спорное жилое помещение предоставлялось на период прохождения службы, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца, лишая его возможности использовать указанное помещение, в частности, путем предоставления этого служебного жилого помещения иным лицам (сотрудникам), соответствующий жилой дом находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи