Решение по делу № 33-19652/2022 от 16.11.2022

дело № 2-3239/2022 (№ 33-19652/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-001920-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А. А.,
	Кайгородовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мысиной С.А. к Гущиной Н.Ф., Гавриловой С.Г., Гущину А.А., Щербакову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мысиной С. А., ответчика Гавриловой С. Г., судебная коллегия

установила:

Мысина С.А. обратилась в суд с иском к Гущиной Н. Ф., Гавриловой С. Г., Гущину А. А., Щербакову С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просила передать в ее пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры.

В обоснование требований указала, что с 17 октября 2020 года является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. При заключении договора купли-продажи прежний собственник доли сообщил что, фактически в квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования, в соответствии с которым он пользовался комнатой 11,3 кв.м. Из самой обстановки в квартире и в последующем следовало, что иных претендентов на пользование комнатой площадью 11,3 кв.м не было. После приобретения доли в квартире истец совместно с несовершеннолетней дочерью вселилась в данную комнату и стала проживать в ней.

Другие собственники долей – Гущина Н.Ф. и Гущин А.А. интереса к проживанию в спорной квартире и комнате не имеют, фактически проживают по иному адресу. Более того Гущин А. А. сдал в пользование свою комнату (долю в квартире) на возмездной основе Гавриловой С.Г., с последующей продажей своей доли истцу, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года. Однако, на данный момент времени Гущины оспаривают фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами, стороны находятся в крайне конфликтных отношениях, истец против пользования Гущиными и другими собственниками комнатой площадью 11,3 кв.м, в которой проживает.

Гаврилова С.Г., проживающая в спорном жилом помещении, также недобросовестно относится к своим правам и обязанностям при пользовании квартирой, это подтверждается длительным неисполнением судебного решения о восстановлении стен в квартире, наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 19 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чумаков В. И. Определением суда от 14 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щербаков С. В., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Истец Мысина С.А. в суде первой инстанции просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гущин А.А. в судебное заседание 03 августа 2022 года не явился. Ранее в судебном заседании 19 мая 2022 года возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в квартире Гаврилова С.Г. разрушила стены и до настоящего времени они не восстановлены, решение суда от 2004 года ею не исполнено.

В письменных возражениях на исковые требования Гущин А. А. указал, что при покупке им в 2014 году 1/4 доли в праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками был определен следующий порядок пользования квартирой: он пользовался комнатой площадью 11,3 кв.м, а ответчик Гаврилова С.Г. пользовалась комнатой площадью 10,2 кв.м. Сособственник Панарина Н. А. квартирой вообще не пользовалась. В квартире только две комнаты, так как стены в комнате площадью 18,3 кв.м отсутствуют, и все это пространство является кухней и коридором. В дальнейшем комнатой площадью 11,3 кв.м пользовалась супруга Гущина А.А. Примерно с 2017 года Гаврилова С.Г. и Чумаков В.И. перестали пускать его супругу в квартиру, и они не смогли больше пользоваться комнатой площадью 11,3 кв.м. Фактическое вселение ответчика в квартиру состоялось 21 февраля 2022 года. После вселения было обнаружено, что истец поставила сейф-дверь в комнату площадью 11,3 кв.м, и никого в комнату не пускает. На сегодняшний день у квартиры четыре собственника: Гущину А.А. и Щербакову С. В. принадлежит по 1/8 доли в праве собственности, Мысиной С. А. – 1/4 доля в праве собственности и Гавриловой С. Г. – 1/2 доли в праве собственности. Определить порядок пользования квартирой невозможно, так как при любом определении порядка пользования квартирой чьи-либо интересы и права будут нарушены, так как размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Ответчик Щербаков С.В. в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира фактически состоит из двух комнат и порядок пользования определить невозможно.

Ответчики Гущина Н.Ф., Гаврилова С.Г., третье лицо Чумаков В. И., представители третьих лиц Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывает, что с Гущиными была договоренность о приобретении у них доли в праве собственности на квартиру, однако 1/8 доли в праве собственности была продана Щербакову С. В., который вселился в комнату площадью 10,2 кв.м. В настоящее время Гущин А. А. и Щербаков С. В. претендуют на спорную комнату площадью 11,3 кв.м, фактически злоупотребляют своими правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мысина С. А. указала, что решением суда от 29 октября 2004 года на ответчика Гаврилову С. Г. была возложена обязанность восстановить перегородку, снесенную ею между кухней и комнатой площадью 20,10 кв.м. Данное решение Гаврилова С. Г. не исполнила, в связи с чем названные обстоятельства не могут быть положены в основу решения по настоящему спору.

Фактически, отказывая в иске, суд принял во внимание только возражения Гущина А. А. о том, что ранее он пользовался комнатой площадью 11,3 кв.м, а впоследствии данной комнатой пользовалась его супруга Гущина Н. Ф. При этом суд не учел, что Гущина Н. Ф. продала свою долю Щербакову С. В.

Истец указывает, что именно из пояснений Гущина А. А. следует, что лицо, владеющее 1/4 долей в праве собственности на квартиру, по ранее имевшему месту соглашению сособственников, пользовалось спорной комнатой площадью 11,3 кв.м. Поскольку Гущину А. А. и Щербакову С.В. принадлежит только по 1/8 доли в праве собственности, Гаврилова С. Г. пользуется комнатой площадью 20,10 кв.м, претендовать на спорную комнату они не могут. Более того, Гущин А. А. в квартире не проживает, какой-либо комнатой не пользуется, следовательно, имеется возможность без ущерба для всех проживающих определить порядок пользования жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции истец Мысина С. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Гаврилова С. Г. в суде апелляционной инстанции указал, что частично согласна с апелляционной жалобой. Пояснила, что восстановила перегородку между кухней и комнатой 20,1 кв.м, в этой комнате фактически и проживает совместно с Чумаковым В.И. Истец проживает в комнате площадью 11,3 кв.м, Щербаков С. В. – в комнате 10,2 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом и своевременно. Также все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Мысиной С. А. (1/4 доля в праве собственности), Гавриловой С. Г. (1/2 доля в праве собственности), Гущину А.А. (1/8 доля в праве собственности), Щербакову С. В. (1/4 доля в праве собственности).

Согласно плану экспликации помещений, представленному БТИ г. Екатеринбурга, по состоянию на 06 апреля 2006 года квартира состоит их трех изолированных жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 10,2 кв.м и 20,1 кв.м, коридора, кузни, ванной и туалета, и имеет общую площадь 65,3 кв.м, жилую площадь 41,6 кв.м.

В то же время, в 2003 году ответчиком Гавриловой С.Г. в квартире была произведена перепланировка помещения, снесена перегородка между кухней, коридором и комнатой площадью 20,10 кв.м. Следовательно, в квартире имеется только 2 изолированные комнаты, а решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2004 года о восстановлении перегородки в квартире на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Гавриловой С. Г. исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из количества изолированных в квартире комнат невозможно установить порядок пользования, предложенный истцом, без ущерба прав остальных сособственников.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования имуществом определяется между всеми участниками общей долевой собственности.

Требования истца о передаче ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м, в то время как квартира находится в собственности четырех лиц, не являющихся членами одной семьи и родственниками, а также с учетом того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции в квартире имелось только две изолированные комнаты площадью 10,2 кв.м и 11,3 кв.м, заявлены без учета прав и законных интересов всех сособственников. Предлагаемый истцом порядок пользования приведет к нарушению прав иных собственников, которые также имеют право требовать выделения в их пользования отдельной комнаты.

То обстоятельство, что до рассмотрения апелляционной жалобы Гаврилова С. Г. возвела перегородку между кухней и жилой комнатой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Суд разрешал спор исходя из фактических обстоятельств, имевших место на 03 августа 2022 года, когда перегородка еще не была восстановлена. Более того, изменения в техническую документацию относительно объекта не внесены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, поскольку количество собственников квартиры превышает количество изолированных комнат, при этом не все собственники согласны с предложенным истцом только в отношении себя порядком пользования, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, которая была предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Такие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Кайгородова