Решение по делу № 02-2422/2020 от 09.01.2020

2-2422/20

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                        адрес

 

         Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

 

 УСТАНОВИЛ:

 

Истец фио обратился с иском в суд к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в котором просила суд с учетом уточненных требований взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивируя свои требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-9-59/19 от дата, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, номер секции 1, этаж 16, условный номер квартиры 59. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки Срок сдачи объекта не позднее дата, квартира передана истцу только дата.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требования возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, просил снизить размер компенсации морального вреда до суммы сумма, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых и нотариальных расходов в полном объеме, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-9-59/19, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, номер секции 1, условный номер квартиры 590.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-9-501/19 от дата, срок сдачи квартиры определен не позднее дата Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу только дата.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата и составляет сумма из расчета 5 387011 × 182 × 2 × 1/300 × 7%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Как следует из возражений ответчика, проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства адрес. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками Ответчика. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства адрес.

Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства адрес не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства наименование организации обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства г: передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиям, заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее дата

Однако Департамент строительства адрес в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

В связи получением указанной информации наименование организации вынуждено было перенести срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно полученной от Департамента строительства адрес информации на дата срок ввода КНС в эксплуатацию - до дата; срок окончания строительных работ ЛОС - до дата; срок выполнения пуско-наладочных работ ЛОС - дата.

Департамент строительства адрес в одностороннем порядке переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

Указанное свидетельствует, что имеет место систематический перенос сроков Департаментом строительства адрес по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых наименование организации не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта долевого в эксплуатацию возможен только после ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

Выполнение ряда общестроительных работ возможно только после сдачи в эксплуатацию КНС и ЛОС.

Таким образом, перенос сороков сдачи в эксплуатацию КНС и ЛОС привел к невозможности своевременного выполнения подрядными организациями общестроительных работ по объекту, что в свою очередь привело к несвоевременной сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Данное обстоятельство, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства Ответчиком по передаче квартиры Истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры №ММ-9-59/19 от дата до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, состоящие из  расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,  почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

В письменных возражениях на исковое заявления ответчик просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от дата  423.

Так, в пункте 1 постановления Правительства РФ  423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством  о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от дата  423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций..» следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Решение суда по настоящему гражданскому делу включает в себя взыскание денежных средств, неустойки и штрафа, предъявленных к исполнению до дата.

При таких обстоятельствах, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                

Р Е Ш И Л :

 

        Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата  сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения понесенных расходов  сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                                                                     фио

 

Решение суда принято в окончательной форме дата

 

 

 

 

02-2422/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Золотарева С.И.
Ответчики
ООО"Рождествено"
Суд
Савеловский районный суд Москвы
Судья
Миронова А.А.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
09.01.2020Регистрация поступившего заявления
09.01.2020Заявление принято к производству
09.01.2020Подготовка к рассмотрению
21.02.2020Рассмотрение
14.08.2020Завершено
18.09.2020Вступило в силу
09.01.2020В канцелярии
26.11.2020В канцелярии
14.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее