Решение по делу № 2-22/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 января 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истцов Федорова В.И., Федоровой Л.И., их представителя Глухова В.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виктора Ивановича, Федоровой Людмилы Ивановны к Уваровой Дарье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.И. и Федорова Л.И. обратились в суд с иском к Уваровой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2846000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 25.08.1999 ответчик Уварова Д.В. стала собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: УР, <***>. При этом, оплату по договору фактически произвел истец Федоров В.И. за счет своих средств, оформив спорную недвижимость на ответчика, как на покупателя. В дальнейшем старый дом был снесен и на его месте истцами осуществлено строительство нового дома. Строительство нового дома велось за счет средств истцов и их силами. На строительство нового жилого дома истцами был приобретен весь объем стройматериалов, необходимый для возведения спорного дома, произведены транспортные и погрузочно-разгрузочные работы по его доставке к месту строительства, заключен договор подряда со строителями, вложен свой труд. Ответчик участия в строительстве дома не принимала.

Истцы полагали, что тем самым они приобрели право совместной собственности на вновь построенный дом.

Однако, 30 декабря 2015 года истцам стало известно о том, что 29 декабря 2015 года на вновь построенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: УР, <***>, ответчиком зарегистрировано право собственности, при этом истцам какой-либо доли в праве собственности на жилой дом не выделено.

Решением Можгинского районного суда УР исковые требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №31-оэ от 21.09.2016 стоимость затрат и работ по строительству спорного жилого дома по состоянию на 31.12.2006 составила 1451000 руб., по состоянию на 30.12.2015 – 2846000 руб.

На предложение истцов возместить стоимость затрат на строительство дома ответчик ответила отказом.

На основании положений п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», ст. 987, 1102, 1105, 395 ГК РФ, полагая, что ответчик получила неосновательное обогащение, истцы просили взыскать с ответчика в солидарном порядке затраты, понесенные на строительство жилого дома по адресу: УР, <***>, в размере 2846000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании истцы Федорова Л.И., Федоров В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, пояснили, что спорный дом строился истцами и за счет их средств с тем расчетом, что после строительства и оформления соответствующих документов на дом они получат долю в праве собственности. Ответчик какого-либо участия в строительстве дома не принимала. Договор дарения жилого дома с ответчиком также не заключался.

Относительно возражений Уваровой Д.В. о пропуске срока исковой давности пояснили, что о нарушении своих прав им стало известно, когда ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом, то есть 29.12.2015, в связи с чем, ее возражения о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

Представитель истцов Глухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит требования истцов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уварова Д.В., ее представитель Костина О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик Уварова Д.В. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что изложенные истцами доводы являются необоснованными. Строительство нового дома, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <***> <***>, велось силами всех родственников, все деньги, в том числе и ее, шли на строительство дома. То обстоятельство, что дом построен с привлечением денежных средств истца Федорова В.И. правового значения не имеет. Денежные средства, затраченные на строительство дома, были подарком со стороны Федорова В.И., дом строился для ответчика. Согласно действующему законодательству не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности. Договоренности о том, что после окончания строительства ответчик будет возмещать стоимость строительства, между сторонами не было. Истцами не представлено доказательств о размере произведенных ими затрат на строительство дома.

Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку строительство дома было завершено в 2006 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Уваровой Д.В. и ее представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 4 года назад познакомился с семьей Федоровых - Уваровых, приезжал к ним несколько раз. Кем велось строительство, он не видел. От Федорова В.И. слышал, что дом строился для детей. Из этих разговоров он понял, что дом будет принадлежать дочери.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Федоров В.И. приходится ему отцом, Уварова Д.В. - его родной сестрой. Все строительные материалы: арболитовые плиты, кирпич, сайдинг, материал на крышу для строительства жилого дома по адресу: <***>, были куплены на деньги Федорова В.И. Он сам лично свои деньги в строительство дома не вкладывал, вкладывал ли кто-то еще средства, он не знает. Отец всегда говорил, что дом строится для Даши, в новый дом заехали всей семьей. На дом он не претендует, так как ему отец приобрел квартиру.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Уварова Д.В. является его супругой, с 2009 года он стал проживать в доме по адресу: УР, <***>, строительство дома к тому времени уже было закончено, дом был готов к проживанию. Кто занимался строительством дома, он не знает. По документам застройщиком дома является Уварова Д.В., на тот период она работала в ОАО «Можгасыр» и все деньги отдавала родителям. От отца Даши он узнал, что дом оформлен на нее, Федоров В.И. всегда говорил, что обеспечил своих детей, поскольку построил дом Даше, а сыну приобрел квартиру, про дочь ФИО9 говорил, что вырастил и выучил ее.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает на соседней улице с Федоровым В.И., знаком с ним с детства, знает, что в начале 2000-х годов Федоров В.И. приобрел старый дом с земельным участком по <***>, который был оформлен на его дочь Дашу. Сам ФИО10 приобрел земельный участок по <***>, они стали строиться одновременно, все строительные материалы заказывали вместе. За дом полностью расплачивался Федоров В.И., свидетель часто присутствовал при передаче Федоровым В.И. денежных средств строителям. Уварова Д.В. жила за счет родителей, все заработанные деньги она тратила на себя. В конце строительства у Федорова В.И. не хватило денежных средств, чтобы рассчитаться со строителями, поэтому ему пришлось продать дом по <***>. Строительство жилого дома велось для всей семьи, а не для одной Уваровой Д.В. В жилой дом переехали все вместе, в том числе дочери - Уварова Д.В. и ФИО9

Свидетель ФИО11 суду показал, что осуществлял строительство дома по <***>, заказчиком дома являлся Федоров В.И., который осуществлял с ним расчеты, строительные материалы частично покупал Федоров В.И., часть материалов покупал свидетель на денежные средства, переданные Федоровым В.И. Строительство было окончено примерно в 2005-2006 г.г., при этом была задержка в расчетах со строителями, однако после того, как Федоров В.И. продал старый дом, он полностью рассчитался со строителями. На кого был оформлен старый дом и земельный участок ему не известно. Его дочь ФИО12 в строительстве дома не участвовала, она жила в другом доме.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проводил электрику в доме по <***>, знает, что заказчиком строительства являлся Федоров В.И., который находился на стройке с утра до вечера, все действия по проведению работ он согласовывал с Федоровым В.И., его дочь Уварова Д.В. не принимала участие в строительстве дома. Расчеты с ним также производил Федоров В.И.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 25.08.1999 №1518, Федорова (Уварова) Д.В. приобрела жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., 59% износа, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

На основании решения Можгинского горкомзема №*** от дд.мм.гггг земельный участок по адресу: УР, <***>, площадью 682 кв.м. был предоставлен в собственность Федоровой (Уваровой) Д.В. для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией свидетельства №7605 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.08.1999.

Постановлением администрации <***> УР №***.1 от дд.мм.гггг Федоровой (Уваровой) Д.В. выдано разрешено на строительство нового жилого дома на отведенном земельном участке по вышеуказанному адресу.

В строительном паспорте на строительство жилого <***> в качестве индивидуального застройщика указана Федорова (Уварова) Д.В.

Строительство жилого дома осуществлялось с 2004 года по 2006 год, что сторонами не оспаривается.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 21.12.2015 жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №***.

29 декабря 2015 года за Уваровой Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 682 кв.м., и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что участвуя в строительстве дома, истцы тем самым действуют в своем собственном интересе и приобрели на вновь построенный дом право собственности, Федоров В.И. и Федорова Л.И. обратились в суд с иском к Уваровой Д.В. о признании права совместной собственности на жилой дом.

Решением Можгинского районного суда УР от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-86/2016 в удовлетворении исковых требований Федорова В.И. и Федоровой Л.И. отказано. Решение вступило в законную силу 30.01.2017.

10 августа 2017 года Федоров В.И. и Федорова Л.И. обратились к Уваровой Д.В. с требованием о возмещении произведенных затрат на строительство дома.

В ответ на претензию ответчик предложила истцам выкупить принадлежащий ей жилой дом с земельным участком за 3364000 руб.

В соответствии со ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (затрат на строительство дома) истцы ссылаются на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <***> <***>, был построен Федоровым В.И. за счет собственных средств в период брака с Федоровой Л.И., ответчик Уварова Д.В. в строительство дома денежные средства не вкладывала.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на строительство дома Федоров В.И., Федорова Л.И. представили товарные накладные, кассовые чеки, квитанции на покупку строительных и отделочных материалов, договор подряда, договор купли-продажи жилого дома от 22.03.2005, документы о кредитных обязательствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что Федоров В.И. на личные средства осуществлял строительство жилого дома по адресу: <***>, расплачивался со строителями за работу, закупал строительные материалы.

Представленные в материалы дела квитанции, накладные о приобретении стройматериалов, договор подряда подтверждают факт несения расходов Федоровым В.И. при строительстве спорного объекта недвижимости. Также данный факт не оспаривается и самой ответчицей.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, 07 ноября 2016 года Можгинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску Федорова В.И., Федоровой Л.И. к Уваровой Д.В. о признании недействительными регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права совместной собственности.

По делу судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости затрат и работ по строительству жилого дома с хозяйственными постройками и благоустройством по адресу: <***> <***>.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск» №31-оэ от 21 сентября 2016 года, стоимость затрат и работ по строительству оцениваемого недвижимого имущества, округленно на дату оценки 31.12.2006 составляет 1451000 руб.; стоимость затрат и работ по строительству оцениваемого недвижимого имущества, округленно на дату оценки 30.12.2015 составляет 2846000 руб.

Доказательств иного размера произведенных истцами затрат в обоснование представленных возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017, право собственности ответчика Уваровой Д.В. на жилой дом по адресу: УР, <***>, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано 29.12.2015.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания неосновательного обогащения в сумме 2846000 руб., указанная сумма затрат на строительство дома является неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Федорова В.И., Федоровой Л.И. к Уваровой Д.В. о взыскании затрат, понесенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, подлежат удовлетворению.

С ответчика Уваровой Д.В. в пользу Федорова В.И. и Федоровой Л.И. подлежит взысканию в солидарном порядке действительная стоимость спорного имущества (стоимость затрат и работ по строительству) на момент его приобретения ответчиком в размере 2846000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами истребованы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств, ранее предъявления настоящего иска, истцами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата неосновательного обогащения, как предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не следует, что Федоров В.И. был намерен одарить ответчика. Ответчиком не отрицается факт несения расходов по строительству дома истцом. Договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцам во взыскании затрат, понесенных при строительстве жилого дома, суд не усматривает.

Возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что после завершения строительства спорного дома стороны стали в нем проживать все вместе, истцы зарегистрированы и продолжают в нем проживать по настоящее время.

Регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <***>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017 №*** осуществлена ответчиком Уваровой Д.В. только дд.мм.гггг, что свидетельствует о том, что ранее указанной даты истцы не могли знать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцам при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Виктора Ивановича, Федоровой Людмилы Ивановны к Уваровой Дарье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Уваровой Дарьи Викторовны в пользу Федорова Виктора Ивановича, Федоровой Людмилы Ивановны в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2846000 руб.

Взыскать с Уваровой Дарьи Викторовны в пользу Федорова Виктора Ивановича, Федоровой Людмилы Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2846000 руб., за вычетом поступивших платежей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Уваровой Дарьи Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 22430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий судья: Н.Н.Смагина