Решение по делу № 33-11645/2019 от 03.09.2019

Судья: Космынцева Г.В. гражданское дело № 33 – 11645/2019

                                 № 2- 2638/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре     Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севериной Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севериной Л.И. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании ничтожной сделки недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ООО «Промбезопасность» - Алимбековой Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Северина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что 20.06.2007 года она заключила с ООО «Проспект-Инвестстрой» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, по которому ООО «Проспект-Инвестстрой» взяло на себя обязательство завершить строительство дома в 4-м квартале 2008 года и после сдачи дома в эксплуатацию передать документы для оформления квартиры № собственность, а она должна была произвести оплату в размере 1 758 000 руб.

Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Проспект-Инвестстрой» по трем приходным ордерам № от 20.06.2007 года и № от 12.09.2007 года. Однако застройщик свои обязательства по строительству дома и последующей передаче квартиры в собственность не выполнил.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств она обратилась в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 года договор № расторгнут, с застройщика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 560 225 рублей 30 коп., в том числе 1 758 000 руб., уплаченные по договору, неустойка в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп.

Указанное решение суда ответчиком исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 года по делу № в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой» было возбуждено дело о банкротстве, о чем истец узнала позже.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011г. застройщик признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самарского района г. Самары от 04.03.2012г. исполнительное производство в отношении застройщика окончено в связи с банкротством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012г. удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 560 225 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. истец исключена из реестра требований кредиторов застройщика с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Истец считает, что в нарушение требований законодательства 17.09.2013г. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» заключили соглашение в котором определили права и обязанности, направленные на возобновление проектирования строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера <адрес>

Из пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект -незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) является исключительной прерогативой субъектов, поименованных в указанной норме.

Ответчики в указанный субъектный состав не входят, следовательно, они не вправе совершать сделки между собой по вопросам погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ООО «Промбезопасность».

Учитывая, что объект незавершенного строительства - <адрес>, участники строительства лишились возможности принять решение на собрании, состоявшегося 31.03.2015г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК, поскольку указанный объект уже не принадлежал застройщику на праве собственности.

Таким образом, соглашение от 17.09.2013г. воспрепятствовало участникам строительства в осуществлении гражданских прав по вопросу передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК.

Заключенная ответчиками сделка также нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общество не может выступать в качестве застройщика по данному объекту, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной способ возникновения статуса приобретателя (застройщика) в период ведения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении застройщика. Не обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, Общество не может признаваться правомерным приобретателем объекта незавершенного строительства, <адрес> а значит и застройщиком.

Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиками с нарушением требований закона, которая при этом посягнула на права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ничтожной сделку – соглашение от 17.09.2013 года, заключенное между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» с момента её совершения.

Судом постановлено решение, которое Северина Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что с даты вступления в законную силу решения от 04.08.2011г., права и обязанности сторон по договору долевого участия в строительстве были прекращены, не является основанием для отказа в иске. Юридически значимыми для дела обстоятельствами, являются не факт того, что на момент заключения соглашения от 17.09.2013г. договор с истцом был прекращен, а те обстоятельства, которые посягнули на права и законные интересы истца как участника строительства, а также на неприкосновенность собственности, охраняемую законом, которые привели к произвольному вмешательству в частные дела застройщика и участников строительства, что не допускается законом, создали препятствия в осуществлении гражданских прав и обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Судом не учтено, что истец, имея денежные требования к застройщику, был включен в реестр требований кредиторов застройщика определением Арбитражного суда от 19.04.2012г. и в силу положений пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве признается лицом, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Следовательно, на дату заключения соглашения от 17.09.2013г. истец являлся полноправным участником строительства. Суд не применил подлежащие применению положения Закона о банкротстве, на который отсылает п. ст. 65 ГК РФ. Также суд не учел, что ответчики не имели права заключать оспариваемое соглашение о возобновлении строительства, поскольку данная процедура отнесена к исключительной компетенции собрания кредиторов, конкурсного управляющего и арбитражного суда. Довод суда о том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено, является необоснованным, поскольку совершая сделку с нарушением закона, ответчики действовали заведомо недобросовестно. Недобросовестность ответчиков также подтверждается письмом прокуратуры Самарской области от 10.08.2017г. Обстоятельства, установленные решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.10.2016г., 04.05.2018г., Ленинского районного суда г.Самары от 21.03.2018г., 16.11.20018г., не являются преюдициальными, поскольку указанными решениями не затронуты обстоятельства, установленные более ранним судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права.

От ответчика ООО «Промбезопасность» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промбезопасность» Алимбекова Н.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения соглашения от 17.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2007г. Северина Л.И. и ООО «Проспект-Инвестстрой» подписали договор № о долевом участии в строительстве дома <адрес> по условиям которого ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес> в 4-м квартале 2008 года сдать его в эксплуатацию, после чего передать Севериной Л.И. однокомнатную квартиру №, общей площадью 58,6 кв.м. на 14 этаже, а Северина Л.И. должна была уплатить за квартиру 1 758 000 руб.

Оплата Севериной Л.И. была произведена полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 20.06.2007 года и № от 12.09.2007 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.08.2011г. по гражданскому делу по иску требования Севериной Л.И. были удовлетворены частично, указанный выше договор о долевом участии от 20.06.2007г. был расторгнут, с ООО «Проспепкт - Инвестстрой» в пользу Севериной Л.И. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 758 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп.

Судом также установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010г. было возбуждено дело № о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой». Решением арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013г. по этому делу ООО «Проспект-Инвестстрой» было признано банкротом.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012г. по делу № было удовлетворено заявление Севериной Л.И. о включении ее требования в денежный реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 560 225 руб. 30 коп.В связи с прекращением строительства многоквартирного дома <адрес>, указанный дом Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. № признан проблемным объектом.

В целях создания условий для возобновления строительства дома и удовлетворения прав выявленных обманутых дольщиков 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершение строительства жилых домов <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

Из п. 1. 3 данного соглашения следует, что Департамент предоставил обществу перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестрой» и ЗАО «Проспект-Инвестрой» (Приложение № и №).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 17.09.2013 года, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» недействительным, поскольку на дату заключения указанного соглашения и определения состава дольщиков, имевших заключенные договоры участия в долевом строительстве, сведения о Севериной Л.И. не могли быть включены в приложение № к соглашению, поскольку на этот период договорные отношения участия в долевом строительстве с ней были прекращены. Таким образом, на дату заключения соглашения от 17.09.2013 года права Севериной Л.И. на получение квартиры не могли быть нарушены, поскольку каких-либо договорных или иных отношений, из которых бы вытекало право на получение квартиры, не имелось.

Оценивая доводы истца о недобросовестном поведении Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность», суд правильно указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено. При проявлении должной осмотрительности и осторожности, ответчики не могли установить, что Северина Л.И. имеет право или притязания на квартиру <адрес>.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. Северина Л.И. была исключена из реестра требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» на однокомнатную квартиру <адрес>, с суммой требования 1 758 000 руб.

29.07.2015г. Северина Л.И. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, которое было рассмотрено, и истица была включена в указанный реестр.

Т.о., истица впервые заявила свои притязания на квартиру уже после заключения оспариваемого соглашения от 17.09.2013г. и после того как в отношении квартиры № застройщиком дома ООО «Промбезопасность» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения от 17.09.2013г. ответчики не знали и не могли знать о том, что в 2015 году истица может заявить свои требования на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2017г., в удовлетворении требований Севериной Л.И. о признании права собственности на квартиру <адрес> было отказано.

Указанным решением суда установлено, что у Севериной Л.И. отсутствуют основания приобретения права на квартиру в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № от 20.06.2007 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> также установлено, что решение Министерства строительства Самарской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены и определения арбитражного суда о включении в реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» не являются актами, на основании которых у истицы возникает право на квартиру, а у ООО «Промбезопасность» обязанность по предоставлению ей квартиры.

Определение арбитражного суда о передаче жилых помещений предоставляет право лицам, включенным в реестр о передачи жилых помещений, в соответствии процедурами, установленными ст.ст.201.10-201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», создать жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператива для передачи ему объекта незавершенного строительства для достройки дома. Указанными нормами предусмотрено, что завершение строительства дома осуществляется за счет взносов лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и за их счет.

Условия, при которых было возможно создание такого кооператива и передаче участникам строительства незавершенного строительство дома, указаны в протоколе собрания участников строительства от 31.03.2015 года, проведенного конкурсным управляющим ООО «Проспект-Инвестстрой».

Как следует из указанного протокола дольщики, включенные в реестр о передаче жилых помещений, на общем собрании от 30.03.2015г. отказались от создания жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и финансирования строительства многоквартирного дома. Таким образом, дольщики отказались от реализации полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством о банкротстве застройщика.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Указание истца на то, что объект незавершенного строительства неправомерно перешел в ведение ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2018г. Севериной Л.И. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки — соглашения от 17.09.2013, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность» недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2018г., исковые требования Севериной Л.И. к ООО «Инвестком», ООО «Промбезопасность» о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.11.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Севериной Л.И. к ООО «Промбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Промбезопасность» удовлетворяет права дольщиков дома №, имеющих заключенные договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой», включенных в приложение № к соглашению от 17.09.2013г. (и дольщиков дома №, имеющих заключенные договоры с ЗАО «Проспект-Инвестстрой», указанных в приложении № к соглашению от 17.09.2013г.).

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что способы восстановления прав Севериной Л.И. определены в соответствии с законодательством Самарской области о защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Промбезопасность» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Севериной Л.И. о признании соглашения от 17.09.2013г. ничтожной сделкой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, сделал правильный вывод о том, что об оспариваемом соглашении от 17.09.2013г. Северина Л.И. узнала в марте 2015 года, исковые требования Севериной Л.И. предъявлены 06.05.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. она включена в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой», на суть постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении соглашения от 17.09.2013 года, повлёкших за собой нарушение ее прав на получение квартиры в порядке реализации процедур, предусмотренных указанным законом, являются необоснованными по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылку на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что о заключённом соглашении от 17.09.2013г. истице стало известно в марте 2015 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Самара от 21.03.2018г. ( л.д. 147).

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено участниками 17.09.2013г., с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратилась в суд 06.05.2019г., то есть по истечении 3-х летнего срока давности, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет.

В целом, доводы апелляционной жалобы Севериной Л.И. полностью повторяют доводы ее искового заявления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий -

Судьи: