Решение по делу № 12-35/2020 от 10.01.2020

38MS0122-01-2019-004902-21

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 05.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кузнецова В.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, как и его защитник. Инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, не исследованы все обстоятельства дела, не опрошен инспектор. Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и правил освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются незаконными.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок для подачи жалобы в случае пропуска.

В судебном заседании Кузнецов В.А. и защитник Атанян М.А. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц.

Оснований для разрешения ходатайства Кузнецова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, Кузнецов В.А. 30.10.2019, в 22 час. 40 мин., на ул.Трактовая, 63 в г. Иркутске, управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Кузнецова В.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Кузнецова В.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2019, согласно которому Кузнецов В.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кузнецов В.А. был ознакомлен.Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, Кузнецову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.А. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора № 7883.

Результат освидетельствования составил – 0,800 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - 04.09.2019 и действителен до 03.09.2020.

С результатом освидетельствования Кузнецов В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись и указание в соответствующей графе Акта о том, что он согласен с данным результатом. Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были Кузнецовым В.А. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.А. и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Кузнецов В.А. о судебном заседании, назначенном на 05.12.2019, был извещен путем направления СМС - сообщения (л.д. 17), которое было доставлено абоненту - 08.11.2019, т.е. своевременно.

При этом, Кузнецовым В.А. было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона (л.д. 5, 10).

В жалобе Кузнецовым В.А. не опровергается факт наличия абонентского номера, на который было доставлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки Кузнецова В.А. в судебное заседание, а также учитывая, что ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, причины неявки судом признаны неуважительными и обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, защитник Атанян М.А. при производстве по данному делу к участию в деле не допускался, надлежаще оформленная доверенность в деле об административном правонарушении на момент рассмотрения отсутствовала. Доверенность от 3.12.2019, на имя Атаняна М.А. представлена вместе с жалобой, в связи с чем, мировой судья не мог располагать данными сведениями и своевременно известить защитника о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А., а потому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Проверив законность рассмотрения дела в отсутствии Кузнецова В.А., суд не находит нарушений требований КоАП РФ, а потому доводы жалобы о нарушении права Кузнецова В.А. на судебную защиту не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Кузнецов В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Оснований для направления Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Ссылка в жалобе, что при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы Кузнецова В.А. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов подлежат отклонению, поскольку указанные протоколы отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Кузнецова В.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Кузнецова В.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кузнецовым В.А. указанного административного правонарушения.

Вина Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А., вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Кузнецову В.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Кузнецова В.А. и при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая