Решение по делу № 2-5933/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5933/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Ращенко И.В., к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Ращенко И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль «Ford Kuga New Titanium Plus» 2,0 л. VIN №. Цена товара составила <данные изъяты> руб. 15.10.2014 между Ращенко И.В. и ООО «Аларм-моторс Озерки» заключен договор № № купли – продажи автомобилей с пробегом, согласно которому сумма <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет ООО «Аларм-моторс Озерки» в счет оплаты автомобиля «Ford Kuga New Titanium Plus». Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «К-Моторс». В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неисправности (стук спереди справа при правом повороте), в связи с чем было инициировано обращение на станцию официального дилера в ООО «К-Моторс». В результате проведенной диагностики установлены неисправности рулевой рейки, требующие её замену. Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № № автомобиль передан собственником дилеру для осуществления ремонта 07.03.2016. По состоянию на 11.05.2016 ремонт автомобиля осуществлен не был. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец Ращенко И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «К-Моторс».

Определением суда от 04.07.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105117 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал тот факт, что истец не информировал продавца по договору ООО «Аларм-моторс Озерки» о возникших неисправностях в автомобиле. Полагал, что выявленный недостаток является существенным. Ссылаясь на положения статей 18, 24 Закона РФ «О защите право потребителей», просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Жулин А.Б., Брусова И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что истец в нарушении условий договора не проинформировал продавца о возникшей неисправности, в связи с чем общество лишено было возможности повлиять на сроки проведения ремонта. Указали, что выявленный недостаток в настоящее время устранен, доказательства наличия производственного дефекта в автомобиле в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «К-Моторс» Кудрявцев В.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что дилер ООО «К-Моторс» произвело безвозмездно ремонт автомобиля истца. Длительность сроков проведения ремонта обусловлено длительной доставкой детали. Стоимость замененной детали составляет 38868 руб. 74 коп., работы были выполнены за 1 день.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Форд Соллерс Холдинг» Колченко Е.С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по результатам проверки представленной рейки рулевой автомобиля истца наличие производственного дефекта не выявлено. Срок ремонта автомобиля обусловлен длительной доставкой детали в г. Петрозаводск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014 между ООО «Аларм-моторс Озерки» и Ращенко И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль «Ford Kuga New Titanium Plus» 2,0 л. VIN № стоимостью 1445000 руб. Оплата товара произведена с зачетом встречного требования по договору в отношении автомобиля с пробегом «Опель Астра», 2011 года выпуска № № в сумме 380000 руб., перечислением кредитных денежных средств в размере 550000 руб., а также внесением наличных денежных средств в кассу общества в размере 15000 руб., перечислением денежных средств безналичным переводом в размере 500000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи без замечаний от 29.10.2014.

В пределах гарантийного срока в автомобиле истца обнаружилась неисправность «стук спереди справа при правом повороте». 07.03.2016 автомобиль осмотрен специалистами ООО «К-Моторс», 13.03.2016 - принят на гарантийный ремонт.

17.05.2016 ООО «К-Моторс» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца в виде замены рулевой рейки, регулировки схождения передних колес, что следует из предварительного заказа – наряда № <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль отремонтирован, находится в территории станции сервисного обслуживания ООО «К-Моторс». На предложения забрать автомобиль, истец не ответил.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснован нарушением ООО «К-Моторс» срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 26.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 14.09.2016 на момент проведения осмотра на автомобиле «Ford Kuga» VIN № имеются аварийные повреждения крыла переднего правого, накладки арки крыла. С технической точки зрения, неисправность рулевого механизма автомобиля «Ford Kuga» VIN № имеет производственный характер. С технической точки зрения, неисправность рулевого механизма автомобиля «Ford Kuga» VIN № является производственной.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость расходов по устранению выявленного недостатка составляет 38868 руб. 74 коп., что следует из счета – проформы № от 23.06.2016. Согласно сведениям, предоставленным ООО «К-Моторс», время технологического устранения выявленного дефекта на автомобиле истца без учета времени доставки детали составило 1 день (17.05.2016).

В силу абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 17).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что фактов наличия существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, и не использование истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Ращенко И.В. не доказано, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы (абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») к спорным правоотношениям и, как следствие, права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы по договору. То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен производственный дефект в автомобиле Ращенко И.В. не свидетельствует о безусловном отнесении данного недостатка к существенному. Установление производственного дефекта послужило основанием для проведения специалистами ООО «К-Моторс» гарантийного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, на данной детали дефект возник только единожды, обращение истца к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля носило разовый характер, и ООО «К-Моторс» выполнило работы по гарантии, автомобиль находится в исправном состоянии.

Довод истца о том, что ООО «К-Моторс» выполнило ремонт автомобиля с нарушением срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не может являться самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном конкретном случае, поскольку ООО «К-Моторс» в силу объективных причин не имело возможности выполнить ремонт в установленные сроки. В частности, ремонт автомобиля истца заключался в замене рулевой рейки, общество не имеет собственного склада запасных деталей данного транспортного средства, в связи с чем процедура заказа детали и ее доставки исключала возможность выполнения ремонта в срок. Доказательством добросовестности действий ООО «К-Моторс» служит переписка с ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 14.03., 18.03., 30.03.2016, из которой усматривается неоднократная просьба общества об оказании содействия в доставке материала, а также направление заказа на доставку запасной части от 06.04.2016 и сама доставка детали 14.05.2016.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между Ращенко И.В. и ООО «Аларм-моторс Озерки», покупатель обязан незамедлительно проинформировать продавца о любых трудностях, неисправностях, возникших у покупателя, которые могут привести или привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по настоящему договору путем предоставления заявления в письменной форме (пункт 4.2.5 договора). Однако претензия в ООО «Аларм-моторс Озерки» Ращенко И.В. направлена только 11.05.2016, которая получена обществом 17.05.2016, то есть фактически, когда автомобиль был отремонтирован. Доказательств того, что именно ответчиком нарушены сроки устранения недостатков истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ращенко И.В. о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы суд не усматривает.

Исковые требования Ращенко И.В. о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производственными от исковых требований о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2016 ░.