Решение по делу № 33-3864/2021 от 13.07.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                         УИД 39RS0002-01-2020-007763-43

Дело № 33-3864/2021, № 2-1485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Алексенко Л.В., Алфёровой Г.П.

при помощнике судьи         Журавлеве Н.Н.

с участием прокурора         Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Фролову Алексею Владимировичу, Фроловой Татьяне Геннадьевне, Новиковой Светлане Сергеевне, Фроловой Ксении Алексеевне о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны РФ обратилось в суд, указав, что ответчики незаконно занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Фролову А.В. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № от 29.03.2010. Согласно решению ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ № от 13.08.2018 Фролову А.В. была назначена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, перечисленная платежным поручением № от 16.08.2020 года, в свою очередь Фролов А.В. обязался не позднее одного месяца с даты получения субсидии освободить занимаемое жилое помещение, вместе с тем до настоящего времени ответчики жилое помещение не сдали, зарегистрированы и проживают в нём, что подтверждено актом.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, учитывая, что правовые основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, истец просил суд признать Фролова А.В., Фролову Т.Г., Новикову С.С. и Фролову К.А. утратившими правоа пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 8 апреля 2021 года исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены: прекращено право пользования Фролова Алексея Владимировича, Фроловой Татьяны Геннадьевны, Новиковой Светланы Сергеевны, Фроловой Ксении Алексеевны служебным жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> выселением указанных лиц без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения материального закона, считает, что решение суда не основано на непосредственно исследованных судом доказательств. В жалобе ее податель не оспаривает факт предоставления служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, ему как военнослужащему, как и не ставит под сомнение факт получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, перечисленной платежным поручением № от 16 августа 2020 года, между тем, считает, что основания к удовлетворению иска отсутствовали.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что 8 апреля 2021 года суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, необоснованно отклонив ходатайство Фролова А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Более того, судом не установлены причины возврата в суд почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фроловой Т.Г., Новиковой С.С., Фроловой К.А., содержащей сведения о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчики были лишены возможности реализовать право на судебную защиту.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор.

Податель жалобы ответчик Фролов А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

От Министерства обороны РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу ст. ст. 93, 99 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, служебные жилые помещения, включенные в жилищный фонд Министерства обороны РФ, предоставляются военнослужащим, как отдельной категории граждан, по установленным в законе основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение по адресу:                       <адрес> является собственностью Российской Федерации.

Указанное жилье закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, отнесено к специализированному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что в отношении данного жилья между Министерством Обороны РФ и Фроловым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения № от 29.03.2010, согласно которому Фролову А.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.

В соответствии с п. 4 договора совместно с ним вселены супруга Фролова Т.Г., дочери Новикова С.С., Фролова К.А.

Решением ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ № от 13.08.2018 Фролову А.В. и членам его семьи Фроловой Т.Г., Новиковой С.С., Фроловой К.А. была назначена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

Субсидия была перечислена Фролову А.В. платежным поручением № от 16.08.2018 года.

В соответствии с обязательством о расторжении договора служебного найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения от 17.06.2016 года, Фролов А.В. взял на себя обязательство освободить жилое помещение в течение одного месяца с момента приобретения жилого помещения, но не позднее 4х месяцев с даты получения субсидии. Фрорлов А.В. обязался освободить жилье со всеми совместно проживающими с ним членами семьи, сдать в установленном порядке занимаемое жилое помещение.

Однако указанные требования обязательства ответчиком и членами его семьи не выполнены, жилье до настоящего времени находится в пользовании ответчиков, что подтверждено составленным домоуправлением № ЖКС 1 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Факт проживания ответчиков в спорном служебном жилье не оспаривается и в поданной апелляционной жалобе.

При таком положении, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь надлежащими нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования жильем, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, удовлетворив заявленный иск.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Как обоснованно отмечено судом, в нарушение условий упомянутого выше соглашения (обязательства), что собственно не оспаривается подателем жалобы, ответчики квартиру не освободили, лицевой счёт на квартиру не закрыли, справку о сдаче жилого помещения в уполномоченный жилищный орган ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не представили.

Письмом отдела № (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 23.10.2019 Фролову А.В. направлено требование об освобождении жилого помещения, а также он был уведомлен, что срок сдачи жилого помещения истец 16.12.2018, однако ответчики в установленном порядке такое требование не исполнили, что и послужило основанием к удовлетворению иска.

Нормы материального права применены судом правильно.

Заявленный иск обоснованно удовлетворен судом, право пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> прекращено правомерно с одновременным выселением указанных лиц без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

То обстоятельство, указываемое в жадобе, что 8 апреля 2021 года суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, необоснованно отклонив ходатайство Фролова А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Само по себе заявление такого ходатайства в силу ст.167 ГПК РФ не служит безусловным основанием к отложению дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в день судебного заседания от Фролова А.В. поступило ходатайство, которое принято по телефону, об отложении дела в связи с занятостью на работе, однако доказательств, подтверждающих невозможность явки, ответчиком представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2021 года, ходатайство разрешено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие иных ответчиков, то о времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Более того, ответчики не читают свои права нарушенными, с апелляционными жалобами они не обращались, согласившись с решением суда.

При таком положении право на судебную защиту, о чем указывает податель жалобы, не нарушено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: