Решение по делу № 2-7041/2016 от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов А.А. обратился в суд с иском к Блоку А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Стефанов А.А., уточнив исковые требования (л.д. 20), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Блоку А.В. в долг была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Со слов ответчика, указанную денежную сумму он взял для оплаты документации, после получения которой, ответчик отказался возвращать долг. Ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств, однако в расписке он указал, что деньги были получены для нужд ФИО1. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия ответчику о возврате суммы долга, однако требование не исполнено, ответ на претензию не поступал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Блок А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно получал от Стефанова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма была им передана Ермакову С.Н., который попросил забрать деньги у истца. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, в которой он указал, что деньги он брал для нужд Ермакова С.Н., который написал расписку о получении им вышеуказанной суммы. Полагал, что денежные средства в размере <данные изъяты> истцу должен вернуть Ермаков С.Н. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Блок А.В. получил у Стефанова А.А. для нужд Ермакова С.Н. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Обратившись в суд, Стефанов А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Блока А.В. сумму долга в размере 150 000 рублей, указывая, что Блоком А.В. сумма долга по договору займа не возвращена до настоящего времени, что указанную сумму он передавал именно Блоку по его просьбе, Ермакову С.Н. он не собирался давать деньги из-за долга, от выплаты которого уклоняется.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что данная сумма получена им не в долг, а для передачи ФИО1, который, по его мнению, и является надлежащим должником по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка (л.д. 4) подтверждает наличие у Блока А.В. перед Стефановым А.А. денежного обязательства на сумму <данные изъяты> Согласно материалам дела, денежные средства займодавцу заемщиком не возвращены. Суд исходит из того, что в деле имеются достоверные письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> и передачу этих денежных средств заемщику, тогда как заемщиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие исполнение договора займа. Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между заемщиком и займодавцем, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде передачи наличных денег являются оформленные расписки, безусловно свидетельствующие о передаче денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, представленные стороной истца доказательства являются допустимыми и надлежащими, подтверждающими факт передачи денежных средств ответчику на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделки в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств – является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма денежного обязательства.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку Блоком А.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не им, а Ермаковым С.Н., суд приходит к выводу о том, что требования Стефанова А.А. о взыскании с Блока А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Представленная ответчиком в материалы дела копия расписки о получении по его просьбе Ермаковым С.Н. от Блока А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>, не является в силу требований ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим получение Ермаковым С.Н., а не ответчиком суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ответчик не оспаривает, что денежная сумма была им получена от истца, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по возврату полученной суммы, при этом дальнейшее целевой использование ответчиком полученной суммы не влияет на возникшее в силу заключения договора займа обязательство.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению телеграмм ответчику в сумме 368 рублей 75 копеек (л.д. 17-20), подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 810, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения долга, госпошлину <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья     подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова