Решение по делу № 7-838/2024 от 21.08.2024

Судья Сергеев А.В. дело № 7-838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы защитника Ртищева Геннадия Викторовича по доверенности Ивановой Ангелины Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/04/14.31-148/2024 от 26 марта 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ртищева Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. № 026/04/14.31-148/2024 от 26 марта 2024 года директор ООО «ЖКХ» Ртищев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2024 года указанное постановление должностного лица № 026/04/14.31-148/2024 от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник Ртищева Г.В. по доверенности Иванова А.В. обратилась с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Также вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 199).

В судебном заседании защитник Ртищева Г.В. по доверенности Иванова А.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ставропольскому краю Момот Д.А. просил разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июня 2024 года направлена Ртищеву Г.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: г. Пятигорск, ул. Федько, д. 3 (л.д. 178). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор (***).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 03 июля 2024 года письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

11 июля 2024 года почтовое отправление было возвращено отделением связи в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и 19 июля 2024 года отправление получено отправителем – Промышленным районным судом города Ставрополя, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru ((***)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июня 2024 года начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии решения судьи, направленной в адрес Ртищева Г.В. (то есть с 20 июля 2024 года), и истекал в 24 часа последних суток - 29 июля 2024 года.Жалоба на решение судьи подана защитником Ртищева Г.В. по доверенности Ивановой А.В. в суд 05 августа 2024 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 180), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что копия решения судьи получена защитником Ивановой А.В. только 02 августа 2024 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска этого срока уважительной не является.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к вручению Ртищеву Г.В. копии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения направлена судьей районного суда Ртищеву Г.В. почтой по месту его жительства, Однако корреспонденция адресатом не получена, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Обязанность по обеспечению получения корреспонденции, а также риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, несет именно адресат (в данном случае Ртищев Г.В.).

Неполучение Ртищевым Г.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом, вопреки указанию в жалобе, последующее личное получение защитником Ивановой А.В. 02 августа 2024 года копии решения судьи правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влечет исчисление нового срока для его обжалования.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Юридически значимым является факт получения (в данном случае факт возвращения в суд направленной в адрес Ртищева Г.В. копии решения) копии решения судьи Ртищевым Г.В., а не его защитником. Именно с указанной даты начинает исчисляться срок для обжалования решения.

При этом следует отметить, что защитник Иванова А.В. принимала участие в судебном заседании 06 июня 2024 года, знала о вынесенном решении. Однако с заявлением о выдаче копии решения обратилась только 16 июля 2024 года (л.д. 179), то есть через месяц после его вынесения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют, Ртищев Г.В. не контролировал поступление в свой адрес направленной судьей корреспонденции, ее получение не обеспечил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом необходимо отметить, что Ртищев Г.В. лично либо с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступивших в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Ртищева Геннадия Викторовича по доверенности Ивановой Ангелины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/04/14.31-148/2024 от 26 марта 2024 года и решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2024 года – отказать.

Производство по жалобе защитника Ртищева Геннадия Викторовича по доверенности Ивановой Ангелины Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/04/14.31-148/2024 от 26 марта 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ртищева Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова