Решение по делу № 11-7682/2021 от 08.06.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7682/2021

27 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей     Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года по иску Кузнецова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Николаевичу, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Деченкову Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском ИП Кузнецову А.Н., МКУ «Служба Заказчика» о взыскании солидарно ущерба в размере 165200 руб., расходов по оценке - 8000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 4504 руб.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2020 на 2 км. автодороги г. Трехгорный - д. Василовка за КПП № 3, он, управляя автомобилем Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем ГАЗ 31105 под управлением Шаброва В.М., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что его вины в случившемся нет, так как он не нарушал правила дорожного движения в части скоростного режима, автодорога после снежных осадков, потепления и последующих резких заморозков была не почищена, что подтверждается документами ГИБДД. На месте происшествия сотрудники ГИБДД виновных действий со стороны истца не зафиксировали. Автодорога за КПП № 3 г. Трехгорный стоит на балансе у МКУ «Служба Заказчика», на основании муниципального контракта и обслуживается ИП Кузнецовым А.Н. По факту случившегося привлечен к административной ответственности работник ИП Кузнецова А.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузнецова А.Н. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 82600 руб., расходы по оценке - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 2678 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия не представлено, а акт выявленных недостатков не является доказательством нарушения норм содержания и обслуживания дорожного покрытия. Считает, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия самого водителя Кузнецова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Также указывает, что контроль качества оказанных ИП Кузнецовым А.Н. услуг по контракту с МКУ «Служба заказчика» произведен последним, замечаний к качеству выполненных работ не выявлено. Кроме того, заявитель указывает, что об ухудшении погодных условий на 20-22 марта предупреждало МЧС по Челябинской области. Также заявитель ссылается на то, что 21, 22 марта 2020 г. работы по очищению и подсыпи дороги проводились. Заявитель ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Деченкову Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Шаброва В.М., Шабровой Д.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», разрешив требования и установив вину лиц в дорожно-транспортном происшествии, в котором так же был поврежден автомобиль Шабровой Д.А., получившей страховое возмещение исходя из указания в материалах дела вины Кузнецова В.В., решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Истец Кузнецов В.В., ответчик ИП Кузнецов А.Н., представитель ответчика СКУ «Служба заказчика», представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Билич В.В., Шаброва Д.А., Шабров В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из собранных по делу доказательств, дорога КПП-3-п. Василовка является муниципальной собственностью, является имуществом Трехгорного городского округа, закреплено на праве оперативного управления за казной города Трехгорного согласно распоряжению администрации города Трехгорного № 629 «ПД» от 31.12.2009 г. «Об изъятии имущества из оперативного управления» (л.д. 155).

Согласно муниципальному контракту № 14 от 16.01.2020 г., заключенному между МУ «Служба заказчика» и исполнителем ИП Кузнецовым А.Н., последним были произведены работы по содержанию автодорог Восточной части города Трехгорного в границах Трехгорного городского округа, в том числе автодорога КПП-3-п. Василовка. Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2020 г. (л.д. 168-189).

Также материалами дела установлено, что 22.03.2020 г. в 14 часов 41 минуту на 2 км автодороги Трехгорный – Василовка водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем Ниссан Эльгранд, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 331105 под управлением Шаброва В.М.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Трехгорный-(п. Василовка)-Юрюзань на участке 2 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде скользкости проезжей части, отсутствия обработки противогололедными материалами (л.д. 10).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовым А.Н. и МКУ «Служба заказчика» обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском. В приложении к иску истец представил акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165200 руб., услуги по оценке – 8000 руб.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Кузнецова В.В., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ при проезде по прямолинейному участку дороги с учетом очевидной скользкости не принял мер к снижению скорости для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ-31105, считает необходимым установить вину Кузнецова В.В. и ИП Кузнецова А.Н. в процентном соотношении 50 % ответчика ИП Кузнецова А.Н. и 50 %-водителя Кузнецова В.В. При этом учитывая, что обязанности по содержанию автодороги не выполнены ИП Кузнецовым А.Н., вины МКУ «Служба заказчика» в причинении ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика ИП Кузнецова А.Н. со ссылкой на предупреждение МЧС о том, что неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что только действия Кузнецова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки изложенному об оказании ИП Кузнецовым А.Н. услуг по содержанию дорожного объекта доказательств достаточности принятых мер по содержанию автодороги 22 марта 2020 года с учетом полученного ответчиком предупреждения о резких перепадах температуры воздуха и образовании гололеда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в телефонограмме, полученной ИП Кузнецовым А.Н. 18 марта 2020 года, указано о резких колебаниях температуры и образовании гололеда, указано об усилении работы по обработке пешеходных и автомобильных дорог противогололедными составами (л.д. 186).

Согласно журналу оказания услуг по текущему содержанию объекта 21 и 22 марта 2020 года выполнялись работы по очистке снега и подсыпке дорог (л.д. 187-188).

Тем не менее, из материалов дела следует, что на участке дороги, где получил повреждения автомобиль истца, 22 марта 2020 года сотрудниками ГИБДД было установлено, что проезжая часть не обработана противогололедными материалами (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что меры, принимаемые ИП Кузнецовым А.Н. по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165200 руб. исковые требования Кузнецова В.В. подлежат удовлетворению в размере 82600 руб. (165200 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора от 01 июля 2020 года между Орешкиной С.С. и Кузнецовым В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2252 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича в пользу Кузнецова Владимира Викторовича в счет возмещения материального ущерба 82600 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2252 руб., в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: