Решение по делу № 33-7154/2021 от 18.06.2021

Дело № 33-7154/2021

(№ 13-426/2021)

Судья.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                    30 июня 2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Волковой Оксаны Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2021года, которым постановлено:

«Волковой Оксане Станиславовне в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по имеющимся исполнительным производствам с 50% до минимальной и по исполнительному производству ** от 11.04.2018 года на сумму 1 380 443,24 с 70% до минимальной величины, - отказать.»,

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.С. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительным производствам **-ИП от 16.10.2017 на сумму 89672,83 рублей, **-ИП от 15.09.2020 на сумму 7450,24 рублей, **-ИП от 18.02.2020 на сумму 32614,62, ** от 12.03.2021 на сумму 43 883,88 рублей, ** от 11.04.2018 на сумму 1 380 443, 24 рубля, с учетом уточненного заявления, просила суд о снижении размера удержаний из заработной платы по имеющимся исполнительным производствам с 50 процентов и по исполнительному производству ** от 11.04.2018 на сумму 1 380 443,24 рублей с 70 процентов до минимальной величины, возможной по усмотрению суда.

Судом принято приведенное выше определение, Волкова О.С. не согласившись с определением суда обратилась с частной жалобой в которой просит определение суда отменить с вынесением нового решения о снижения размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы по имеющимся исполнительным производствам с 50% до величины, возможной по усмотрению суда. В обоснование требования указала, что сохранение ежемесячных удержаний из ее заработной платы в размере 50% значительно ухудшает материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей ее и ее несовершеннолетних детей. Просит отменить определение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, что ответчиком в ходе ИП долг не погашался и что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм по решениям суда, поскольку для взыскания задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника. А имущество у нее фактически отсутствует. Просит принять во внимание исключительный характер и учесть уважительной причину отсутствия помощи со стороны отца в содержании двоих детей.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Волковой О.С. возбуждены Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми и находятся на принудительном исполнении исполнительные производства **-ИП от 16.10.2017 на сумму 89672,83 рублей; **-ИП от 15.09.2020 на сумму 7450,24 рублей; **-ИП от 18.02.2020 на сумму 32614,62; ** от 12.03.2021 на сумму 43 883,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 года в рамках исполнительного производства **-ИП от 15.09.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы заявителя в размере 50% доходов ежемесячно до погашения долга в размере 7 885,73 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 года в рамках исполнительного производства **-ИП от 18.02.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы заявителя в размере 50% доходов ежемесячно до погашения долга в размере 33 187,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 года в рамках исполнительного производства **-ИП от 16.10.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы заявителя в размере 50% доходов ежемесячно до погашения долга в размере 90 972,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 года в рамках исполнительного производства **-ИП от 12.03.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы заявителя в размере 50% доходов ежемесячно до погашения долга в размере 43883,88 рублей.

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении Волковой О.С. возбуждено исполнительное производство **-ТП от 11.04.2018 о взыскании задолженности по состоянию на 08.04.2021 года в размере 1 380 443,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 года в рамках исполнительного производства **-ТП от 11.04.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы заявителя в размере 70% доходов ежемесячно до погашения долга в размере 1 380 443,24 рублей.

На день вынесения определения суда исполнительные документы в полном объеме не исполнены.

Доводы Волковой О.С. со ссылкой на сложное материальное положение, поскольку после всех удержаний остаток ее заработной платы ниже установленного по региону прожиточного минимума на трудоспособное лицо и детей судом первой инстанции во внимание не приняты.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой О.С. суд указал, что в соответствии со ст. ст. 4, 12 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения и что ответчиком в ходе исполнительного производства долг не погашался.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не по его вине или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта, равно как и доказательств того, что у должника фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, материалами дела не подтверждено и счел, что материальное положение должника, не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний, определенных законом, которое отдалит исполнение решение суда на значительный срок с учетом размера всех долгов заявителя и размером его ежемесячного дохода. Указав при этом, что несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что имущество у нее фактически отсутствует, имеется исключительный характер и уважительная причина отсутствия помощи со стороны отца в содержании двоих детей дает основания для снижения размера удержаний не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера удержаний и отмены определения суда, поскольку в совокупности изложенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, вопреки мнению заявителя, и не могут быть признаны обстоятельствами, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность снижения размера удержаний по исполнительным производствам (предоставления отсрочки исполнения судебных актов).

Судом рассмотрено заявление в соответствии с требованиями ст. 203.1 ГПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 г. N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительным производствам и недоказанности наличия исключительных обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае снижение размера удержаний по всем исполнительным листам приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей     на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании денежных средств, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение еще более длительного времени, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

Незначительность заработка истца и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу ее часть, наличие на содержании несовершеннолетних детей не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, прихожу к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Волковой О.С. о снижении размера удержаний по исполнительным производствам является законным и обоснованным, а также, что в течение длительного периода времени судебные решения остаются не исполненными, учитывая размер долга в совокупности, подлежащий взысканию с Волковой О.С., отсутствие иных способов исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2021года года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/