Решение по делу № 33-2002/2020 от 19.08.2020

судья Карпова О.А. № 33-2002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2020 по иску Прокопьевой М. В., Терешина И. В., Алсуфьевой Е. А., Штейнмиллер М. В. к Очигава Я. К., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Очигава Я. К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы истцов Прокопьевой М.В., Штейнмиллер М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокопьева М.В., Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., Штейнмиллер М.В. обратились в суд с иском к Очигава Я.К., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый Дом») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ....

26 марта 2020 года по инициативе Очигава Я.К. проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Альтернатива», выборе новой управляющей организации ООО «Теплый Дом».

Указали, что собрание было проведено с существенными нарушениями, поскольку листы решений от имени собственников квартир №№ 2, 3, 5, 6, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 подписаны не собственниками, а другими лицами; в уведомлении о проведении собрания был указан инициатор Калинина Ю.А., однако в протоколе от 26 марта 2020 года инициатором указан Очигава Я.К.; подсчет голосов проведен 26 марта, а не 27 марта, как указано в уведомлении, в протоколе неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, вместо 2 420,5 кв.м. - 2 421,1 кв.м.; общий процент голосов собственников помещений, не принимавших в голосовании, составил около 55%, то есть решение собрания принято при отсутствии кворума, в связи с чем считается ничтожным.

На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом № 01 от 26 марта 2020 года.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Прокопьевой М.В., Терешина И.В., Алсуфьевой Е.А., Штейнмиллер М.В. к Очигава Я.К., ООО «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... оформленное протоколом № 01 от 26 марта 2020 года, признано недействительным; с Очигава Я.К. в пользу Прокопьевой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Очигава Я.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска, а также не представлено доказательств нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД.

По мнению подателя жалобы, не является основанием для признания недействительным решения собрания в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации тот факт, что до начала проведения общего собрания собственники помещений МКД информировали администрацию г. Мончегорска о своем отказе принимать участие в голосовании по вопросу выбора новой управляющей организации.

Полагает несостоятельной ссылку суда на уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом официальных документов (решения собственников помещений МКД), поскольку факт подделки документов не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Прокопьева М.В., Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., Штейнмиллер М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., ответчики Очигава Я.К., ООО «Теплый дом», третье лицо - государственная жилищная инспекция Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика Очигава Я.К. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, на которые он ссылается.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме ...: Прокопьева М.В. (1/4 доли в кв. № 21), Терешин И.В. (кв. № 18), Алсуфьева Е.А. (кв. № 15), Штейнмиллер М.В. (1/2 доля в кв. № 17) (л.д. 130, 132, 133, 136).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

Согласно документам, представленным ГЖИ Мурманской области, 26 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № 23 Очигава Я.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» с 31 марта 2019 года, выборе управляющей организации ООО «Теплый дом», утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом».

По данным вопросам «ЗА» проголосовали 1 446,9 кв.м. или 87,5 % от принявших участия в голосовании, «ПРОТИВ» – 206,7 кв.м. или 12,5 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0% (л.д. 149-153).

Решение оформлено протоколом от 26 марта 2020 года № 01 (л.д.149-153), из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 653,6 кв.м., что по отношению к 100 % общей площади 2 421,1 кв.м. составляет 68,3 %.

К протоколу приложены решения собственников указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, реестр собственников помещений МКД, реестр подсчета голосов по решениям собственников помещений МКД (л.д. 155-182).

Данные протоколы удостоверены подписями счетной комиссии в составе председателя Очигава Я.К., секретаря *** А.А. (л.д. 153).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании недействительным решения данного собрания, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности - листов решений, анализ которых привел к заключению, что из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса Прокопьевой М.В., Штейнмиллер М.В., Горбунович Э.С., Туркиной Л.В., Туркина А.Н., Леушина А.А., Леушиной А.Н., Игумновой Н.В., недееспособной Игумновой А.Д., Арбузовой И.С., Алсуфьева И.С., Калининой Ю.А., Зернова А.Ю., Чехиной С.М., Лебедевой Ю.А., Терешина И.В. и Алсуфьевой Е.А., *** Л.Ф. (умершей), Нехорошковой Ю.С.

Исключив голоса этих собственников, учтенных при определении кворума, суд подсчитал, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов (42,02 %), и сделал вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании 26 марта 2020 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы истцов о нарушении инициатором общего собрания процедуры созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, о чем суд указал в решении.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., оформленное протоколом № 01 от 26 марта 2020 года, проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и является неправомочным.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, не представлено; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Прокопьевой М.В., Терешина И.В., Алсуфьевой Е.А., Штейнмиллер М.В. требования.

Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, в том числе ввиду непредставления доказательств нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД 26 марта 2020 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суждения подателя жалобы о необоснованной ссылке суда на уголовное дело, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом официальных документов ввиду недоказанности факта подделки документов, на законность постановленного судебного решения не влияют, напротив, подтверждают правильность сделанных судом выводов.

Вопрос о взыскании с ответчика Очигава Я.К. в пользу истца Прокопьевой М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очигава Я. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: