Решение по делу № 2-1183/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1183/2022

66RS0006-01-2022-0003339-23

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломахиной А. Ю. к Малютину К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.09.2021 ответчиком на автомобиле «Лада Ларгус», гос. < № >, находящимся у него в аренде, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер», гос. < № >, принадлежащему Саломахиной А. Ю. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 326 700 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оценку ущерба – 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 467 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 326 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оценку ущерба – 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 467 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве представитель указал на наличие между третьим лицом и ответчиком договорных арендных отношений, в связи с чем, ответчик Малютин К. А. является надлежащим по делу и как лицо, не застраховавшее автогражданскую ответственность должно отвечать за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.09.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, под управлением ответчика, и автомобиля «Субару Форестер», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 Малютин К. А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик при ознакомлении с постановлением не оспаривал, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД вину в ДТП признал полностью.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа < № > от 21.09.2021, дополнительного к нему соглашения от 21.09.2021, акта приема-передачи к договору < № >, следует, что ООО УК «Комплексные решения» передало ответчику в пользование транспортное средство «Лада Ларгус», гос. < № >, VIN < № >.

По условиям договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленное свидетельствует о том, что ответчик Малютин К. А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела не подтверждается, что автогражданская ответственность Малютина К. А. на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Из ответа страховщика СПАО «Ингосстрах» на заявление истца о наступлении страхового случая следует, что факт наличия у виновника действующего на дату ДТП полиса ОСАГО страховщиком ООО «Росэнерготранс», на которое ответчик указывал при составлении административного материала, не подтвержден. Информация о наличии действующего договора ОСАГО ответчика на официальном сайте РСА отсутствует.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 07.12.2021, выполненное ИП К.Е.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 326 700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 326 700 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6 467 рублей. указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 20 000 рублей (л.д. 29-31). Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено, потому основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Саломахиной А. Ю. к Малютину К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Малютина К. А. в пользу Саломахиной А. Ю. в счет возмещения ущерба 326 700 рублей, расходы на оценку ущерба – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины– 6 467 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        И. А. Нагибина