Решение по делу № 22-605/2018 от 18.04.2018

    судья ФИО1     дело № 22-605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                                    17 мая 2018 года

    Верховный Суд Республики Карелия

    в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи защитника-адвоката Величко С.И.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года в отношении

О., (...), ранее судимого:

- 21 мая 2007 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.159 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.06.2011) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.06.2014 по отбытии срока наказания, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.05.2014 в отношении Череповецкого А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 20 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.05.2016, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15.01.2018,

осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2017 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытии наказания время отбытия наказания по приговору от 22.11.2017 с 02 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Величко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором О. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана автомобиля марки (...), принадлежащего ФИО6, стоимостью (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 02 октября 2016 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый О. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершённого преступления.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него (...), принесение извинений потерпевшему, полное признание вины.

Полагает, что потерпевшей по настоящему делу фактически является ФИО7, а не ФИО6, поскольку на неё был оформлен договор купли-продажи автомобиля, и она в гражданско-правовом порядке несёт материальную ответственность перед продавцом автомобиля. Также не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, применив ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины О. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины О. в совершённом преступлении не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого об ошибочном признании по настоящему делу в качестве потерпевшего ФИО6 являются необоснованными. В ходе предварительного и судебного следствия правомерно установлено, что собственником предмета преступного посягательства – автомобиля (...) является именно ФИО6 Законных оснований для признания потерпевшей по делу ФИО7 не имеется.

Сведения, изложенные в заключении товароведческой судебной экспертизы от 18.07.2017, являются обоснованными, оснований сомневаться в его объективности и правильности оснований не имеется.

Заключение эксперта и его содержание соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий О. по ч.2 ст.159 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, (...).

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Данные, характеризующие личность виновного, и смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания осуждённому применены судом верно.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░