Решение по делу № 33-2419/2022 от 15.07.2022

Судья Баранова Т.В. № 33-2419/2022

10RS0013-01-2021-001131-18

13-99/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семихина А. В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. по заявлению Семихина А. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от 20.12.2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25.03.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. к Семихину А.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Семихин А.В. понес судебные расходы в общем размере (...) руб., на взыскании которых настаивает.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Дорофеевой К.Н. в пользу Семихина А.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что объем оказанных юридических услуг не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Указывает, что при вынесении судом первой инстанции иного решения у ответчика не было бы необходимости подавать апелляционную жалобу для восстановления нарушенного права, увеличивая, тем самым, судебные расходы. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суду истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, кроме возражений и рекламы компаний, оказывающих юридические услуги без указания расценок, считает, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек. Настаивает на том, что понесенные им судебные расходы в заявленной сумме соотносятся с объемом защищаемого права при предъявлении истцом первоначальных исковых требований и соответствуют принципу разумности и справедливости. Также отмечает, что истец, предъявив незаконные исковые требования, вынудил ответчика оформить доверенность на представителя в целях защиты своего нарушенного права, в силу юридической безграмотности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных издержек на оформление доверенности, а также на проезды представителя в судебные заседания. Кроме того, судом не приняты во внимание и не отражены в определении суда судебные издержки ответчика по направлению документов истцу, третьим лицам и на сайт суда.

В возражениях на частную жалобу ИП Дорофеева К.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 20.12.2021 исковые требования ИП Дорофеевой К.Н. к Семихину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 25.03.2022 решение Прионежского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу интересы Семихина А.В. по доверенности представляла Романович С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, а также в Верховном Суде Республике Карелия составила в общей сумме (...) руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской Романович С.А. от 26.03.2022.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг Романович С.А. (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги (подготовка процессуальных документов в рамках гражданского дела №2-№, направление их в адрес истца и в суд, в том числе в форме электронного документа по исковому заявлению ИП Дорофеевой К.Н. к Семихину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению, а также подготовка документов по взысканию судебных расходов по делу № № и участию в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.03.2022 Романович С.А. оказала следующие услуги на общую сумму (...) руб.: подготовка возражений от 14.09.2021 на иск - (...) руб., участие в судебных заседаниях 29.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 20.12.2021 -(...) за каждое судебное заседание, 25.03.2021 - (...) руб., подготовка дополнительных пояснений 16.10.2021 - (...) руб., подготовка апелляционной жалобы от 13.01.2021 - (...) руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 26.03.2022 - (...) руб. Оплата услуг в сумме (...) руб. оплачена заявителем Семихиным А.В. представителю Романовича С.А.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ИП Дорофеевой К.Н. к ответчику Семихину А.В. отказано, пришел к правильному выводу о том, что у истца, как проигравшей стороны, возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 29850 руб., суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителями работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости. Также суд обоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб., взыскав в общей сумме судебные расходы в размере (...) руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является в первую очередь несение заявителем Семихиным А.В. указанных расходов, однако таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются справки, подтверждающие расход топлива на автомобиль представителя, представлены чеки с заправочных станций. Однако отсутствуют доказательства несения Семихиным А.В. указанных судебных расходов, о возмещении которых заявитель просит суд.

Расходы на оплату доверенности (л.д. 6, т.2) суд также обоснованно не взыскал, поскольку из доверенности не следует, что она оформлена исключительно для ведения настоящего дела. В доверенности указано на представление интересов Семихина А.В. по всем делам, в том числе по гражданскому делу № №.

Тогда как, из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Семихина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Судья