Решение по делу № 33-3952/2024 от 13.03.2024

Судья первой инстанции: Томащак А.С. УИД 91RS 0004-01-2022-000779-27

     № 2-51/2023

№ 33-3952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:     Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Коптевского районного суда г.Москва, Ленинского районного суда г. Воронежа по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ларской Я.С к Путков Д.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Путков Д.С к Ларской Я.С Я С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Публичное акционер- ное общество «Сбербанк России», о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права общей совместной собственности, разделе имущества, признании совместным долговым обязательством супругов, взыскании денежной компенсации за превышение доли в имуществе,

по апелляционной жалобе Путков Д.С

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года

у с т а н о в и л а:

Ларской Я.С Я С., согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Путков Д.С о признании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью сторон по делу, признании за сторонами по делу право собственности по 1/2 доли данной квартиры, прекратить право собственности Путкова Д.С. на указанную квартиру, зарегистрировав право собственности по 1/2 доли на спорную квартиру за сторонами по делу, признать общим совместным имуществом супругов следующее имущество: автомобиль Пежо-308, 2008 года выпуска, VIN: №, автомобиль Тойота-Приус, 2003 года выпуска, VIN: №, водонагреватель Ariston PROR 80 V 1,8KPL, угловой диван, сплит систему (кондиционер) Kraft KF-CSA-35GW/B, корпус компьютера и комплектующие к нему: корпус ThermaltakeVersa С22 RGB, оперативная память DDR4 8192 Mb, материнская плата GIGABYTE, процессор IntelPentium, кухонный гарнитур, микроволновую печь Samsung GE73M2KR, ноутбук HP 15-aw 031, посудомоечную машину Электролюкс DWEX- ESF9453LMW, пылесос KarcherSV 1902, стиральную машину Ноtpoint-Ariston arsl 103, тренажер спортивный Орбитрек Domyos E-SHAPE +, шкаф-купе 2-х секционный, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Ларской Я.С Я С.: автомобиль Пежо-308, 2008 года выпуска, VIN: №; тренажер спортивный орбитрек Domyos E-SHAPE; микроволновую печь Samsung GE73M2KR; сплит систему (кондиционер) Kraft KF- CSA-35GW/B и взыскав с Путков Д.С в ее пользу компенсацию вместо выдела доли в натуре в остальном совместно нажитом имуществе в сумме 41 720,5 рублей. Взыскать с Путков Д.С в ее пользу судебные расходы в размере 300 (триста) рублей и 20993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 95 коп - расходы на уплату государственной пошлины и 96 000 расходы на услуги представителя в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, при этом соглашения о разделе имущества между сторонами по делу достигнуто не было, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Путков Д.С обратился в суд со встречным иском к Ларской Я.С Я С., в котором просил суд произвести раздел совместно нажитой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Путков Д.С право собственности на указанную квартиру. Прекратить право общей совместной собственности сторон по делу на указанную квартиру. Произвести раздел совместно нажитого автомобиля Пежо-308, 2008 года выпуска, VIN: №, выделив его Ларской Я.С Я С., прекратив право общей совместной собственности на указанный автомобиль Путков Д.С. Произвести раздел совместно нажитого автомобиля Тойота-Приус, 2003 года выпуска, VIN: №, выделив его Путков Д.С, прекратив право общей совместной собственности на указанный автомобиль Ларской Я.С. Признать совместным долговое обязательство Путков Д.С и Ларской Я.С по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному ПАО «Сбербанк России» им в период брака на покупку квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив каждому по 1/2 доли долговых обязательств. Взыскать с Путков Д.С в пользу Ларской Я.С денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 1 146 526,93 руб., с учетом компенсации Ларской Я.С. за автомобиль Пежо-308 2008 года выпуска, VIN: № в пользу Путкова Д.С. в размере 79 500 руб. и компенсации Ларской Я.С. за 1/2 долю долгового обязательство по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному ПАО «Сбербанк России» в пользу Путкова Д.С. в размере 485 932,13 руб., а так же компенсации Путкова Д.С. в пользу Ларской Я.С. за 1% в доле квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 33747,03 руб. и компенсации Путкова Д.С. в пользу Ларской Я.С. за 2/5 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 678 212.03 руб.

Уточненные встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Он, как военнослужащий реализовал свое право на приобретение жилища в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по накопительно-ипотечной системе (далее НИС). При этом Ларская Я.С., утратив статус члена семьи военнослужащего (после развода) утратила возможность реализации права на жилище участника НИС. Кроме того спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Помимо квартиры в браке приобретен автомобиль Пежо-308, 2008 года выпуска, VIN: №, автомобиль Тойота-Приус, 2003 года выпуска, VIN: №. При разделе квартиры просит учесть, что оплата в размере 3 374 703,70 руб. за оспариваемую квартиру, а точнее строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве (в соответствии с договором №) проводилась за счет кредитных средств в размере 1 589 561,10 руб., предоставленных ответчику согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит «Военная ипотека-приобретение строящегося жилья», предоставленной в рамках НИС), заключенному между ответчиком военнослужащим - участником НИС и ПАО «Сбербанк», и за счет средств целевого жилищного займа в размере 1785 142,60 руб., предоставленные ответчику согласно Договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения 1509 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Вместе с тем ответчик (истец по первоначальному иску) имеет кредитные обязательства совместно с истцом (ответчиком по первоначальному иску) перед ПАО "Сбербанк России". За счет кредитных средств была приобретена квартира в интересах семьи, которая является предметом спора по первоначальному иску. Кредит заключался с согласия ответчика (истца по первоначальному иску). Сумма 1785142,60 руб. - это сумма накоплений, учтенных на именном накопительном счете ответчика военнослужащего - участника НИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых накопления, учтенные на именном накопительном счете ответчика с момента включения его в реестр участников НИС - с 19.12.2007г. до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ составляли 644 433 руб. (ответ от командира войсковой части № от 28.03.2022г. №), в связи с чем, данная сумма является личными средствами истца (ответчика по первоначальному иску). Исходя из стоимости жилого помещения в размере 3 374 703,70 р., личные средства истца (ответчика по первоначальному иску) составляли 19% от общей суммы средств, оплаченных за квартиру. В связи с чем, 1/5 доля квартиры является личной собственностью истца (с учетом выплаты денежной компенсации ответчику в размере 1% (33 747,03 руб.) от стоимости квартиры по договору долевого участия 19%+1%=20%, что соответствует 1/5 доли, так как за нее внесены средства, накопленные истцом до вступления в брак. И, соответственно, признать совместным 4/5 доли, а раздел произвести в соотношении 2/5 доли ответчику (истцу по первоначальному иску) и 3/5 доли истцу (ответчику по первоначальному иску). После того как брак был расторгнут, ответчик отказался нести ответственность по кредитным обязательствам в соответствии с кредитным договором заключенным ПАО «Сбербанк России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с Путковым Д.С. Совместное ведение хозяйства между сторонами по делу прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на покупку квартиры для семьи, выплачено 971 864,26 рублей (подтверждается выпиской из лицевого счёта 40№, выпиской по ссудному счету - 5№), из которых 1/2 часть в размере 485 932,13 рублей подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчику по первоначальному иску). С ценой квартиры, указанной ответчиком (истцом по первоначальному иску) в первоначальном исковом заявлении в размере 4 195 530,08 руб. соглашается. Принимая во внимание позицию сторон, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, а также в целях исключения возможности дальнейших споров по вопросу определения порядка пользования квартирой, полагает возможным передать в собственность истца (ответчика по первоначальному иску) квартиру. Учитывая, что в собственность истца (ответчика по первоначальному иску) передается квартира на сумму 4 195 530,08 р., стоимость которой превышает причитающуюся ему долю (3/5) считает необходимым взыскать с Путкова Д.С. в пользу Ларской Я.С. денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 1 711 959,06 руб., исходя из следующего расчета: 4 195 530,08 (стоимость квартиры)*2/5+33 747.03 (стоимость 1% квартиры) =1 711 959,06 руб. Таким образом, с учетом зачета взыскания необходимой суммы с Ларской Я.С. в пользу Путкова Д.С. в размере 485 932,13 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Путкова Д.С. в пользу Ларской Я.С. составляет: 1711959,06 - 485 932,13=1 226 026,91 руб. Помимо квартиры в браке было нажито следующее имущество: автомобиль Пежо-308, 2008 года выпуска, VIN: №. год постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 620 000 руб. Указанный автомобиль находится в пользовании Ларской Я.С.; автомобиль Тойота-Приус,2003 года выпуска, VIN: №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 461 000 руб. Указанный автомобиль находится в пользовании Путкова Д.С. Таким образом, с учетом стоимости автомобилей с Ларской Я.С. в пользу Путкова Д.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 125 000 руб. (620 000-461 000)/2= 79500. С учетом компенсации за квартиру в пользу Ларской Я.С. в размере 1 226 026,93 руб. и компенсации за автомобиль в пользу Путкова Д.С. в сумме 79 500 руб., с Путкова Д.С. в пользу Ларской Я.С. подлежит взысканию сумма в размере 1146 526,93руб. (1 226 026,93 - 79 500 = 1 146 526.93).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, исковые требования Ларской Я.С и встречные исковые требования Путков Д.С удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов Путков Д.С и Ларской Я.С квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль Пежо-308,2008 года выпуска, VIN: №, автомобиль Тойота-Приус,2003 года выпуска, VIN: №.

Признано за Путков Д.С и Ларской Я.С Я С. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, указано, что признание за Путков Д.С и Ларской Я.С Я С. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, является основанием для прекращения права собственности Путкова Д.С. на указанную квартиру в целом и основанием для регистрации права собственности по ? доли на данную квартиру за Путков Д.С и Ларской Я.С Я С..

Признано за Путков Д.С право собственности на автомобиль Тойота-Приус,2003 года выпуска, VIN: №, прекращено право общей совместной собственности на указанный автомобиль Ларской Я.С и Путков Д.С.

С Ларской Я.С в пользу Путков Д.С взыскана компенсация разницы 1/2 стоимости автомобилей в размере 26 527 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ларской Я.С, встречного иска Путкова Д.С. - отказано.

Также судом распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи, расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Путков Д.С., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на его не извещенность о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Также апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено, что расходы за проведение оценочной экспертизы движимого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанной части должны быть полностью возложены на Ларскую Я.С., поскольку последней в удовлетворении данных требований отказано. При этом, апеллянт указывает на неверность расчета судом первой инстанции стоимости оплаты экспертизы в части оценки недвижимого имущества.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, Путков Д.С. указывает, что при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате юридических услуг, судом неверно применен принцип пропорциональности и разумности, что повлекло взыскание с него судебных расходов в завышенном размере.

Обжалуя отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Путкова Д.С. о признании общим долгом ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, долги супругов являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу пропорционально присуждённым долям. В связи с чем, просил произвести раздел долговых обязательств между супругами, определив каждому по ? доли долговых обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры, расположенной в <адрес>.

Также апеллянт указывает на неверность выводов суда первой инстанции относительно распределения долей в совместно нажитом имуществе: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку судом первой инстанции не учтены внесенные Путковым Д.С. на первоначальный взнос денежные средства в размере 644 433 рублей, являющиеся его личным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларская Я.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путкова Д.С. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Путковым Д.С. и Ларской Я.С. зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии Путков, Путкова.

года Путкова Я.С. переменила фамилию на Ларская Я.С.

года Ларской Я.С. получено свидетельство о расторжении брака с Путковым Д.С. на основании решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Путков Д.С. является военнослужащим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений).

года между ПАО «Сбербанк Россия» и Путковым Д.С. заключен кредитный договор «Военная ипотека» - «Приобретение строящегося жилья», срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1589561 рубль, процентная ставка 12,6 %.

года между ПАО «Сбербанк Россия» и Путковой Я.С.

заключен договор поручительства за исполнение кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Россия» и Путковым Д.С.

года между ООО «Град» и Путковым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, вблизи р.<адрес>, жилой <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Путкову Д.С. на основании договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными МВД по <адрес> за Путковым Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на автомобиль Тойота-Приус, 2003 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларская Я.С. продала Маяцкому С.В. автомобиль Пежо-308 2008 года выпуска. VIN: № за 200 000 рублей, принадлежащий последней на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца Ларской Я.С. пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля Ларская Я.С. использовала в личных целях.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Ц148-03-07-/2023 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:11:0030106:4076, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 8 740 032 (Восемь миллионов семьсот сорок тысяч тридцать два) руб. Рыночная стоимость следующего имущества: тренажер спортивный орбитрек Domyos E-SHAPE+; Микроволновая печь Samsung GE73M2KR: Сплит система (кондиционер) Kraft KF-CSA-35GW./B; Водонагреватель AristonPROR 80 V 1.8KPL; Угловой диван; Корпус компьютера и комплектующих к нему: корпус Thermal take VersaC22 RGB, оперативная память DDR4 8192 Mb, материнская плата Gigabyte, процессор IntelPentium; Кухонный гарнитур; Микроволновая печь Samsung GE73M2KR: Ноутбук HP-15-aw 031; Посудомоечная машина Электролюкс DWEX- ESF9453LMW; Пылесос KarcherSV 1902; Стиральная машина Hotpoint-Ariston arsl 103; Шкаф-купе 2-х секционный - составляет: 124 190 (Сто двадцать четыре тысячи сто девяносто) руб. Рыночная стоимость транспортного средства Пежо-308, 2003 года выпуска, VIN № составляет: 490 580,00 (четыреста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Приус, 2003 года выпуска, VIN № составляет: 437 526,00 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормами Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относится в том числе супруга военнослужащего.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями военнослужащих урегулированы положениями статьи 15 указанного Федерального закона, которые предусматривают право военнослужащего в определенных случаях получить жилое помещение по договору социального найма либо в собственность, либо получить жилищную субсидию за счет средств федерального бюджета. При этом, размер жилых помещений или жилищной субсидии определяются исходя из состава семьи военнослужащего, члены которой в соответствующем случае становятся получателями жилого помещения или средств субсидии наряду с военнослужащим.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривая право военнослужащего на приобретение жилого помещения с использованием средств накопительно-ипотечной системы, учитываемых на именных накопительных счетах, не ставят размер используемых для этого средств в зависимость от состава семьи военнослужащего, но не исключают членов семьи военнослужащего из числа лиц, чьи жилищные права в этом случае гарантированы наряду с жилищными правами военнослужащего. Напротив, в определенных случаях члены семьи военнослужащего, в том числе его супруг (супруга), являются прямыми получателями средств, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы (ст. 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

В связи с этим, приобретенное за счет средств накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах и целевого жилищного займа жилое помещение должно признаваться совместной собственностью военнослужащего и его супруга (супруги), поскольку оно приобретено в рамках государственных гарантий, предоставляемых не только военнослужащему, но и его семье, в период брака, по возмездной сделке, его передача и регистрация перехода права собственности состоялись также в период брака, и поскольку законодательство о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не предусматривает иного порядка определения правового режима такого жилого помещения.

Таким образом, приобретенная сторонами по данному делу в период их брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в силу положений статьи 33 и п. 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в распределении финансовых обязательств Путкова Д.С., возникших в целях финансирования покупки квартиры, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат.

По смыслу статей 11, 13, 14, 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях. До наступления определенных указанным федеральным законом событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, возникший у военнослужащего в период брака, не может быть признан общим долгом супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет обязанность заемщика перед таким кредитором по погашению задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном деле установлено, что Путков Д.С. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках которой ему и были предоставлены для оплаты по договору долевого участия денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 561,10 руб., и средства целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 142 руб., при этом, ежемесячные платежи по ипотеке погашаются за счет накоплений для жилищного обеспечения, размещенных на его именном накопительном счете участника НИС. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии ИНС участника, ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило участнику по договору ЦЖС 3 632 669,49 рублей (т.1 л.д. 201). Таким образом, Путков Д.С. является участником НИС, и все заемные средства, полученные в рамках системы жилищного обеспечения военнослужащих, как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и средства целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашаются за счет бюджетных средств участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, но не за счет совместных средств супругов.

Предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" основания для возврата участником полученных средств в рамках НИС не установлены.

При таком положении, учитывая, что ни кто из супругов обязанность по погашению указанных кредитов за счет личных, либо совместных средств супругов не исполняет, признание долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк Россия» общим долгом Путкова Д.С. и Ларской Я.С. и его раздел без согласия кредитора по правилам п. 3 ст. 39 СК РФ не приведет к восстановлению, защите каких-либо прав истца.

Также суд первой инстанции правомерно опроверг довод Путкова Д.С. о том, что только 4/5 доли квартиры могут быть отнесены к совместной собственности супругов, исходя из тех сумм, что были оплачены ими в период брака, поскольку покупка квартиры, как единого объекта недвижимости состоялась в период брака, оплата ее стоимости произведена за счет средств федерального бюджета, за счет федерального бюджета погашаются кредитные обязательства, личные денежные средства истца в покупку квартиры не вкладывались. Действующее законодательство не ограничивает членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Путкова Д.С. относительно несогласия с распределенными судом первой инстанции судебными издержками в части оплаты экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного акта исковые требования как Ларской Я.С., так и Путкова Д.С. удовлетворены частично, а именно судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании движимого имущества: водонагреватель Ariston PROR 80 V 1,8KPL, угловой диван, сплит систему (кондиционер) Kraft KF-CSA-35GW/B, корпус компьютера и комплектующие к нему: корпус ThermaltakeVersa С22 RGB, оперативная память DDR4 8192 Mb, материнская плата GIGABYTE, процессор IntelPentium, кухонный гарнитур, микроволновую печь Samsung GE73M2KR, ноутбук HP 15-aw 031, посудомоечную машину Электролюкс DWEX- ESF9453LMW, пылесос KarcherSV 1902, стиральную машину Ноtpoint-Ariston arsl 103, тренажер спортивный Орбитрек Domyos E-SHAPE +, шкаф-купе 2-х секционный, совместно нажитым. Как усматривается из выводов экспертного заключения, стоимость указанного имущества оценена экспертов в размере 124 190 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления о признании квартиры единоличной собственностью, с выплатой компенсации, признании долга совместно нажитым Путкову Д.С. отказано.

При таких обстоятельствах исходя из размера предъявленных к рассмотрению Ларской Я.С. исковых требований в размере 4 958 259 рублей (8740032+490580+437526)/2+124190), размер удовлетворенных требований составляет 4 834 069 рублей, что составляет 97,50 % (4834069*100/4958259).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела Ларская Я.С. просила взыскать с Путкова Д.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 96 000 рублей.

В доказательства несения Ларской Я.С. расходов представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Володиной А.В. (т. 3 л.д. 57-58), акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (за представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получение писем на главпочтамте), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, представительство интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайств), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д.59-61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (ознакомление с материалами дела, составление возражений на встречное исковое заявление, представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (представительство интересов в суде, подготовка возражений на уточнённое встречное исковое заявление), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений исковых требований, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 39-41).

В качестве доказательств оплаты представлены чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (т. 3 л.д.62-66), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (т. 4 л.д. 37-38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, адвокат Володина А.В. принимала участие в качестве представителя Ларской Я.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57) в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не явились (т. 2 л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 256), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-68), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-121), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-46).

Также, представителем истца подготовлены ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 175-175), возражение на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 6-13), возражение на уточненное встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 97-98), заявление об уточнении иска (т. 4 л.д. 2-5).

Учитывая положения решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит обоснованными требования Ларской Я.С. о взыскании юридических услуг на сумму 86 000 рублей, а именно за участие в шести судебных заседаниях 60 000 рублей, за подготовку возражений на встречное исковое заявление – 10 000 рублей, за подготовку возражений на уточненное встречное исковое заявление – 5 000 рублей, за подготовку заявления об уточнении иска – 10 000 рублей, за подготовку заявления о возобновлении производства по делу – 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Ларской Я.С. о взыскании расходов за представительство ее интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отказывает ввиду того, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, считается одним судебным заседанием, ввиду, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Таким образом, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Путкова Д.С. расходов за осуществление ознакомления с материалами дела, получение почтовых отправлений, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая процент удовлетворённых судом исковых требований Ларской Я.С., расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 83 850 рублей (86000*97,5/100). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела на основании определения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, автотранспортных средств и движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № Ц148-03-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.133-250)

Из заявления ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Ц/23РО (т. 3 л.д. 129) следует, что стоимость экспертного исследования составила 113 000 рублей, из которых Путков Д.С. произвел оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, Ларская Я.С. произвела оплату экспертизы в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Ларская Я.С. произвела оплату экспертного исследования в размере 88 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, Путков Д.С. указывал на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел расценки экспертной организации, находящиеся в открытом доступе на их официальном сайте, а также отказ в удовлетворении требований Ларской Я.С. о разделе совместно нажитого имущества.

С целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции из ООО «Центр Экспертизы и Права» истребованы сведения о калькуляции предоставленных услуг по экспертному исследованию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Ц/24РО представило финансово-экономическое обоснование расчета затрат по экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ: анализ материалов дела, представленных на исследование – 24 000 рублей, осмотр объекта исследования на месте в <адрес> (квартиры) - 45 000 рублей, осмотр объекта исследования на месте в <адрес> (автотранспортное средство) – 5 000 рублей, исследования фотографических изображений объекта экспертизы не представленного к осмотру – 3 000 рублей, подбор справочной и нормативной литератур для производства исследования – 7 000 рублей, оформление и составление экспертного исследования – 21 000 рублей, камеральная обработка – 8 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, судом первой инстанции, признано совместно нажитым имуществом: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; автотранспортные средства Пежо-308, 2003 года выпуска и Тойота-приус, 2003 года выпуска, произведен их раздел. В удовлетворении требований Ларской Я.С. о разделе движимого имущества, судом первой инстанции отказано.

Анализируя представленные документы, а также результат рассмотрения спора судебная коллегия полагает, что расходы по оплате экспертизы, исходя из их стоимости в 90 500 рублей, в том числе: за анализ материалов дела, представленных на исследование – 24 000 рублей, осмотр объекта исследования на месте в <адрес> (квартиры) - 22 500 рублей (45 000/2), осмотр объекта исследования на месте в <адрес> (автотранспортное средство) – 5 000 рублей, исследования фотографических изображений объекта экспертизы не представленного к осмотру – 3 000 рублей, подбор справочной и нормативной литератур для производства исследования – 7 000 рублей, оформление и составление экспертного исследования – 21 000 рублей, камеральная обработка – 8 000 рублей, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

При этом расходы за оценку движимого имущества в размер 22 500 рублей (45000/2) подлежат отнесению на Ларскую Я.С., в удовлетворении требований которой в данной части отказано.

Таким образом, учитывая доказательства оплаты экспертизы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Путкова Д.С. в пользу Ларской Я.С. - 20 250 рублей (90500/2 = 45 250; 45250-25000=20250).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Проверяя доводы Путкова Д.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении последнего о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, на день полдачи искового заявления в суд, Путков Д.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейсткое, <адрес> городок, зд. 1 в/ч 46451.

ДД.ММ.ГГГГ, Путковым Д.С. представлена в суд первой инстанции копии паспорта, из которой усматривается, что истец по встречному иску с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 346429, <адрес> (т. 2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Путков Д.С. направил в суд заявление, в котором указал, что фактически он проживает по адресу: 346410, <адрес> (т. 2 л.д. 106).

Как свидетельствуют почтовые уведомления (т. 2 л.д. 162-164, 170, т. 3 л.д. 112) Путков Д.С. в ходе рассмотрения получал почтовые извещения по вышеуказанным почтовым адресам, также о проживании по данным адресам свидетельствуют ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 178), ходатайство о переносе судебного заседания (т. 2 л.д. 208—209) уточнение встречного искового заявления (т. 3 л.д. 16-21), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 3 л.д. 105-106), участие в судебных заседаниях при содействии Новочеркасского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Путков Д.С. предоставлял копию паспорта с регистрацией по месту жительства 346429, <адрес> (т.3 л.д. 94, 126).

Из материалов дела усматривается, суд первой инстанции, извещая Путкова Д.С. о предстоящем судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ направлял судебные повестки по адресам: 346429, <адрес>; 346410, <адрес>. Вместе с тем, почтовые извещения возвращены органом почтовой связи с суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (т. 4 л.д. 25,26).

Также судом первой инстанции осуществлялась попытка передать Путкову Д.С. телефонограмму с информацией о дате и месте судебного заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 257).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Путкова Д.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая судебные извещения направлялись Путкову Д.С. судом по адресу постоянной регистрации, а также по адресу фактического проживания ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симферопольским районным судом Республике Крым по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, сведения о перемене своего места жительства с ДД.ММ.ГГГГ направлены Путковым Д.С. в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут и зарегистрированы судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти двух недель после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и трех месяцев после смены места жительства (т. 4 л.д. 58-64).

Доказательств того, что Путков Д.С. зная о наличии в суде первой инстанции спора о разделе имущества до ДД.ММ.ГГГГ, сообщал суду об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, Путков Д.С. был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае именно Путков Д.С. несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о смене которого не сообщил.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в части требований о взыскании судебных расходов и расходов по проведению судебной экспертизы, изменить, пункты 12, 13, 14 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Путков Д.С в пользу Ларской Я.С расходы на правовую помощь в размере 83 850 рублей.

Взыскать с Путков Д.С в пользу Ларской Я.С расходы за проведение судебной экспертизы в размер 20 250 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Председательствующий, судья

Судьи