Решение по делу № 11-203/2017 от 07.06.2017

Мировой судья Машникова И.В.                                               дело № 11-203(2017)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 июля 2017 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. А. к ОАО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя,

       по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.04.2016 г. в офисе «МегаФон» купила телефон Soni Xperia M4 Agua стоимостью 17 990 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год. После трех месяцев эксплуатации телефон перестал включаться (заставка «андроид» не уходила до полной разрядки телефона, телефон регулярно «зависал» при использовании). 01.08.2016 г. она обратилась в офис «МегаФон» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон и заявлением на проведение проверки его качества. В этот же день телефон был принят для проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 15.08.2016 г. телефон был отремонтирован, проведено его гарантийное обслуживание и получен ею 16.08.2016 г., срок невозможности пользования товаром составил 16 дней. 13.11.2016 г. телефон снова сломался и был сдан в офис «МегаФон», предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. 14.11.2016 г. ею было составлено заявление на проведение проверки качества телефона, на гарантийное обслуживание она согласна не была. 10.12.2016 г. ей было предложено ответчиком забрать телефон с устраненными неполадками. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2016 г. в очередной раз было выполнено гарантийное обслуживание телефона. Срок невозможности использования товара составил 27 дней. От получения телефона она отказалась в виду несогласия с гарантийным ремонтом и продолжительностью срока невозможности использования товара более 30 дней. После каждого гарантийного ремонта телефона все данные, находившиеся в нем, утеряны. В течение гарантийного ремонта она находилась без телефона, что приносило ей неудобства. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 17 990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в соответствии с.п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 29 868,40 руб. за 116 дней, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.3-5,63-64).

            Решением мирового судьи от 12.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Михайловой Н.А. в пользу ОАО «МегаФонРитейл» взысканы расходы    по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 800 руб. (л.д.88-90).

       В апелляционной жалобе истец Михайлова Н.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой суд пришел к выводу о недоказанности наличия в телефоне существенных недостатков, которые не основаны на нормах материального права, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении любых недостатков товара. Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Материалами дела подтверждается, что приобретенный ею смартфон не мог использоваться по целевому назначению    в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 01.08.2016 г. телефон перестал включаться (заставка «андроид» не уходила до полной разрядки телефона, телефон регулярно «зависал» при использовании), о чем ею было указано в претензии от 01.08.2016 г. При обращении с претензией продавец пыталась включать, заражать телефон, но он не включался. В связи с чем, телефон был принят на проверку качества с дефектом « не включается». 15.08.2016 г. в телефоне было обновлено программное обеспечение и 16.08.2016 г. телефон ей возвращен. Через два месяца телефон снова стал отключаться самостоятельно, приложения не включается, приложения на SD карте потеряны в связи с чем, 14.11.2016 г. она снова обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Телефон был принят с подтверждением дефектов «самопроизвольная перезагрузка, самопроизвольное отключение, приложения не открываются». 29.11.2016 г. в телефоне произведено обновление программного обеспечения и 10.12.2016 г. ей предложено забрать телефон. Поскольку все телефоны продаются с установленным программным обеспечением, без которого эксплуатации не подлежат, то недостатки программного обеспечения относятся к качеству товара и его потребительским свойствам. Учитывая, что в приобретенном телефоне произведен ремонт (замена программного обеспечения), экспертное заключение о технической исправности товара выполнено после гарантийного ремонта, телефон находился у ответчика в совокупности более 30 дней, доводы суда первой инстанции неправомерны. Кроме того, считает, что на нее неправомерно возложены обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, поскольку претензий со стороны продавца о нарушении правил эксплуатации телефона к ней не предъявлялось, ходатайств о проведении экспертизы ею не заявлялось, экспертиза проведена по инициативе суда (л.д.94-98).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, выслушав истца Михайлову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

             Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2014 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

         Согласно ст. 475 ГК РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

        В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, мировой судья установил, что 20.04.2016 г. между Михайловой Н.А. и ОАО «МегаФонРитейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Soni Xperia M4 Agua Е2303 стоимостью 17 990 руб. и выдан гарантийный талон.

      01.08.2016 г. Михайлова Н.А. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что после трех месяцев использования телефона, он перестал включаться, заставка андроид не уходит до полной разрядки телефона, телефон регулярно зависал при использовании (л.д.8).

    01.08.2016 г. телефон принят продавцом на проведение проверки качества с заявленным дефектом со слов покупателя «не включается», из которого следует, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, которое не является ремонтом.

Из акта выполненных работ №KD00017536 ООО «СкайСервис» г.Москва от 15.08.2016 г. следует, что в телефоне произведено обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем и 16.08.2016 г. телефон возвращен Михайловой Н.А.

    14.11.2016 г. Михайлова Н.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что телефон отключается, приложения не включаются (л.д.11). Телефон на основании заявления от 14.11.2016 г. № SDD00D00000060 передан продавцу для проведения ремонта товара по гарантии на срок до 45 дней, о чем Михайлова Н.А. уведомлена, с заявленными дефектами со слов покупателя «приложения не открываются, становятся поврежденными» (л.д.12).

     Из акта выполненных работ №KD00028152 ООО «СкайСервис» г.Москва от 29.11.2016 г. следует, что в телефоне произведено обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем, после обновления заявленный дефект не проявился (л.д.13).

        10.12.2016 г. Михайлова Н.А. от получения телефона отказалась, в претензии просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.14-15).

        Из заключения судебно-товароведческой экспертизы ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №195 от 27.02.2017 г. следует, что представленный на экспертизу телефон Soni Xperia M4 Agua, модель Е2303 соответствует показателям качества, обычно предъявляемым к данному виду товара. На заводской упаковке, изделии, комплектующих, в эксплуатационной документации имеется информация о подтверждении соответствия требованиям нормативных документов –маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза (ЕАС), добровольной сертификации (РСТ). В ходе исследования дефектов производственного характера, следов нарушения правил и условий эксплуатации, в том числе попадания инородных предметов и жидкости на аппаратную часть, а также следов аппаратного ремонта не выявлено. Причиной заявленных истцом недостатков в работе в виде «зависания приложения, не включается», при их наличии, мог стать сбой программного обеспечения, который мог произойти, в том числе, и по причинам, не зависящим от пользователя (сбой канала связи при передаче информации, вирусы и т.п.). В ходе исследования следов аппаратного ремонта не выявлено. На момент проведения экспертизы текущая версия ПО:26.3.А.1.33. Сбоев в работе не выявлено. Однозначного ответа о каких-либо внесенных изменениях программного обеспечения телефона дать не представляется возможным. В ходе исследования недостатков в работе аппарата не выявлено (л.д.48-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за телефон денежной суммы, мировой суд     исходил из того, что в телефоне не имеется существенных недостатков.

Указанные выводы являются правильными, поскольку обновление программного обеспечения не является недостатком телефона, а направлено на улучшение его потребительских свойств, и согласно ГОСТу 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", не является ремонтом, а относится к сервисному обслуживанию.

Доводы жалобы со ссылкой на п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о невозможности использования товара более чем 30 дней в течение гарантийного ремонта, не являются основанием для расторжения договора в данном случае, поскольку недостатков в телефоне не имеется, гарантийный ремонт телефона ответчиком или сервисной организацией не производился, обновление программного обеспечения телефона проведено при проверке качества данного товара. Обновление программного обеспечения не является ремонтом и этот вывод не противоречит п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку в данном случае    недостатков в телефоне не имеется.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой суд обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 2338,70 руб. на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что Михайлова Н.А. с требованием о замене телефона к продавцу не обращалась.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 20 868,40 руб. на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд по ходатайству ответчика взыскал с Михайловой Н.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 11 800 руб., оплаченные им платежным поручением от 20.02.2017 г. № 172281, что является правильным, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Таким образом, мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.А. без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Н. Настенко