Решение по делу № 33-6510/2024 от 08.08.2024

дело № 33-6510/2024

№2-2562/2014 (13-373/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2024 года по заявлению администрации г. Орска Оренбургской области об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, удовлетворены исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию муниципального образования г. Орск Оренбургской области возложена обязанность в срок до 01 июня 2016 года осуществить мероприятия по охране окружающей среды в границах земельного участка с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенного примерно в (адрес), осуществив действия, направленные на исключение негативного влияния нефтьсодержащих отходов на почву путем их ликвидации с территории земельного участка и проведения рекультивации данного земельного участка»

Администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком до 01 октября 2024 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный судом срок.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Администрации г. Орска Оренбургской области об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Администрация г. Орска просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Орский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Орска – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья районного суда обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы заявителя о том, что ориентировочная стоимость проектных работ по рекультивации земельного участка составляет 8 240 000 руб., стоимость разработки проектной документации на ликвидацию шламонакопителя с последующей рекультивацией земельного участка составляет 5 938 006 руб., при этом текущий уровень доходов бюджета МО «Город Орск» не позволяет предусмотреть средства, необходимые на выполнение данных мероприятий, в том числе, с ссылкой на введение режима чрезвычайно ситуации регионального характера, а также доводы о том, что министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области были проведены мероприятия по инвентаризации объектов накопленного вреда окружающей среде, находящихся на территории Оренбургской области, в связи с чем, администрация направила в адрес министерства информацию о водоеме, загрязненном нефтепродуктами, расположенном в районе накопления сточных вод для включения в государственный реестр объектов накопительного вреда окружающей среде, в дальнейшем информация об объекте передана в министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с целью включения объекта в государственный реестр объектов накопительного вреда окружающей среде и последующем включении его в федеральный проект «Чистая страна», в июле 2023 года информация об объекте передана для включения в федеральный проект «Генеральная уборка», согласно ответу ООО «Велес» стоимость 1 тонны работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию отходов III класса опасности составляет 11 400 руб. без учета НДС и 13 680 руб. с учетом НДС, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Недостаточность бюджетных средств не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не носит действительно исключительного характера.

Кроме того, заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки на срок до 01 октября 2024 года решение суда будет исполнено, поскольку с момента вынесения судебного решения - 15 декабря 2014 года заявитель не устранил нарушения, осуществив мероприятия по охране окружающей среды, чем нарушил права неопределенного круга лиц, при этом определениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 февраля 2018 года и 25 марта 2019 года администрации г. Орска предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31 августа 2018 года и 01 апреля 2020 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова