Решение по делу № 33-6037/2018 от 06.07.2018

дело № 33-6037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семивеличенко К.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Семивеличенко К.С. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Гарантированные финансы» о расторжении договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Семивеличенко К.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО МКК «Гарантированные финансы» по тем основаниям, что (дата) заключила с ООО МКК «Гарантированные финансы» договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 581,718% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Обязательства по указанному договору были исполнены ею частично, путем оплаты *** рублей.

28 ноября 2017 года она обратилась в ООО МКК «Гарантированные финансы» с заявлением о снижении долговой нагрузки, в виду наличия неожиданных обстоятельств жизни, однако ответ не получила.

Ответчик выставил ей задолженность в сумме 130 000 рублей, процентная ставка составила 581,718 % годовых, что считала не основанным на законе.

При заключении договора она не могла предвидеть внезапную болезнь супруга, потребовались дорогостоящие лекарства, муж скоропостижно скончался. На фоне сильнейшего стресса ей был поставлен диагноз, который также требует дорогостоящего лечения. Ее материальное положение значительно ухудшилось. Ссылалась существенное изменение обстоятельств, в связи с чем, исполнение договора считала невозможным.

Истец просила:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с ООО МКК «Гарантированные финансы»;

- признать обязательства исполненными в части, утвердить к возврату сумму долга – 21 000 рублей.

В судебное заседание истец Семивеличенко К.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Беликова Л.А. дополнила исковые требования в части суммы, которую просила утвердить к возврату: *** рублей – сумма основного долга, сумма процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ООО МКК «Гарантированные финансы» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из ранее представленных возражений на иск следует, что истец имеет задолженность, которая по состоянию на (дата) составляла 64 355 рублей, из них: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты. При расчете учтены положения ст. 12.1 Федерального закона №151 об ограничении размера начисления процентов.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семивеличенко К.С. к ООО МКК «Гарантированные финансы» отказано.

Не согласившись с решением суда, Семивеличенко К.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, дальнейшее исполнение договора невозможно. Ссылается на то, что размер процентов, начисленных на сумму основного долга, завышен.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семивеличенко К.С., представитель ответчика ООО МКК «Гарантированные финансы» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Семивеличенко К.С. заключила с ответчиком договор микрозайма №, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме *** рублей на срок до (дата) под 581,718 % годовых, что составляет 1,5% в день.

В п. 6 договора указана сумма, подлежащая выплате заемщиком – *** рублей.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.

Своей подписью в договоре микрозайма Семивеличеко К.С. подтвердила, что договор заключен ею добровольно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, устраивает и не является для нее крайне невыгодным.

Сумма займа была выдана истцу, истец воспользовался займом, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 марта 2018 года у Семивеличеко К.С. образовалась задолженность в размере 64 355 рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга; *** рублей– проценты, при этом сумма, оплаченная истцом в счет погашения задолженности, была учтена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Семивеличенко К.С. указала, что имеются основания для расторжения договора, ссылаясь при этом на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая требование о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой в виду следующего.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Фактически Семивеличенко К.С. указывает на изменение материального положения в связи с длительной болезнью мужа, его смертью, болезнью непосредственно самой Семивеличенко К.С., однако изменение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора, освобождения истца от исполнения принятых условий соглашения, расторжение договора в данном случае нарушит права займодавца.

Семивеличенко К.С. добровольно заключила договор на предложенных ей условиях, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными. Условия договора, которые стороны обязались исполнять, о кабальности сделки не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определенные ответчиком к уплате проценты завышены.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей истцу кредит.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору микрозайма от (дата) срок его предоставления был определен до (дата) (17 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заем был предоставлен Семивеличенко К.С. на 17 дней, проценты за пользование займом за указанное время подлежат уплате в размере, определенном договором, а именно в сумме 5 335 рублей (за период с (дата) по (дата), 1,5 % в день от суммы основного долга в *** рублей), поскольку установленная договором процентная ставка на данный срок не превышает предельного размера, установленного Банком России – 799,081%.

Начисляя Семивеличко К.С. проценты за пользование микрозаймом в размере 581,178% годовых, за период с (дата) по (дата), ответчик исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 дней, являются платой за пользование займом, согласно п. 2 индивидуальных условий договора.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от (дата) заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата) начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до (дата) (на 17 дней), нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, для определения подлежащих уплате процентов по договору микрозайма применяется исходя из того значения, которое действовало на момент заключения договора.

Для заключаемых в июле 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 139,986 % годовых при займе на срок от 181 до 365 дней включительно.

Учитывая, что договор микрозайма заключен (дата), задолженность определена по состоянию на 16 марта 2018 года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Расчет процентов за пользование займом за период с 07 августа 2017 года (дата, когда заем должен быть возвращен) до 16 марта 2018 года (дата, определенная истцом) следующий.

*** (сумма основного долга) х 139,986 %/365 х 15 (количество дней просрочки за период с 07 августа по 21 августа 2017 года) = 1208 рублей.

(дата) истцом произведена уплата части долга в размере 3 000 рублей.

*** (сумма основного долга) х 139,986 %/365 х 87 (количество дней просрочки за период с 22 августа по 16 ноября 2017 года)= 7 006,9 рублей.

(дата) истцом произведена уплата части долга в размере 1 000 рублей.

*** рублей (сумма основного долга) х 139,986 %/365 х 120 (количество дней просрочки за период с 17 ноября по 16 марта 2018 года)= = 9 664,7 рублей.

Итого за весь период пользования займом заемщиком должны были быть уплачены проценты в сумме 23 214,6 рублей (5 335 + 1208 + 7 006,9 + 9 664,7).

Семивеличенко К.С. из данной суммы уплачено 4 000 рублей.

Таким образом, задолженность по процентам составляет 19 214,6 рублей (23 214,6 – 4000 рублей фактически уплаченных).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части отказа в иске о перерасчете суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года отменить в части отказа Семивеличенко К.С. в иске о перерасчете суммы долга.

Принять в этой части новое решение, установив размер долга Семивеличенко К.С. по договору микрозайма, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы», за период с 25 июля 2017 года по 16 марта 2018 года – 40 214,6 рублей, из которых основной долг – 21 000 рублей, проценты за пользование займом – 19 214,6 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семивеличенко К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: