Решение по делу № 12-39/2019 от 23.08.2019

Дело 12-39/19                

Мировой судья Сат О.К.

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года                 с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> проживающего по адресу: г. <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

с участием представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, указав, что нарушено его право на защиту, суд рассмотрел дело без участия его защитника ФИО6, с которым у него было соглашение, который просил об отложении дела на другой день.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Его защитник просил отменить судебный акт, поскольку были нарушены его прав на защиту, указал также, что водителем мотоцикла, которым является потерпевший по делу нарушены Правила дорожного движения, факт того, что ФИО1 на день вынесения судебного постановления уже оплатил административный штраф суд во внимание не взял.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО7, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 не согласилась с доводами жалобы.

Изучив доводы апелляционного обжалования, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> и не уступил дорогу мотоциклисту при повороте налево и совершил столкновение, в результате чего причинил ФИО4 вред средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции изучил доказательства по делу: а именно пояснения самого привлекаемого лица, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного, схему дорожно-транспортного происшествия, письменное объяснения участвующих лиц, заключение экспертизы в отношении потерпевшего по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо и его защитник, с которым им было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом. О чем подтверждается расписка в деле (л.д.93). Также из содержания ходатайства об отложении ФИО6 следует, что о дате и времени и месте рассмотрения дела он уведомлен.

Указание на то, что защитник не ознакомлен с материалами дела не обоснован, поскольку соответствующего ходатайства от ФИО6 в суд не поступало, таких доказательств суду не представлено.

Ходатайство адвоката ФИО6 судом разрешено, и отказано было в его удовлетворении, обоснованно. Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уважительность причины, для отложения судебного заседания на более поздний срок. Согласно материалам дела, ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания, по иным причинам.

Доводы жалобы о том, что извещался адвокат ФИО9, действительно указывают на то, что суд первой инстанции при отсутствии оснований для вызова данного адвоката, с нарушением п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", направлял смс-извещение адвокату ФИО9 Однако, данное не может явиться основанием для отмены постановления суда.

Иные доводы жалобы, и позиции в суде апелляционной инстанции не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Квалификация по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Также административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения заявителю назначенного наказания, в том числе с учетом выше приведенных обстоятельств, не усматривается.    Указание о том, что административный штраф уже оплачен ФИО1 также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство учитывается при исполнении судебного акта.

При этом мировой судья учел личность его, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, и назначил заявителю справедливое наказание.

Считаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                          Л.Э. Сарыглар