Решение по делу № 2- 1899/2013 от 14.02.2013

Гр. Дело № 11-76/2013

Мировой судья судебного участка

№ 55 района Теплый Стан

г. Москвы Брехова С.И.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мусаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникушина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Хайкова <данные изъяты> в пользу Аникушина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на составление сметы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Аникушин С.С. обратился в суд с иском к Хайкову Ю.С. о возмещении ущерба, указал, что является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: <адрес>, В результате производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик, ему причинен имущественный вред.

Также просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика. Указал, что испытывал беспокойство, сильное запыление его квартиры причинило вред здоровью.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 января 2013 года, постановлено:

Взыскать с Хайкова <данные изъяты> в пользу Аникушина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на составление сметы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением суда истец не согласен, о чем представил апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств производства ответчиком ремонтных работ, сопровождающихся повышенным шумом, который пагубно влиял на здоровье истца, а также доказательств запыления квартиры № 56, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика, мировой судья правомерно отказал Аникушину С.С. в удовлетворении требований о взыскании с Хайкова Ю.С. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом;

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в пользу Аникушина С.С. возложению на Хайкова Ю.С. не подлежит, так как Хайковым Ю.С. причинен имущественный вред, и законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена.

Так как судом не был установлен факт нарушения Хайковым Ю.С., личных неимущественных прав и иных нематериальных благ Аникушина С.С. (ст. 151 ГК РФ), мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда с Хайкова Ю.С.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его квартиры ответчиком в результате ремонтных работ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Аникушина С.С. расходы на восстановление жилого помещения в соответствии со сметой.

Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 января 2013 года по делу по иску Аникушина <данные изъяты> к Хайкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                        Белянкова Е.А.