Решение по делу № 2а-382/2019 от 05.09.2019

Дело № 2а-382/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 октября 2019 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта АА.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивановой Валентины Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решения по обязывании МРИ ФНС № 10 по Красноярскому краю произвести перерасчет земельного налога и обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Иванова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом его увеличения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю со следующими требованиями:

1. Признать незаконным пункт 3 Решения Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01 июля 2019 года предписывающий МРИ ФНС № 10 по Красноярскому краю осуществить расчет земельного налога в отношении участка заявителя с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исходя из 1/1250 доли в праве общей долевой собственности.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю исключить из лицевого счета заявителя задолженность по земельному налогу и пени за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы на земельную долю заявителя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 года Управлением ФНС РФ по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы принято Решение, из которого следует, что жалоба заявителя по существу не рассмотрена, перерасчет налога исходя из действительного размера доли 462 баллогектар проведен не будет. В пункте 3 Решения Управления предписано МРИ ФНС № 10 осуществить расчет земельного налога в отношении участка заявителя с кадастровым номером № исходя из 1/1250 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное Решение в части пункта 3 считаем незаконным и необоснованным в силу следующего: Налоговым органом не рассмотрено и не удовлетворено требование заявителя о перерасчете земельного налога исходя именно из действительной характеристики его доли в размере 462 баллогектар. Вместо рассмотрения жалобы по существу Управление опять предписывает провести расчет налога исходя из дроби не являющейся характеристикой содержащейся в ЕГРН Росреестра, а значит не имеющей правового значения для всех субъектов права России. Кроме этого, использованная Управлением методика исчисления земельного налога, основанная на вычислении размера доли в виде дроби, путем сопоставления неких первичных проектных площадей массива сельскохозяйственных земель не предусмотрена действующим налоговым законодательством. В случае же проведения надлежащего перерасчета земельного налога заявителя исходя из размера доли в 462 баллогектара - налог к уплате будет равен нулю и задолженности не будет. Решением Краснотуранского районного суда по делу № от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу - установлен действительный размер земельной доли заявителя.

Полагаем состоявшиеся по спору указанные судебные акты, принятые с участием налогового органа - являются безусловным основанием для исключения задолженности по земельному налогу административного истца, а в данном случае рассмотрения отказа в надлежащем исчислении земельного налога уполномоченным налоговым органом, имеют для суда преюдициальное значение.

От административных ответчиков (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и МРИ ФНС № России по Красноярскому краю) в лице руководителей поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя это тем, что согласно представленным Управлением Росреестра сведениям, административный истец с 25.04.2003 г. по настоящее время является собственником, в том числе 1/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На основании представленных указанных данных, Ивановой В.И. произведено начисление земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за 2014-2017 гг. исходя из размера 1/104 доли в праве в общей долевой собственности. Административный истец не согласившись с данным расчетом обратилась в Инспекцию с заявлением о перерасчёте земельного налога исходя из доли в праве в виде 462 баллогектара. В ответ на заявление Ивановой В.И. (административный истец), налоговым органом в письме от 12.02.2019 г. № сообщено, что земельный налог Инспекцией исчислен исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра. Не согласившись с отказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в проведении перерасчета по земельному налогу, Иванова В.И. обратилась в Управление с жалобой. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 01.07.2019 г. № жалоба Ивановой В.И. удовлетворена, письмо Инспекции от 12.02.2019 № об отказе в перерасчете земельного налога отменено, налоговому органу поручено осуществить перерасчет земельного налога путем определения принадлежащей административному истцу доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/1250 долей, которая была определена административным ответчиком путем деления общей площади земельного участка на площадь участка Ивановой В.И., а именно: 217410000 кв.м. : 174000 кв.м. Таким образом по земельному участку кадастровый № размер налога за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. составил в общем размере 4504 руб. 00 коп.Поскольку право собственности Ивановой В.И. на земельный участок с кадастровым № не оспаривается, расчет земельного налога, приведенный Управлением ФНС России по Красноярскому краю в письме от 01.07.2019 г. исх. № правомерен, экономически обоснован.

Жалоба налогоплательщика (административного истца) на отказ в перерасчёте земельного налога Решением Управления от 01.07.2019 г. была удовлетворена, оспариваемое письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 12.02.2019 г. № отменено. Решение Управления по жалобе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, оспариваемое решение Управления не нарушает права налогоплательщика.

В настоящий момент информация о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2003 г., в том числе и на основании решения Краснотуранского районного суда Красноярского края по делу № от 19.09.2018 г., устанавливающая долю административного истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 462 б/га, в налоговый орган не поступала. Поскольку налоговый орган не осуществляет функции по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то не нарушает права и законные интересы административного истца (л.д. 21-25, 41-44).

Представитель административного истца Ивановой В.И., действующий на основании доверенности от 27.11.2017 г. (л.д. 10) Гончаренко А.А. заявленные административные исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в административном иске. Требования в части обвязывания Инспекцииисключить из лицевого счета заявителя задолженность по земельному налогу и пеня за 2016 и 2018 годы на земельную долю заявителя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не поддержал по тем основаниям, что начисления налога за указанные периоды времени в настоящий момент не осуществлено.

Представитель административных ответчиков действующая на основании доверенностей от 23.09.2019 г. и от 24.09.2019 г. (л.д. 27, 28) Малых А.Ф. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также дополнительно пояснила, что в настоящее время налог на спорное недвижимое имущество за 2016 и 2018 гг. и пеня за несвоевременную его уплату Инспекцией не начислен.

Административный истец Иванова В.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрении административного иска в суд не представила. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Законодателем в ч. 2 ст. 289 КАС РФ закреплено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При рассмотрении ходатайства Солонина А.В. суд пришел к выводу о том, что характер спорных правоотношений не свидетельствует о необходимости его личного участия в деле. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица (пункт 2 статьи 391 Настоящего кодекса).

На основании пункта 1 статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с. п. 1, 4, 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Согласно п/п. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом.

В соответствий с п. 49 приказа Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» предусмотрено, что если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края по делу № от 19.09.2018 г., вступившим в законную силу 05.12.2018 г., постановлено: «исковые требования Ивановой Валентины Ивановны к администрации Краснотуранского района об определении размера доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости № от 25.04.2003, установив долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Саянское», массив «Саянский», кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, общей площадью: 217410000 кв.м., категорией: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Ивановой Валентине Ивановне, в размере 462 баллогектара».

Кроме того, согласно вышеуказанного решения суда, было установлено и при рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание как обстоятельство не подлежащее доказыванию то, что право общей долевой собственности Ивановой В.И. (административный истец) в размере 1/104 доли зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2003 г., регистрационная запись №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было образовано без наличия к тому законных оснований, в связи с чем суд и принял решение о необходимости внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости № от 25.04.2003, установив долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, общей площадью: 217410000 кв.м., категорией: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО1, в размере 462 баллогектара.

Судом также из пояснений сторон, в том числе и письменных, а также исследованных в судебном заседании: письменного ответа (решения) № данного (принятого) 01.07.2019 г. руководителем УФНС России по Красноярскому краю (административный ответчик, далее по тексту - Управление) и карточки «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) на имя Ивановой В.И. (административный истец) установлено, что на основаниипредставленных Управлением Росреестра данных, Ивановой В.И. (административный истец) МРИ ФНС № 10 России по Красноярскому краю (административный ответчик, далее по тексту - Инспекция) за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. произведено начисление земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № исходя из размера 1/104 доли в праве в общей долевой собственности и пеня за несвоевременную уплату исчисленного налога, а за 2018 гг. начисления налога и пеня не производились.Иванова В.И. (административный истец) обратилась в Инспекцию с заявлением о перерасчете вышеуказанного земельного налога исходя из доли в праве в размере 462 баллогектара, которые были установлены судом согласно вышеуказанного решения. В ответ на заявление Ивановой В.И., Инспекцией (налоговым органом) в письме от 12.02.2019 г. № сообщено, что земельный налог Инспекцией исчислен исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра и было отказано производить какой-либо перерасчет, мотивируя тем, что налоговый орган согласно действующего законодательства не вправе производить определения размера долей в праве общедолевой собственности налогоплательщика. Не согласившись с данным отказом, Иванова В.И. (административный истец) обратилась в Управление с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ Инспекции в перерасчете земельного налога, а также просила обязать Инспекцию провести перерасчет исходя из доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 462 баллогектара. Оспариваемым Решением № от 01.07.2019 г.Управление (административный ответчик) жалобу Ивановой В.И. (административный истец) удовлетворила частично, письмо Инспекции от 12.02.2019 г. № об отказе в перерасчете земельного налога отменила, и в пункте 3 поручила осуществить перерасчет земельного налога, при этом самостоятельно в нарушение вышеуказанного законодательства, определив размер доли Ивановой В.И. (административный истец) в праве общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка в размере 1/1250 доли и произвел исчисление размера подлежащих взысканию налоговых платежей за спорные периоды времени 2014-2017 гг. в общем размере 4504 рубля (по 1126 руб. за каждый год). МРИ ФНС № 10 России по Красноярскому краю (административный ответчик), руководствуясь вышеуказанным оспариваемым решением № принятым 01.07.2019 г. Управлением, точно в соответствии с указанными в нём данными (размером доли в праве общедолевой собственности и методикой исчисления земельного налога) произвела расчет размера земельного налога для Ивановой В.И. на вышеуказанный земельный участок определив размер налоговых платежей за период 2014, 2015 и 2017 гг. в размере 3469 руб. и пеня в размере 493,73 руб. и предъявила их административному истцу к уплате, внеся на лицевой счет открытый на имя административного истца, учитывающий налоговые начисления и их уплату для налогоплательщика – административного истца Ивановой В.И.

Вышеуказанные действия административных ответчиков также противоречат и письму № изданному 04.03.2019 г. Министерством Финансов Российской Федерации и которое не противоречит вышеуказанному законодательству, согласно которому следует, что при представлении органам Федеральной налоговой службы сведений органами Росреестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налоговых органов также отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеназванные положения закона и подзаконных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков по принятию Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения № которым определён размер доли административного истца в праве общедолевой собственности на земельный участок кадастровый № в размере 1/1250 доли и какследствие определения способа начисления налога за спорные периоды времени и обязывании Инспекцию произвести перерасчёт земельного налога в соответствии с п. 3 указанного Решения, а также дальнейшие действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю начислению и указанию в лицевом счете Ивановой В.И. (административный истец) задолженности по земельному налогу и пеня за 2014, 2015, и 2017 годы на земельную долю административного истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, являются противоречащими вышеуказанному действующему законодательству и как следствие, нарушающими права административного истца в части налогообложения принадлежащего ей недвижимого имущества, а как следствие заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части же заявленных требований относительно спорных 2016 и 2018 г. в связи с тем, что судом установлено, что указанные спорные периоды времени административными ответчиками начислении налоговых платежей и пеня за их несвоевременную уплату не производились (были аннулированы), а также в связи с тем, что в данной части представитель административного истца требования в части обвязывания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю исключить из лицевого счета заявителя задолженность по земельному налогу и пени за 2016 и 2018 годы на земельную долю заявителя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не поддержал, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме доводы представителей административных ответчиков о том, что изданием оспариваемого решения, а также в связи с этим существенным уменьшением размера подлежащего уплате земельного налога, права административного истца не нарушаются.

Доводы же представителей административных ответчиков о том, что имеются решения ряда судом о признании законным действий иных налоговых органов по начислению земельного налога, суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как решения вынесены по иным обстоятельствам и иным исковым требованиям, кроме тогоИванова В.И., Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю не являлись сторонами в иных гражданских производствах на которые ссылается сторона административного ответчика.

Иное же трактованные административными ответчиками вышеуказанного законодательства является неверным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ивановой Валентины Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 Решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01 июля 2019 года № предписывающий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю осуществить расчет земельного налога (налоговых обязательств) Ивановой вАлентины Ивановны по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 1/1250 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю исключить из лицевого счета налогоплательщика Ивановой Валентины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, задолженность по земельному налогу и пеня исчисленные за 2014, 2015 и 2017 годы в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня получения копии решения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт