Решение по делу № 12-168/2023 от 06.02.2023

дело №12-168/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000341-32

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                    г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середнева А. А.овича на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И. Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И.Ж. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Середнев А.А. подал жалобу, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что водитель автомобиля «Мазда 6», г/н № Зелимханов И.Ж., двигался за его транспортным средством, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, а также не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также попытался совершить маневр обгона его транспортного средства без включения сигнала поворота, при наличии его (Середнева) сигнала левого поворота. Данное виновное действие со стороны Зелимханова образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14,12.15 КоАП РФ. Также обжалуемое определение административным органом не мотивировано.

В судебном заседании Середнев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, в боковое зеркало видел, что сзади движется автомобиль, включил левый сигнал поворота, встречного движения не было, проехал по встречной полосе метров пять, начал поворот налево к дому, но не успел закончить маневр поворота, произошел удар в левую сторону его автомобиля. Автомобиль Зелимханова протащил его автомобиль. Скорость автомобиля Зелимханова была более 80км/ч. Со схемой ДТП на тот момент он был согласен.

В судебном заседании представитель Середнева А.А. – адвокат Ильков В.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что Зелимханов нарушил ПДД, так как не соблюдал дистанцию, не включил сигнал поворота, а Середнев уже выполнял маневр поворота налево, удар произошел на обочине. Также Зелимханов не принял меры к остановке транспортного средства, и согласно схеме ДТП, тормозной путь отсутствует, транспортное средство последнего остановилось за счет удара об автомобиль Середнева. Середнев же включил сигнал поворота, перед тем как совершать маневр.

В судебное заседание Зелимханов И.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в деле защитников, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Зелимханова И.Ж. – Ермолаев В.А. и адвокат Соболева Л.В., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Зелимханов не нарушал ПДД, ДД.ММ.ГГГГ последний управляя автомобилем «Мазда 6», г/н № двигался по <адрес> в районе <адрес>. При приближении к попутно двигавшемуся автомобилю «Ниссан Террано», г/н №, намеревался совершить маневр обгона, убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и начал обгон, а когда практическим поравнялся с прицепом вышеуказанного автомобиля, то водитель неожиданно стал смещаться на полосу движения, по которой он двигался в момент обгона. Так как расстояние между ними было минимальное, то он ничего предпринять не мог. Во время удара в его машине сработали подушки безопасности, таким образом, он больше не контролировал дальнейшее поведение своего автомобиля. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова законно и обоснованно. Также пояснения Середнева разнятся, не соответствуют действительности. Водитель Середнев, совершая маневр поворота с выездом на полосу встречного движения, не имел преимущественного права на первоочередное движение, так как до начала маневра водителя Середнева, он (Зелимханов) начал совершать маневр обгона. Сам факт столкновения транспортных средств на проезжей части, говорит о том, что в момент начала маневра Середневым, Зелимханов уже начал обгон и находился на встречной полосе движения. Середневым не представлено доказательств иного.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он являлся пассажиром автомобиля под управлением Середнева, который управлял автомобилем со скоростью 60км/ч. Подъезжая к дачному участку, Середнев начал маневр поворота налево, уже был на обочине передним бампером, слева произошел удар. Когда они двигались на автомобиле, то он видел в боковое зеркало движущийся сзади автомобиль «Мазда», на расстоянии коло 100м., у которого не был включен сигнал поворота. Когда они вышли из автомобиля, он не обратил внимание, был ли включен сигнал поворота у автомобиля «Мазда». Также он не видел автомобиль «Мазда» когда тот был близко от их автомобиля. Звука торможения не было слышно. Автомобиль «Мазда» также ударился о столб. Перед тем как совершить маневр поворота налево Середнев включал сигнал поворота.

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» пояснил, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Середнева и Зелимханова, после установления обстоятельств произошедшего, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением Зелимханова И.Ж., и автомобиля «Ниссан Террано», г/н №, под управлением Середнева А.А., по адресу: <адрес>, напротив <адрес> СО «Дымок», что также подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также место их столкновения, которое указано со слов водителей, которые своей подписью удостоверили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Середнева А.А. о том, что Зелимханов И.Ж. нарушил ПДД и является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, и представленная Середневым А.А. видеозапись не позволяет сделать иные выводы.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности вынесенного обжалуемого определения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Середнева А.А. о необходимости отмены определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И.Ж., при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены определения, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И. Ж., оставить без изменения, жалобу Середнева А.А.- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

              Судья                                                       Е.В. Бузина