Решение по делу № 33-31217/2016 от 08.11.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-31217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кабаковой О. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску ООО «Белый Парус» к Кабаковой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Белый Парус» - Есетова А.С., представителя Кабаковой О.В. - Кабаковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Белый парус», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Кабаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Белый парус» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доме является Кабакова О.В.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без учета взносов на капитальный ремонт, в сумме 311 881 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 184 592 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. 84 коп. Расчет произведен в соответствии с тарифом, установленным органами государственной власти субъекта РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 208 178 руб. 32 коп., пени в размере 20 817 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб. 78 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилась Кабакова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, по акту данное жилое помещение не передано, в квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем, считает, что ответчик не обязан производить оплату коммунальных платежей и нести расходы на содержание квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Белый парус» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кабакова О.В. заключила с ЗАО «Стройметресурс» договор о долевом строительстве.

Акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию, где расположена квартира ответчицы, подписан в декабре 2004 года, по условиям договора долевого участия в строительстве завершение строительства названного выше дома планировалось завершить в первом квартале 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательства по договору между Кабаковой О.В. и ЗАО «Стройметресурс» от <данные изъяты> признаны полностью исполненными, с ЗАО «Стройметресурс» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере полной стоимости квартиры.

В период с 2005 года по 2016 год между истцом и ответчиком имеют место споры относительно качества квартиры по указанному выше адресу, причин возникновения недостатков в квартире, обязанности их устранить, размера компенсации за неисполнение управляющей компанией своих обязательств.

Право собственности Кабаковой О.В. на <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Сторона ответчика оплату за указанные жилые помещения и коммунальные услуги никогда не производила.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Названная норма не содержит запрета устанавливать факт принятия квартиры от застройщика не только на основании передаточного акта, но и на основании иных документов. В данном случае таким документом является вышеназванное заочное решение суда от <данные изъяты>.

Поскольку <данные изъяты>, в котором расположена квартира ответчика принят в эксплуатацию в 2004 году, возможность пользоваться данным объектом долевого строительства – квартирой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу была установлена решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> еще <данные изъяты>; ответчица является законным владельцем названной квартиры, у нее возникли обязанности по оплате коммунальных услуг в независимости от того, реализовала она право подписать передаточный акт и зарегистрировать право собственности на квартиру или нет.

Поскольку Кабакова О.В. своего контррасчета не представила, а апелляционная жалоба не содержит указание на конкретные арифметические ошибки, судебная коллегия соглашается с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 153, 155 и 157 ЖК РФ, установив, что ответчица как владелица квартиры не выполняет своих обязанностей по несению расходов на содержание имущества, в том числе и в форме оплаты получаемых коммунальных услуг, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Кабаковой О.В. к ООО «Белый парус», ЗАО «Стройтетресурс» об обязании произвести перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей, обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков, возмещении компенсации морального вреда – отказано.

Решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, преюдициальной силы для настоящего дела на момент его рассмотрения не имеет.

То обстоятельство, что суд первой инстанции преждевременно, до государственной регистрации права, указал, что Кабакова О.В. является собственником квартиры, не влияет на обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи