Решение по делу № 33-2810/2024 от 26.07.2024

Судья Маркова А.В. № 33-2810/2024 10RS0017-01-2023-001049-84

Дело № 2-38/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.А., помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тимощенко В. Ю. к Манылову Д. Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Манылову Д.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Мэрии (.....) № «О предоставлении земельного участка гр. Тимощенко В.Ю. под индивидуальное садоводство» истцу был предоставлен из земель городского запаса в частную собственность под садоводство земельный участок площадью 0,1222 га, из них: 0,055 га – огород, 0,0672 га – кустарники. Право собственности на земельный участок, которому присвоен кадастровый №, было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ, №, выданного Горкомземом (.....). Земельный участок с кадастровым № площадью 1222 кв.м расположен в районе н.(.....) в (.....), имеет статус «ранее учтенный», границы не установлены, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под индивидуальное садоводство. Также истец указывает, что в 2023 г. при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Манылову Д.Ю., право собственности которого было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ (№). Земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: Республика Карелия, (.....), в северо-восточной части кадастрового квартала № СОТ «Зарница», по генплану №, площадь 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство. ХХ.ХХ.ХХ истцом были запрошены планово-картографические материалы на земельный участок, согласно которым земельный участок ранее предоставлен Манылову Ю.Д. на основании постановления мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которое впоследствии утратило силу на основании постановления мэрии (.....) № «О предоставлении земельного участка гр. Тимощенко В.Ю. под индивидуальное садоводство», земельный участок был изъят у Манылова Ю.Д. на основании его заявления. Право собственности Манылова Д.Ю. на земельный участок с кадастровым № не позволяет истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, а также провести государственный кадастровый учет в части уточнения его границ. По изложенным основаниям истец просил признать отсутствующим право собственности Манылова Д.Ю. на земельный участок с кадастровым № за № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОТ «Зарница», Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Сортавальского муниципального района, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судом решения были неправильно применены нормы права, действующие во время предоставления и прекращения прав пользования земельными участками, в том числе нормы материального права. Свидетельства о праве собственности на землю, выданные по утвержденным Постановлением № и Указом № формам, подтверждают только факт проведения регистрации указанных в них прав. При этом документом, устанавливающим возникновение соответствующего права, являются решения соответствующих органов о предоставлении земельного участка, в соответствии с которыми были выданы указанные свидетельства. Указывает, что занимаясь оформлением земельного участка Манылова Ю.Д. по доверенности, его сын Манылов Д.Ю. скрыл постановление мэрии (.....) №, согласно которому истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1222 га под индивидуальное садоводство, а Манылов Ю.Д. утратил право на земельный участок, на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировал право собственности Манылова Ю.Д. на земельный участок с кадастровым №. В дальнейшем земельный участок был приобретен в порядке наследования от Манылова Ю.Д., в качестве документа, подтверждающего право собственности, прикладывал отмененное постановление мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении земельного участка в частную собственность Манылову Ю.Д. для развития садоводства». Об отсутствии прав на земельный участок Манылова Ю.Д. следует из Перечня ранее учтенных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале. Полагает, что основанием для возникновения права на земельные участки являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Пискун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, исследовав материалы дел Государственного фонда данных по предоставлению земельного участка под садоводство Тищенко В.Ю. 1998 год, инв. №-О и № по предоставлению земельного участка гражданину Манылову Ю.Д. для развития садоводства, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с ХХ.ХХ.ХХ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ №) право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов. Решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков. Законодательством республик, входящих в состав РСФСР, могут быть предусмотрены и другие случаи прекращения указанных прав на землю.

В соответствии со 42 Земельного кодекса Республики Карелия (принят Верховным Советом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ) (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ), утратившего силу в связи с изданием Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N?475-ЗРК, право собственности гражданина на земельный участок или его часть прекращается в случае добровольного отказа от земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ в собственность Манылова Ю. Д. на основании его заявлений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен для развития садоводства земельный участок площадью 0,12 га, из них: 0,055 га – огород, 0,065 га - кустарники, из состава земель городского запаса в районе сельского населенного пункта Токкарлахти согласно акту выбора земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и выкопировке из Генплана организации территории садоводческого товарищества «Зарница» (л.д.66 т.1). Согласно материалам дела N? 1078 по предварительному согласованию и отводу земельного участка садоводческому товариществу жителям (.....) в районе Турбазы «Зарница» предоставленный Манылову Ю.Д. земельный участок имеет порядковый №.

Согласно свидетельству на право частной собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ серии РК:7 N?00958 Манылов Ю.Д. приобрел право частной собственности на землю по адресу: в районе н.(.....), общей площадью 0,1222 га (л.д.133 т.1).

В соответствии с членской книжкой СОТ «Зарница» Манылов Ю.Д. занимался садоводством на участке N?15 с 1991 года.

Сведения об указанном земельном участке внесены в Государственный земельный кадастр (ныне – Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ (л.д.54 т.2).

Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым № с увеличением его площади до 1500 кв.м (л.д.82 т.1), на основании которой проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.71 т.1). На основании указанных документов сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

ХХ.ХХ.ХХ Манылов Ю.Д. скончался. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежавший Манылову Ю.Д., после смерти последнего перешло к Манылову Д.Ю. в порядке наследования (л.д.96 т.1). На земельный участок зарегистрировано право собственности Манылова Д.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ. Манылов Д.Ю. принят в члены СОТ «Зарница» с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под садоводство, правообладателем участка является Манылов Д.Ю. (л.д.22 т.1).

Постановлением Мэрии (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка гр. Тимощенко В.Ю. под индивидуальное садоводство» на основании заявления Манылова Ю.Д. об отказе от земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ у него был изъят земельный участок площадью 0,12 га, предоставленный ему постановлением мэра (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ, участок передан в городской земельный запас, из которого, в свою очередь, участок был предоставлен в собственность Тимощенко В.Ю.; постановление мэра (.....) №?541 от ХХ.ХХ.ХХ признано утратившим силу (л.д.64 т.1). Согласно свидетельству на право частной собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ № Тимощенко В.Ю. приобрел право частной собственности на землю по адресу: в районе н.(.....) общей площадью 0,1222 га (л.д.198 т.1).

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным ХХ.ХХ.ХХ Управлением Роснедвижимости по РК (л.д.176 т.1, л.д.54-55 т.2), сведения о земельном участке площадью 1222 кв.м, в районе (.....), были внесены в Государственный земельный кадастр, земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности на участок было зарегистрировано за Тимощенко В.Ю. на основании указанного постановления N?466 от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – индивидуальное садоводство, правообладателем участка является Тимощенко В.Ю. на основании свидетельства на право частной собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.26 т.1).

Тимощенко В.Ю. обратился в суд с иском к Манылову Д.Ю. о признании отсутствующим права собственности Манылова Д.Ю. на земельный участок с кадастровым № по тем основаниям, что на основании заявления Манылова Ю.Д. об отказе от земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок был изъят у него, передан в городской земельный запас, из которого, в свою очередь, постановлением Мэрии (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка гр. Тимощенко В.Ю. под индивидуальное садоводство», участок был предоставлен в собственность Тимощенко В.Ю. Право собственности Тимощенко В.Ю. на земельный участок, которому присвоен кадастровый №, было зарегистрировано за ним на основании указанного постановления N?466 от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сведения о совершении Маныловым Ю.Д. действий, направленных на прекращение его права собственности на земельный участок № в СОТ «Зарница», отсутствуют, в том числе о совершенных им сделках по отчуждению земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N? 19-02-02/24 в ходе проведения экспертизы было выявлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, определенные исходя из сведений, указанных в документах, площадь наложения составляет 1222 кв.м. Эксперт отмечает, что наложение границ земельных участков произошло по причине изъятия земельного участка у Манылова Ю.Д. площадью 0,1222 га и предоставления данного земельного участка Тимощенко В.Ю. постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N? 466. На данной территории невозможно сохранение границ обоих земельных участков.

Как следует из заключения эксперта, к изложенным выводам эксперт пришел на основании исследования содержание правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные Тимощенко В.Ю. и Манылову Ю.Д. и имеющиеся графические материалы.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств безусловно подтверждается, что предметом спора, вопреки доводам ответчика, является один земельный участок, который сначала был предоставлен Манылову Ю.Д., а потом изъят у него и предоставлен Тимощенко В.Ю.

Относимость земельных участков к разным кадастровым кварталам по данным кадастрового учета выводов суда не меняют, поскольку обусловлена ошибкой, допущенной при внесении сведений в Государственный земельный кадастр на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике К.. в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадстра от ХХ.ХХ.ХХ №П/119 (л.д.54-55 т.2).

С учетом предмета заявленных истцом требований, принимая во внимание круг юридически значимых по делу обстоятельств, а также приведенные выше положения действовавшего по состоянию на 1997 год законодательства, допускавшего прекращение права собственности гражданина на земельный участок или его часть в случае добровольного отказа от земельного участка, установлению подлежит факт имевшего место ХХ.ХХ.ХХ отказа Манылова Ю.Д. от права собственности на земельный участок, предоставленный ему постановлением мэра (.....) N?541 от ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, суд первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не установил, необходимость представления допустимых доказательств на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.24 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №78-ФЗ «О землеустройстве» все данные и документация, полученные в результате проведения землеустройства, передаются в Государственный фонд данных, ведение которого осуществляет Публично-правовая компания «Роскадастр».

Однако, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела сведения Государственного фонда данных о предоставлении земельных участков Манылову Ю.Д. и Тимощенко В.Ю. не истребовал.

Как следует из постановления Мэрии (.....) N?466 от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка гр. Тимощенко В.Ю. под индивидуальное садоводство», основанием для изъятия земельного участка у Манылова Ю.Д., передаче его в городской земельный запас и последующего предоставления его в собственность Тимощенко В.Ю. является в том числе заявление Манылова Ю.Д. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от земельного участка.

В материалах Государственного фонда данных, держателем которых является публично-правовая компания «Роскадастр», имеются дело № по предоставлению земельного участка Манылову Ю.Д. для развития садоводства и дело № по предоставлению земельного участка под садоводство (.....) Тимощенко В.Ю. (инв№).

В материалах дела N?081503 по предоставлению земельного участка под садоводство (.....) Тимощенко В.Ю. (инв. №) имеется оригинал заявления Манылова Ю. Д. от ХХ.ХХ.ХХ, содержащий его просьбу об изъятии у него земельного участка площадью 0,1222 га, предоставленного ему Постановлением мэра (.....) N?541 от ХХ.ХХ.ХХ, и просьба о передаче данного земельного участка его родственнику Тимощенко В. Ю. (л.д.16 т.3). Данная просьба обусловлена его переездом после смерти жены Маныловой П.В. в (.....) на постоянное место жительства к сыну.

Поскольку ответчиком, являющимся наследником Манылова Ю.Д. в отношении спорного участка, оспаривалась подлинность подписи Манылова Ю.Д. на заявлении от имени Манылова Ю. Д. в адрес мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Чиняеву С. В..

Согласно экспертному заключению ИП Чиняева С.В. № от ХХ.ХХ.ХХ, рукописный текст заявления и подпись от имени Манылова Ю.Д. на заявлении от имени Манылова Ю. Д. в адрес мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ выполнены самим Маныловым Ю. Д.. Диагностических признаков, указывающих на выполнение указанного рукописного текста и подписи под ним в каком-либо измененном состоянии исполнителя, не имеется.

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Манылова Ю.Д. прекратилось ХХ.ХХ.ХХ в результате имевшего место ХХ.ХХ.ХХ отказа Манылова Ю.Д. от права собственности на земельный участок, предоставленный ему постановлением мэра (.....) N?541 от ХХ.ХХ.ХХ, и изъятия этого участка постановлением Мэрии (.....) N?466 от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельного участка гр. Тимощенко В.Ю. под индивидуальное садоводство», что соответствовало положениям действующего на тот момент законодательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В абзаце четвертом пункта 52 вышеуказанного постановления определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По делу установлено, что на одну и ту же территорию в настоящее время оформлены вещные права истца и ответчика. При этом право собственности ответчика оформлено незаконно, на основании постановления, которое к моменту государственной регистрации утратило силу.

Защита права истца по настоящему делу путем предъявления виндикационного иска невозможна, поскольку таковой применим при возможности истребования вещи из чужого незаконного владения. За сторонами же настоящего спора зарегистрированы права на различные объекты гражданских прав – земельные участки с различными кадастровыми номерами. В силу же положений п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, обладающая характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, которые участок приобретает в результате государственного кадастрового учета в установленном законом порядке. С учетом изложенного защита прав истца возможна только путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика.

О применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, поскольку грубых процессуальных нарушений, которые бы являлись таким основанием, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для привлечения к участию в деле супруги ответчика Манылова Д.Ю. не имеется, имея в виду, что его право собственности на земельный участок возникло в порядке наследования.

Встречных исковых требований об оспаривании права собственности Тимощенко В.Ю. на земельный участок не заявлялось, что с учетом положений ч.5 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о действительности права собственности истца на земельный участок до тех пор, пока оно не оспорено в судебном порядке.

На основании изложенного, обжалуемое истцом решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тимощенко В.Ю. Судебная коллегия полагает необходимым признать отсутствующим право собственности Манылова Д. Ю. на земельный участок с кадастровым №

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей при подаче иска и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тимощенко В. Ю..

Признать отсутствующим право собственности Манылова Д. Ю. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, местоположение: Республика Карелия, (.....), по генплану № расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № СОТ «Зарница».

Взыскать с Манылова Д. Ю. (СНИЛС №) в пользу Тимощенко В. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.11.2024