Решение по делу № 8Г-32759/2021 [88-30606/2021] от 12.11.2021

УИД:31RS0004-01-2021-000745-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30606/2021

№ 2-674/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 10 декабря 2019 г. Леденевой М. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), просила взыскать с Коптева С.Н. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 181 764,97 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 835,03 руб.

В иске указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 21 декабря 2020 г. выявлена задолженность Коптева С.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 181 764,97 руб. При этом кредитный договор, по которому предположительно могли быть выданы денежные средства ответчику, обнаружен не был.

Согласно выписке по счету, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком ответчик не выполнил, от исполнения обязательств уклоняется.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; несогласно с применением судом исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 г. по делу №2-142/2020 в иске о взыскании указанной денежной суммы как задолженности по кредитному договору отказано.

Согласно исковому заявлению и выписке по счету, денежные средства со счета Банка списаны 22 октября 2012 г., последний платеж ответчиком осуществлен 21 июля 2015 г.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 20 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, а также статей 196, 200, 201, 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика; что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен или подлежит восстановлению, поскольку он был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно:    отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации по управлению Банком и возложением этой функции на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отклоняя его, судебные инстанции признали указанные обстоятельства не имеющими значение для решения вопроса о наличии оснований для применения исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

     Таким образом, по заявленным в настоящем деле требованиям, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.